Дело №2-1411/2011г. Р Е Ш Е Н И Е 22 июля 2011 года г. Салават РБ Салаватского городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахманова О.М., при секретаре Захаровой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рундау А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «МС Моторс Юг» об обязании устранить выявленный недостаток товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Рундау А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МС Моторс Юг» (далее ООО «МС Моторс Юг») об обязании устранить выявленный недостаток товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Рундау А.П. указал, что по договору купли-продажи от 00.00.0000 он в ООО «МС Моторс Юг» приобрел автомобиль марки (а/м). В процессе эксплуатации им был выявлен недостаток в товаре: панорамное стекло потрескалось. Его требование об устранении выявленного недостатка в рамках гарантийного обслуживания, ООО «МС Мотрос Юг» оставлено без удовлетворения. С учетом положении, содержащихся в Законе «О защите прав потребителей», он обратился в суд с указанным иском. Истец Рундау А.П., а также представитель ответчика ООО «МС Моторос Юг», своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Представитель ООО «МС Моторос Юг» в своем заявлении просит рассмотреть дело без его участия. Рундау А.П. о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив и проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Потребитель в соответствии со ст. 18 указанного Закона, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе :. .. безвозмездного устранения недостатков товара. Согласно преамбуле Закона, недостатком товара является несоответствие товара условиям договора. Частью 1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Судом установлено и подтверждается материалами дела, Рундау А.П. 00.00.0000 на основании договора купли-продажи приобрел в ООО «МС Моторос Юг» автомобиль марки (а/м). В процессе эксплуатации автомобиля Рундау А.П. панорамное стекло автомобиля потрескалось. Рундау А.П., заявляя требование о возложении на ответчика обязанности безвозмездного устранения недостатка в автомобиле в виде потрескавшегося панорамного стекла, в подтверждение данного своего требования представил в суд заключение №... от 00.00.0000 ООО ..., согласно которому панорамное стекло крыши автомобиля марки (а/м) имеет разрешение стекла с очагом разрушения по краю кромки, в результате нарушения технологии установки стекла на автомобиль. В виду наличия скрытого дефекта данное стекло ошибочно считалось годной продукцией, в то время как оно является дефектной продукцией изготовителя. Не согласившись с заявленными Рундау А.П. требованиями, ответчик представил в суд заключение эксперта от 00.00.0000 по результатам экспертизы в связи с обращением к ним Рундау А.П. в порядке досудебного разрешения возникшего спора. Согласно данному экспертному заключению причиной разрушения панорамного стекла автомобиля послужило внешнее механическое воздействие инородного тела на внешнюю поверхность панорамного стекла и последующего его разрушения в процессе эксплуатации, что не является производственным дефектом, а является дефектом приобретенным в процессе эксплуатации. В ходе предварительного судебного заседания с учетом противоречии в выводах экспертов по одному и тому же вопросу по ходатайству представителя ООО «МС Моторос Юг» и с согласия представителя Рундау А.П. Казанцева О.В. судом была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза с поручением его производства экспертам Регионального бюро независимой экспертизы .... Согласно заключению регионального бюро независимой экспертизы ... причиной разрушения неподвижного стекла панорамной крыши автомобиля истца, является эксплуатационным недостатком, механизмом его разрушения послужило внешнее механическое воздействие, разрушению стекла не мог способствовать какой-либо производственный недостаток и на момент приобретения и прохождения ТО, следовательно, его быть не могло. Суд выводы заключения регионального бюро независимой экспертизы ... находит правильными, поскольку данная судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертом в экспертном заключении сделаны на основании исследованных материалов дела, представленных на экспертизу, в том числе заключении экспертиз, проведенных сторонами самостоятельно до суда. Доказательств того, что указанное заключение эксперта не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, Рундау А.П. суду не представлено. Кроме того, выводы экспертизы, согласуются и другими материалами дела. Так, автомобиль ответчиком Рундау А.П. передан 00.00.0000 на основании передаточного акта. Из указанного акта следует, что автомобиль Рундау А.П. осмотрен и при этом каких-либо повреждений им не обнаружено, что удостоверено подписями продавца и Рундау А.П. При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения исковых требований Рундау А.П. не находит. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л : в удовлетворении иска Рундау А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «МС Моторс Юг» об обязании устранить выявленный недостаток товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ. Судья : О.М.Абдрахманов Верно. Судья О.М. Абдрахманов Подлинный документ подшит в деле №2-1411/2011 Решение не вступило в законную силу 16.08.2011
Именем Российской Федерации