Дело №2-1864/2011

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

11 августа 2011 года                                                                           г. Салават РБ         

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абдрахманова О.М.

при секретаре Захаровой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Куценко Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Куценко Л.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), Сайгафарову Ш.Р. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме ... рубля ... копеек.

В обоснование заявленных требований Куценко Л.И. указала, что 00.00.0000 водитель Сайгафаров Ш.Р., управляя автомобилем (а/м 1), следуя по (адрес), в направлении с востока на запад, на перекрестке улиц (адрес), при выезде на главную дорогу, остановился за автомобилем (а/м 2), находившимся под её управлением. Перед началом движения Сайгафаров Ш.Р. не убедился, что стоящий перед ним автомобиль начал движение и допустил столкновение с автомобилем под её управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобиль получил механические повреждения. Поскольку виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии признан Сайгафаров Ш.Р., она обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» в связи с данным страховым случаем ей выплатило страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, она обратилась в ООО ... для оценки стоимости материального ущерба. По оценке ООО ... сумма материального ущерба составила ... рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля - ... рублей ... копейки.

В последующем, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца Куценко Л.И. Баукова И.Ю., ответчик Сайгафаров Ш.Р. исключен из числа ответчиков и привлечен в качестве третьего лица и с учетом проведенной по делу экспертизы сумма заявленных исковых требований уменьшина.

Истца Куценко Л.И., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Сайгафаров Ш.Р. своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В своем заявлении истец Куценко Л.И. просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ч. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, это подтверждается материалами дела, 00.00.0000 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля (а/м 1), управляемого Сайгафаровым Ш.Р. и автомобиля (а/м 2), управляемого его собственником Куценко Л.И., последнее транспортное средство получило механические повреждения.

Виновным в нарушении требований Правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, признан управлявший автомобилем (а/м 1) Сайгафаров Ш.Р.

Гражданская ответственность владельца автомобиля (а/м 1) Сайгафарова Ш.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ...

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 00.00.0000 по вине Сайгафарова Ш.Р., лежит на ООО «Росгосстрах».

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п/п. «а» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года (в редакции постановления Правительства РФ № 131 от 29 февраля 2008 года), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с указанным страховым случаем ООО «Росгострах» на основании экспертного заключения ООО ... выплатило Куценко Л.И. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, что подтверждается актом №... от 00.00.0000 и не оспаривается истцом.

Однако согласно представленному Куценко Л.И. в суд отчету №... от 00.00.0000, составленном по результатам самостоятельной оценки стоимости материального ущерба, произведенной ООО ..., стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа транспортного средства, составляет ... рублей, а утрата автомобилем товарной стоимости - ... рублей ... копеек.

С учетом противоречий в выводах ООО ... и ООО ... по одному и тому же вопросу (о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца), а также возникшим в связи с этим между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» на основании ст. 12 и 87 ГПК РФ была назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы №... от 00.00.0000, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ... рублей, а с учетом износа - ... рубля, а величина утраты автомобилем товарной стоимости - ... рублей.

Экспертиза проведена с соблюдением требований гражданско-процессуального закона экспертом, имеющим необходимую теоретическую подготовку и достаточный опыт практической деятельности, обладающим специальными познаниями в области проведения судебных автотехнических экспертиз. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и необходимые экспертные расчеты. Содержащиеся в экспертном заключении выводы эксперта, основаны на результатах проведенного исследования и на данных экспертных расчетов, они являются полными и обоснованными.

Поэтому выводы заключения эксперта, изложенные в его заключении №... от 00.00.0000, суд находит достоверными и, удовлетворяя заявленный Куценко Л.И. иск, исходит из его расчетов.

При таких обстоятельствах, с учетом ранее выплаченного ООО «Росгосстрах» Куценко Л.И. страхового возмещения, с ООО «Росгосстрах» в пользу Куценко Л.И. надлежит взыскать в возмещение материального ущерба ... рублей ... копейки (... рубля + ... рублей - ... рублей ... копеек).

Доводы ООО «Росгосстрах» об отсутствии основании для возмещения ущерба в части утраты автомобилем истца товарной стоимости, являются несостоятельными, так как противоречат ст. 15 ГК РФ и п/п «а» пункту 60 указанных выше Правил.

Поскольку в данном случае в соответствии с заключением эксперта размер возмещения не превышает установленный ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой выплаты, который составляет 120 000 рублей, вся сумма возмещения подлежит взысканию только с ООО «Росгосстрах», застраховавшим автогражданскую ответственность причинителя вреда - Сайгафарова Ш.Р.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы, суд может уменьшить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Адвокат Рылов И.В. представлял в суде интересы Сайгафарова Ш.Р. по соглашению.

В своем заявлении - ходатайстве он просит взыскать с истца в пользу Сайгафарова Ш.Р. ... рублей в связи с оказанием Сайгафарову Ш.Р. юридических услуг по настоящему гражданскому делу.

В подтверждение указанных расходов Рылов И.В. представил в суд квитанцию Стерлитамакского филиала коллегии адвокатов, согласно которой Сайгафаровым Ш.Р. за представление его интересов в суде Рыловым И.В. оплачено ... рублей.

Настоящее гражданское дело, по которому Сайгафаров Ш.Р. понес расходы по оплате услуг адвоката Рылова И.В. не представляло и не представляет какую-либо сложность.

Более того, с момента обращения Куценко Л.И. в суд с иском, Рылову И.В., как адвокату, имеющему значительный стаж работы по юридической специальности, было очевидно, что размер заявленных Куценко Л.И. требований, не превышает лимит страховой выплаты, установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, следовательно, вся ответственность по возмещению ущерба будет возложена только на ООО «Росгострах».

Поэтому, учитывая, что гражданское дело, по которому Сайгафаров Ш.Р. понес расходы в связи с оплатой услуг адвоката Рылова И.В., не представляет какую-либо сложность, суд считает взыскание расходов по оплате услуг адвоката в указанном в иске размере - ... рублей, чрезмерным и не отвечающим требованиям разумности.

При таком положении, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы расходов по оплате услуг адвоката Рылова И.В. по делу до ... рублей.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать : расходы, понесенные в связи с проведением оценки ... рубля ... копеек; возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины ... рублей; расходы по оформлению доверенности ... рублей; расходы за составление искового заявления, подготовку искового материала и оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, ... рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Государственного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ надлежит взыскать расходы связанные с проведением назначенной по их ходатайству экспертизы в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Куценко Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Куценко Л.И. ... рублей ... копейки в возмещение материального ущерба, расходы, понесенные по проведению оценки ... рубля ... копеек; возврат государственной пошлины в сумме ... рублей; расходы по оформлению доверенности ... рублей, расходы по оплате услуг представителя и подготовку материалов ... рублей.

Взыскать с Куценко Л.И. в пользу Сайгафарова Ш.Р. расходы по оплату услуг представителя ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Государственного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ расходы связанные с проведением экспертизы в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья:                                                                               Абдрахманов О.М.

Верно.            Судья                             Абдрахманов О.М.

Подлинный документ подшит в деле №2-1864/2011

Решение не вступило в законную силу 16.08.2011