Дело №2-2271/2011

ИменемРоссийскойФедерации

3 августа 2011 года                                                                            г. Салават РБ

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Захаровой К.О.,

с участием ответчика Петрова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Петрову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество банк «Инвестиционный капитал» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Петрову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 00.00.0000, состоящего из основного долга в сумме ... рубля ... копеек, процентов в сумме ... рубль ... копеек, комиссии в сумме ... рублей, пени за просроченный основной долг в сумме ... рублей ... копеек, пени за просроченные проценты в сумме ... рублей ... копеек, пени за просроченные комиссии в сумме ... рублей ... копеек и штрафа в сумме ... рублей, мотивируя тем, что Петров А.А., получив в Банке заемные денежные средства, своих обязательств по их возврату Банку не исполняет.

Впоследствии Банк свои исковые требования изменил и, в связи с частичным погашением Петровым А.А. задолженности по кредитному договору, уменьшил размеры заявленных требований. По состоянию на 00.00.0000, как указывает Банк, задолженность Петрова А.А. по кредитному договору составляет: по основному долгу ... рублей ... копеек; по процентам - ... рублей ... копеек; по комиссии - ... рублей; по пеням на просроченный основной долг - ... рубля ... копейка, по пеням на просроченные проценты - ... рублей ... копеек, по пеням на просроченные комиссии - ... рубль и штраф в сумме ... рублей.

Представитель истца своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, суд о причинах своей неявки не известил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. В своем заявлении он просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Петров А.А. исковые требования Банка признал, заявив, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ, разъясненные ему судом, понятны.

Выслушав объяснения ответчика Петрова А.А., проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик Петров А.А. в судебном заседании заявленный Банком иск, признал.

Признание Петровым А.А. иска Банка о взыскании с него задолженности по основному долгу, процентов, комиссии, пеней за просрочку платежей, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Так, как установлено судом, 00.00.0000 между Банком и Петровым А.А. заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставляет Петрову А.А. кредит в сумме ... рублей на неотложные нужды с уплатой ...% годовых и ... % ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в соответствии с Графиком платежей сроком на ... день.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк, зачислив в этот же день сумму кредита в размере ... рублей на счет Петрова А.А. ..., выполнил взятое на себя обязательство по договору. Однако Петров А.А. в нарушение требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ, свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в результате чего допустил задолженность по основному долгу, процентам, комиссии, пеням за просрочку платежей.

Условия кредитного договора, заключенного между сторонами соответствуют действующему законодательству.

Так, статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности», определен принцип отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 29 указанного Федерального закона предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание процентов, комиссии, пеней за просрочку платежей, не противоречит действующему законодательству, поскольку включение в кредитный договор условий об их взимании, соответствует требованиям приведенных норм материального права, которые не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по оплате процентов, комиссии, пеней за пропуск платежей.

Кроме того, кредитный договор Банком и Петровым А.А. заключен добровольно, информация об условиях договора, в том числе, необходимости взимания процентов, пеней за пропуск платежей, комиссии, доведена до сведения Петрова А.А. путем отражения указанных условий в Кредитном договоре. При этом условия о взимании процентов, пеней за пропуск платежей, комиссии у Петрова А.А. возражений не вызывало, они возражении у него не вызывают и в настоящее время, что подтверждается признанием им иска.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании с Петрова А.А., отказавшегося в одностороннем порядке от исполнения своих обязательств по кредитному договору, сумму основного долга, процентов, пеней за пропуск платежей и комиссии суд находит соответствующими требованиям закона, обстоятельствам дела и не нарушающими законные интересы других лиц.

Согласно расчету, представленному Банком, который Петровым А.А. не оспаривается, сумма его задолженности по кредитному договору по состоянию на 00.00.0000 составляет: по основному долгу ... рублей ... копеек; по процентам - ... рублей ... копеек; по комиссии - ... рублей; по пеням на просроченный основной долг - ... рубля ... копейка, по пеням на просроченные проценты - ... рублей ... копеек, по пеням на просроченные комиссии - ... рубль.

Данный расчет, представленный Банком, соответствует условиям кредитного договора. При этом оснований для признания его недостоверным судом не установлено.

При таком положении, суд оснований для не принятия признания ответчиком иска в указанной части, являющегося самостоятельным основанием для удовлетворения иска без приведения полной мотивации такого решения, не усматривает.

Вместе с тем, суд не находит оснований для принятия признания иска Петрова А.А. в части взыскания с него штрафа, предусмотренного п. 6.11.2. Кредитного договора за неуплату либо неполную уплату очередного платежа в размере ... рублей по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из кредитного договора, в данном случае Банком заявлены требования о взыскании одновременно пеней и штрафа за несвоевременное внесение платежей, что является возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства и ущемляет права Петрова А.А., как потребителя.

С учетом того, что когда законом или договором предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из мер обеспечения исполнения обязательства, суд не принимает признание Петровым А.А. иска в части взыскания с него помимо пеней и штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с Петрова А.А. в пользу Банка подлежит взысканию также сумма госпошлины в размере ... рублей ... копеек, уплаченная Банком при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Петрову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, комиссии, пеней за просрочку платежей - удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова А.А. в пользу открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» задолженности по кредитному договору : по основному долгу - ... рублей ... копеек; по процентам - ... рублей ... копеек; по комиссии - ... рублей; по пеням на просроченный основной долг - ... рубля ... копейку; по пеням на просроченный проценты ... рублей ... копеек; по пеням на просроченные комиссии ... рубль.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Петрову А.А. о взыскании штрафа в сумме ... рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                     О.М. Абдрахманов

      Верно.            Судья                         О.М. Абдрахманов

Подлинный документ подшит в деле №2-2271/2011

Решение не вступило в законную силу 15.08.2011