Дело №2-1660/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2011 года                                                                                 г. Салават РБ                

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Захаровой К.О.,

с участием истца Ветер Р.А., его представителя Шайхутдинова В.В. (действующего по доверенности от 00.00.0000), ответчика Серяковой Н.А., её представителя Абдеевой Р.Т. (действующей по доверенности от 00.00.0000), представителя ответчика Брыжак М.А. Тупотилова А.И. (действующего по доверенности от 00.00.0000), представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ Батова И.П. (действующего по доверенности №... от 00.00.0000),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ветер Р.А. к Серякову А.В., Серяковой Н.А. и Брыжак М.А. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу : (адрес), заключенного между Серяковым А.В., Серяковой Н.А. и Брыжак М.А. недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки; аннулировании права общей долевой собственности Серякова А.В. и Серяковой Н.А. по ... доли каждого в ... квартире по адресу : (адрес), признании право собственности за ним на ... квартиру по адресу : (адрес),

у с т а н о в и л :

Ветер Р.А. обратился в суд с иском к Серякову А.В. и Серяковой Н.А. о признании недействительным право общей долевой собственности ответчиков по ... доли каждого в ... квартире по адресу : (адрес) и о признании право собственности на эту ... квартиру по адресу : (адрес) за ним.

В обоснование заявленных требований Ветер Р.А. указал, что 00.00.0000 его сын Д. предложил ему купить ... квартиру по адресу : (адрес). Сын не хотел, чтобы его фамилия фигурировала в списках членов кооператива и решил договор паенакопления оформить на ответчиков, являющихся для него тестем и тещей, а по завершении выплат квартиру переоформить на него.

С 00.00.0000 по 00.00.0000 он выплачивал паевые и членские взносы, иногда выплаты производили его жена и сын за счет его денежных средств. Все квитанции о произведенных выплатах собирал он. Всего им в счет паевых взносов с суммой на регистрацию выплачено ... рублей ... копейки, а в счет членских взносов ... рубля ... копейка.

По окончании выплат 00.00.0000 ответчики выдали его сыну нотариально заверенную доверенность на оформление квартиры на ответчиков и последующую её продажу с целью переоформления на него. Но после регистрации право собственности на ответчиков, когда в регистрационную службу была сдана сделка по отчуждению (переоформлению) на него, ответчики отозвали доверенность.

В квартире сын произвел дорогой ремонт и в ней жил, несмотря на то, что брак с дочерью ответчиков распался.

00.00.0000 сын ему сообщил, что ответчики вскрыли дверь и поменяли замок на входной двери спорной квартиры.

Считает, что ответчики за счет него без законных оснований приобрели в долевую собственность спорную квартиру, т.е. получили незаконное обогащение, которое обязаны возвратить.

Впоследствии Ветер Р.А. уточнил свой иск, заявив требования к Серякову А.В., Серяковой Н.А. и Брыжак М.А. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу : (адрес), заключенный 00.00.0000 между Серяковым А.В., Серяковой Н.А. и Брыжак М.А. в порядке, предусмотренном ст. 168 ГК РФ недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки; аннулировании права общей долевой собственности Серякова А.В. и Серяковой Н.А. на спорную квартиру и о признании право собственности за ним на эту квартиру.

В обоснование уточненного иска в части признания договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, он указал, что спорная квартира Серяковой Н.А. и Серяковым А.В. продана Брыжак М.А. в то время когда квартира была обременена возникшим между ним и Серяковыми спором и арестом, наложенным на неё судом.

В судебном заседании Ветер Р.А. и его представитель Шайхутдинов В.В. исковые требования поддержали, обстоятельства, на которые Ветер Р.А. ссылается в своем иске как на основания своих требований, подтвердили. Пояснили, что спорная квартира приобретена за счет денежных средств Ветер Р.А., а оформлена за Серяковыми лишь формально с намерением переоформления её в будущем за Ветер Р.А. Данные обстоятельства, по их мнению, подтверждается: квитанциями об уплате лично Ветер Р.А. паевых и членских взносов за квартиру; выдачей после оформления Серяковыми квартиры в собственность доверенности сыну Ветер Р.А. Д. для переоформления квартиры на Ветер Р.А. и его жену Г.; проживанием после возникновения разлада в семье Д. (сын Ветер Р.А.) в спорной квартире и производством им в квартире дорого ремонта. Поскольку спорная квартира после возникновения судебного спора и наложения на неё судом ареста ответчиками продана Брыжак М.А., сделка купли-продажи квартиры, заключенная между ними подлежит признанию недействительным в порядке, предусмотренном ст. 168 ГК РФ.

Серякова Н.А. и её представитель Абдеева Р.Т. исковые требования Ветер Р.А. не признали и пояснили, что квартира Серяковыми была приобретена за счет их денежных средств, которые они передавали через Д. (сын истца и бывший их зять) его отцу Ветер Р.А. для внесения в кооператив, так как Ветер Р.А. в отличие от них располагал свободным временем для осуществления оплат. Поскольку квартира была приобретена за счет денежных средства Серяковых, а роль истца сводилась лишь к их перечислению по квитанциям на счет кооператива, квартира по праву собственности была оформлена соответственно на Серяковых. Действительно, Серяковы в дальнейшем выдали Д. доверенность, которая предоставляла ему право распоряжения квартирой, однако впоследствии они действие этой доверенности отменили, что не противоречит закону.

Представитель Брыжак М.А. исковые требования Ветер Р.А. не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку сделка купли продажи между Серяковыми и Брыжак М.А. совершена в установленном законом порядке и оснований для признания её недействительным в порядке, предусмотренном ст. 168 ГК РФ, не имеется.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ Батов И.П. в судебном заседании пояснил, что в качестве третьих лиц они каких-либо возражений по возникшему спору не имеют.

Ответчики Серяков А.В., Брыжак М.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки в суд не сообщили, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 00.00.0000 между потребительским кооперативом финансовой поддержки граждан в приобретении недвижимости ... (далее по тексту Кооператив) и Серяковой Н.А., Серяковым А.В. заключен договор паенакопления №..., по условиям которого Кооператив, обязуется предоставить Серяковым ... квартиру №..., площадью ... кв.м., в жилом доме по строительному адресу : (адрес)), а Серякова Н.А., Серяков А.В. обязуются своевременно и в полном объеме вносить паевые и членские взносы согласно срочным обязательствам, являющимся неотъемлемыми частями договора.

Согласно справке, выданной Кооперативом №... от 00.00.0000, Серякова Н.А. и Серяков А.В. 00.00.0000 полностью выплатили пай за (адрес), в связи с чем, кооператив заявляет о возникновении права собственности на спорную квартиру у Серяковой Н.А. и Серякова А.В.

Право собственности по ... доле в указанной квартире за Серяковой Н.А. и Серяковым А.В. зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права : ... и ... соответственно от 00.00.0000.

Таким образом, приведенные обстоятельства подтверждают возникновение у Серяковой Н.А. и Серякова А.В. права долевой собственности на спорную квартиру по основаниям, предусмотренным, приведенными выше нормами материального права.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Следовательно, суд сбором доказательств по собственной инициативе не занимается.

Ветер Р.А. и его представитель Шайхутдинов В.В. в подтверждение исковых требований Ветер Р.А. о том, что спорная квартира была приобретена за счет денежных средств Ветер Р.А., а оформлена за Серяковыми лишь формально с намерением переоформления её в будущем на Ветер Р.А. сослались : на квитанции об уплате лично Ветер Р.А. паевых и членских взносов за квартиру от имени Серяковых; выдаче после оформления Серяковыми квартиры в собственность доверенности сыну Ветер Р.А. Д. для переоформления квартиры на Ветер Р.А. и его жену Г.; проживание после возникновения разлада в семье Д. (сын Ветер Р.А.) в спорной квартире и производством им в квартире дорого ремонта.

Между тем, представленные Ветер Р.А. квитанции об уплате паевых и членских взносов за спорную квартиру, на которые Ветер Р.А. ссылается в подтверждение своих требований, не опровергают утверждение Серяковых о том, что квартира ими - Серяковой Н.А. и Серяковым А.В., приобретена за счет их денежных средств, которые они передавали через Д. (сына истца и бывшего их зятя) его отцу Ветер Р.А. для внесения в кооператив, так как Ветер Р.А. в отличие от них располагал свободным временем для осуществления оплат.

Внесение Ветер Р.А. паевых и членских взносов в Кооператив от имени Серяковых в совокупности с договором паенакопления, заключенным между Серяковой Н.А., Серяковым А.В. и Коперативом, как считает суд, напротив, подтверждает доводы Серяковых о том, что расходы по приобретению квартиры понесли именно они, а не Ветер Р.А.

Указанные доводы Серяковой Н.А. и Серякова А.В. подтверждаются и показаниями свидетеля А., допрошенного в суде, который показал, что в его присутствии Д. предлагал Серяковой Н.А. не переоформлять, а продать ему спорную квартиру за ... рублей.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что Ветер Р.А., утверждая, что квартиру не мог на себя оформить из-за болезни, не смог привести убедительных мотивов, по которым, квартиру они не смогли оформить на его жену Г. и сына Д.

Вовсе не убедительными являются и объяснения самого Д. (сына истца) о том, что квартиру он не смог оформить на себя потому, что не был уверен в своем здоровье, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих его состояние здоровья, по делу не представлено и судом не установлено.

Выдача Серяковыми после оформления ими квартиры в собственность доверенности сыну Ветер Р.А. Д. с правом распоряжения спорной квартирой также не подтверждает доводы Ветер Р.А. о том, что спорная квартира была приобретена за счет денежных средств Ветер Р.А., а оформлена за Серяковыми лишь формально с намерением переоформления её в будущем на Ветер Р.А.

Как следует из доверенности, она действительно Серяковыми выдана Д. и она, действительно, предоставляет Д. право распоряжения спорной квартирой. Однако в ней конкретно не указано, что она ему выдана именно для продажи спорной квартиры своим родителям - истцу Ветер Р.А. и Г.

Указанная доверенность ответчиками Д. выдана 00.00.0000, когда Д. и Н. - дети сторон, жили вместе, вели общее хозяйство, отношения самих сторон были добрыми, что не оспаривается сторонами. Однако, как установлено судом, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий к осуществлению своих полномочий по распоряжению спорной квартирой, в том числе по продаже, дарению и.т.д. до отмены действия доверенности ответчиками, Д. переход права собственности квартиры на своих родителей не оформил и в установленном порядке не зарегистрировал.

Поэтому, достоверность представленного истцом договора купли-продажи спорной квартиры от 00.00.0000, заключенного, как указано в договоре, между Д., действующим на основании указанной доверенности и истцом Ветер Р.А. и Г., уже после прекращения между Д. и Н. - детьми сторон, брачных отношений, прекращения ведения общего хозяйства и в период раздельного их проживания, вызывает сомнение.

Кроме того, сделка по нему в установленном законом порядке не зарегистрирована и она право собственности у истца не порождает.

Не подтверждает доводы Ветер Р.А. и проживание Д. после возникновения разлада в семье в спорной квартире и производство им в квартире дорого ремонта, поскольку эти обстоятельства правоустанавливающими не являются.

Что касается показаний свидетеля Д., то суд к его показаниям, в которых он подтверждает объяснения истца Ветер Р.А., относится критический, поскольку он является сыном Ветер Р.А. (истца) и является лицом, заинтересованным в благополучном исходе дела в интересах отца - истца Ветер Р.А.

Таким образом, истцом не представлено, отвечающих требованиям относимости и допустимости достаточных доказательств подтверждающих заявленные им требования.

Он не заявил в ходе рассмотрения дела каких-либо ходатайств и об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления новых доказательств, об оказании содействия судом в истребовании дополнительных доказательств.

Поскольку право собственности на спорную квартиру Серяковой Н.А. и Серякова А.В. приобрели в установленном законом порядке и это их право не прекращено, основания его приобретения недействительными не признаны, они были вправе распорядиться ею по своему усмотрению, в том числе и путем её продажи Брыжак М.А.

Доводы Ветер Р.А. об обстоятельствах совершения отдельных регистрационных действий конкретным работником регистрационной службы, сами по себе право собственности Серяковых на спорную квартиру сомнению не подвергают.

При таких обстоятельствах, основании для удовлетворения исковых требований Ветер Р.А. суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска Ветер Р.А. к Серякову А.В., Серяковой Н.А., Брыжак М.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании право общей долевой собственности ответчиков в квартире, признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья :         О.М. Абдрахманов

      Верно.            Судья                           О.М. Абдрахманов

Подлинный документ подшит в деле №2-1660/2011

Решение не вступило в законную силу 15.08.2011