Дело № 2 - 2342/2011 «18» августа 2011 года г. Салават РБ Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Жерненко Е.В., при секретаре Зиннатуллиной Г.Ш., рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова Г.Г. к открытому акционерному обществу «Газпром нефтехим Салават» о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, у с т а н о в и л: Фролов Г.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Газпром нефтехим Салават» о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Истец Фролов Г.Г., надлежащим образом извещенный судом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, суд принимает решение о проведении предварительного судебного заседания без его участия. Представитель истца Камильянов А.М. в ходе предварительного судебного заседания поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить, а также пояснил, что срок исковой давности был пропущен истцом Фроловым Г.Г. по уважительным причинам, поскольку Фролов Г.Г. не знал о нарушении его прав ответчиком; в газете ответчиком было размещено объявление о том, что для решения вопроса о выплате компенсации за неиспользованные отпуска, работникам необходимо обращаться в комиссию по трудовым спорам; данную комиссию возглавляет Ю., который также является председателем комиссии по трудовым спорам, в связи с чем, Ю. умышленно принял меры для того, чтобы в данной комиссии не были своевременно приняты решения о выплате работникам компенсации за неиспользованные отпуск; суд вправе принять решение о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с учетом уважительных причин пропуска данного срока. Представитель ответчика Хужин Н.Р. заявил ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных Фроловым Г.Г. исковых требований, в связи с тем, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Выслушав участников предварительного судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового Кодекса РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом. В ходе судебного заседания судом установлено, что истец обратился в суд 00.00.0000, при этом в исковом заявлении содержится требование о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере ... рублей ... копейки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 года, а также компенсации морального вреда в связи с данной задолженностью в размере ... рублей и возмещении судебных расходов. При этом 00.00.0000 трудовые отношения Фролова Г.Г. с ответчиком были расторгнуты по собственному желанию работника, что не оспаривалось участниками предварительного судебного заседания и о чем свидетельствует копия приказа, приобщенного к материалам гражданского дела. Суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ. Принимая данное решение, суд также учитывает, что истцом не представлено суду объективных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ. При этом нахождение доводы представителя истца Камильянова А.М., изложенные им в предварительном судебном заседании, суд не считает основанием, подтверждающим уважительность пропуска данного срока, поскольку в период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000 отсутствовали уважительные и объективные причины препятствующие Фролову Г.Г. обратиться в суд с целью защиты его нарушенных трудовых прав. В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании изложенного и руководствуясь ст. 392 Трудового Кодекса РФ, ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворенииискового заявления Фролова Г.Г. к открытому акционерному обществу «Газпром нефтехим Салават» о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск - отказать, в связи с пропуском истцом Фроловым Г.Г. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом. Судья подпись Копия верна: судья Жерненко Е.В. Подлинный документ подшит в деле № 2 - 2342/2011 Салаватского городского суда Республики Башкортостан. Решение не вступило в законную силу 18.08.2011.