Дело № 2 - 2241/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2011 года                                                                                 г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи            Жерненко Е.В.,

при секретаре Зиннатуллиной Г.Ш.,

с участием представителя истца по доверенности Кротовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску               Кротова С.В. к Самохину С.В., Шайдуллину В.В. о взыскании суммы материального ущерба,

установил:

Кротов С.В. обратился в суд с иском к Самохину С.В., Шайдуллину В.В. о взыскании суммы материального ущерба, мотивировав свои исковые требования тем, что 00.00.0000 в ... часов напротив (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП)              с участием автомобилей (а/м 1), под управлением Самохина С.В. и (а/м 2), принадлежащим              П. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 00.00.0000 решение Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 отменено и с Кротова С.В. в пользу П. взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рубль, судебные расходы в размере ... рублей. В рамках исполнительного производства Кротовым С.В. была выплачена денежная сумма в размере ... рублей. На основании изложенного, истец просит в порядке                   регресса взыскать сумму в размере ... рублей, а также понесенные          им судебные расходы с ответчиков в солидарном порядке.

Истец Кротов С.В., надлежащим образом извещенный о времени                          и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в материалах                    гражданского дела имеются заявления о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела                без участия истца Кротова С.В.

Представитель истца по доверенности Кротова Ю.В. в судебном заседании поддержала исковые требования Кротова С.В. в полном объеме и суду пояснила, что данный автомобиль в момент ДТП был оформлен на истца,             тогда как фактически он был продан по доверенности Шайдуллину В.В.,             который в свою очередь не обеспечил необходимый надзор за автомобилем, в результате чего, Самохин С.В. взяв ключи от автомобиля и управляя этим автомобилем совершил ДТП напротив (адрес),      вступившим в законную силу решением суда было постановлено взыскать суммы ущерба и все процессуальные издержки с Кротова С.В., в связи с чем, Кротов С.В. приобрел право регрессного требования к ответчикам.

Ответчики Самохин С.В. и Шайдуллин В.В. были извещены о времени             и месте судебного заседания судебными повестками с уведомлением и судебной телеграммой по адресу их регистрации, но в суд не явились, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признает уклонением от явки в суд без уважительных причин и принимает решение о рассмотрении гражданского дела без участия              ответчиков Самохина С.В. и Шайдуллина В.В.

Выслушав представителя истца Кротову Ю.В., изучив письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела                                     № ... по иску П., суд считает исковые требования Кротова С.В. подлежащими удовлетворению частично, по следующими               основаниям.

Судом установлено, что 00.00.0000 в ... часов напротив (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей (а/м 1), под управлением Самохина С.В. и (а/м 2), принадлежащим П.

Причиной совершения данного ДТП стало допущенное                     Самохиным С.В., управлявшего автомобилем (а/м 1), нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей                установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные                           и метеорологические условия, в частности видимость в направлении                  движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность                      постоянного контроля за движением транспортного средства                                    для выполнения требований ПДД РФ.

Указанные обстоятельства ДТП и вина Самохина С.В. в его совершении подтверждается вступившим в законную силу кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ                     от 00.00.0000.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности               или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть            возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве                  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом             или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих                   требований и возражений.

Кроме того, указанным решением установлено, что собственником            автомобиля (а/м 1) на момент совершения ДТП являлся именно Кротов С.В., так как срок доверенности выданной                 на право управления и распоряжением автомобиля на момент происшествия истек. При этом судебной коллегией вынесено решение о взыскании                           с Кротова С.В. в пользу П. стоимости восстановительного                 ремонта автомобиля с учетом износа в размере ... рубль, за оказание автоэкспертных услуг ... рублей, за оказание услуг по оценки транспортного средства ... рублей, расходы на оплату госпошлины ... рублей.

Данное кассационное определение вступило в законную силу в день его провозглашения, в порядке надзора данное определение не отменялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного                  возмещения.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским                делам Верховного Суда РБ от 00.00.0000 также установлено, что на момент совершения ДТП срок действия доверенности, выданной Кротовым С.В. Шайдуллину В.В., истек, что позволяет суду сделать вывод о том,                                  что на Шайдуллина В.В. не может быть возложена обязанность                                 по возмещению истцу причиненного Самохиным С.В. ущерба.

Таким образом, у Кротова С.В. после выплаты суммы взысканной                      с него на основании кассационного определения Судебной коллегии                             по гражданским делам Верховного Суда РБ от 00.00.0000 возникло право                          обратного требования к причинителю вреда в размере выплаченного                         возмещения, то есть в размере ... рубль (... + ... + ... +                 + ... = ...).

При этом, у истца возникло право требование именно на сумму                              в размере ... рубль, взысканную с него на основании указанного кассационного определения и подтверждающуюся квитанциями об оплате, имеющимися в материалах гражданского дела, исследованных судом                             в судебном заседании, а не на сумму фактически выплаченную                          истцом в рамках исполнительного производства.

Так как, в силу ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»                исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В связи с чем, размер денежного взыскания, наложенного на должника Кротова С.В. - исполнительский сбор и иные расходы в рамках исполнительного производства, не могут быть взысканы с лица, за которое должник               возместил причиненный ущерб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные               по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем,            с Самохина С.В. подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере ... рублей (...*.../... = ...), а также расходы истца на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

         Иск Кротова С.В. к Самохину С.В., Шайдуллину В.В. о взыскании суммы материального                   ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Самохина С.В. в пользу Кротова С.В. сумму ... рублей ... копейки, в том числе: материальный ущерб в порядке регресса ... рубль ... копеек; судебные расходы ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики                   Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом                         в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики                 Башкортостан.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 17.08.2011.

Судья подпись

Копия верна: судья      Жерненко Е.В.

Подлинный документ подшит в деле № 2 - 2241/2011 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

Решение не вступило в законную силу 17.08.2011