Дело № 2 - 2040/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2011 года                                                                                 г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи            Жерненко Е.В.,

при секретаре Зиннатуллиной Г.Ш.,

с участием представителя истца по доверенности Баукова И.Ю., ответчика Медведева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску               Рябова Ю.А. к Медведеву А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного                    происшествия,

установил:

Рябов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Медведеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивировав свои требования тем,                         что 00.00.0000 в ... часов напротив (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (а/м 1), под управлением Медведева А.А., и (а/м 2), под управлением Рябова Ю.А. Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение ответчиком п. 8.8 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика, виновного в совершении данного ДТП, на момент его совершения была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Страховая компания ответчика в счет возмещения материального ущерба выплатила истцу страховое возмещение в размере ... рубль.                      Не согласившись с размером страхового возмещения истцом была проведена независимая оценка стоимости материального ущерба, согласно которой ущерб составил ... рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков не возмещенную часть материального ущерба, а также понесенные истцом судебные расходы.

Истец Рябов Ю.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в материалах гражданского дела имеются заявления о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела без участия истца Рябова Ю.А.

Представитель истца по доверенности Бауков И.Ю. в судебном заседании уточнил исковые требования Рябова Ю.А., просил суд взыскать с ответчиков невыплаченную часть материального ущерба, в соответствии с заключением № ... от 00.00.0000, а также понесенные истцом судебные расходы, пояснив, что проведенная судебная автотехническая экспертиза также подтвердила довод истца о том, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние.

Ответчик Медведев А.А. в судебном заседании исковые требования                не признал и суду пояснил, что его ответственность на момент совершения ДТП была застрахована, страховая сумма превышает размер причиненного                материального ущерба, в связи с чем просил удовлетворить уточненные исковые требования за счет страховой компании ООО «Росгосстрах».

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом                 извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился,                  в связи с чем суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела                          без его участия.

Выслушав представителя истца по доверенности, ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту данного ДТП, суд считает уточненные исковые требования Рябова Ю.А. подлежащими удовлетворению частично, по следующими основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом             или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 в ... часов напротив (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (а/м 1), под управлением Медведева А.А., и (а/м 2),                         под управлением Рябова Ю.А.

Причиной совершения данного ДТП стало допущенное                           Медведевым А.А., управлявшего автомобилем (а/м 1), нарушение п. 8.8 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Указанные обстоятельства ДТП и вина Медведева А.А. в его совершении подтверждается постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД                  по г. Салават от 00.00.0000. Данное постановление ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд считает доказанным вину Медведева А.А. в совершении ДТП имевшего место 00.00.0000 в ... часов, в связи с чем, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля (а/м 1) на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно акта № ... о страховом случае по ОСАГО ответчик ООО «Росгосстрах» в пользу истца произвел выплату страхового возмещения по полису ОСАГО серии ... № ... в размере ... рубль.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года                № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской                   ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых               застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской              ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;                 в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно отчета № ... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля (а/м 2), подготовленного ООО ..., размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с учетом износа, составляет ... рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ... рубля, утрата товарной стоимости ... рубль.

В ходе судебного разбирательства, в связи с выявленными ответчиками противоречиями в представленном истцом отчете было назначено проведение                    судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением № ... от 00.00.0000, подготовленного специалистами ООО ..., размер материального ущерба, причиненного истцу составил ... рубля, в том числе: стоимость восстановительного ремонта ... рубля; утрата товарной стоимости ... рублей.

Принимая решение о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта на основании заключения ... от 00.00.0000, подготовленного специалистами ООО ..., суд учитывает, что заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию,                    что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками                   и свидетельствами. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с решением собрания оценщиков (экспертов), механические повреждения установлены в соответствии               с повреждениями, указанными в административном материале, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности,               сторонами данный отчет не оспорен.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком                 ООО «Росгосстрах» обязанность произвести страховую выплату по полису              ОСАГО выполнена не в полном объеме, при этом общая сумма причиненного истцу материального ущерб ООО «Росгосстрах» определена неверно, о чем свидетельствует представленный ответчиком расчет № ..., произведенный ООО ..., из которого следует, что при расчете суммы материального ущерба экспертом была неправильно определена стоимость нормочаса выполнения ремонтных работ для автомобилей данной марки, стоимость запчастей, подлежащих замене, взята экспертом из неизвестного источника и не мотивирована, в связи с чем данный расчет не может являться подтверждением суммы материального ущерба, фактически причиненного истцу.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков суммы утраты товарной стоимости автомобиля, суд учитывает позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации содержащуюся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2005 г., согласно которому "Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с чем, суд                  не может согласиться с доводом представителей ответчиков о том, что утрата товарной стоимости не относится к реальному ущербу, а значит не подлежит возмещению.

Таким образом, невыплаченная ООО «Росгосстрах» часть страхового возмещения по полису ОСАГО составила ... рублей (... - ... =                  = ...).

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой была произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком                 по договору страхования. При этом, отчет № ... от 00.00.0000, подготовленный ООО ..., не был принят судом как доказательство размера                   причиненного истцу материального ущерба, в связи с чем, расходы истца              на услуги данного оценщика, не могут быть взысканы с ООО «Росгосстрах» в порядке данной статьи.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные               по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем,            с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере ... рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачено ИП Баукову И.Ю. согласно договора на оказание юридических услуг от 00.00.0000 сумма в размере ... рублей, что подтверждается квитанциями от 00.00.0000 и 00.00.0000. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика                      ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы в размере ... рублей на оплату              услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, а также сложности рассматриваемого гражданского дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах»        в пользу ООО ... подлежат взысканию расходы за производство экспертизы по данному гражданскому делу, согласно заявлению от № 00.00.0000 в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

         Уточненное исковое заявление Рябова Ю.А. к Медведеву А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рябова Ю.А. сумму ... рубля ... копеек, в том числе: невыплаченное страховое возмещение в размере ... рубль ... копейки; судебные расходы ... рубля ... копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью ... сумму в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики                   Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом                         в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики                 Башкортостан.

          Мотивированное решение суда будет изготовлено 19.08.2011.

Судья подпись

Копия верна: судья      Жерненко Е.В.

Подлинный документ подшит в деле № 2 - 2040/2011 Салаватского городского суда                                                   Республики Башкортостан.

Решение не вступило в законную силу 19.08.2011