Дело №2-2091/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2011 года                                                                                                     город Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Э.Я.,

при секретаре Исламгалеевой А.Р.,

с участием прокурора Ишмуратова Р.М.,

истцаШаяхметовой Л.Н.,

представителя истца - Батовой С.Г., действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ОАО «Салаватстекло» - Габдуллиной З.Р., действующей на основании доверенности №... от 00.00.0000 (доверенность выдана сроком на один год без права передоверия),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаяхметовой Л.Н. к ОАО «Салаватстекло» о признании приказов №... от 00.00.0000, №... от 00.00.0000, №... от 00.00.0000 «О дисциплинарном взыскании» незаконными и отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шаяхметова Л.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Салаватстекло» о признании приказов №... от 00.00.0000, №... от 00.00.0000, №... от 00.00.0000 «О дисциплинарном взыскании» незаконными и отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что она работала в ОАО «Салаватстекло» оператором охранного телевидения в цехе ... с 00.00.0000. За время её работы она привлечена к дисциплинарной ответственности на основании приказов №... от 00.00.0000, №... от 00.00.0000, №... от 00.00.0000. Согласно приказу №... от 00.00.0000 она уволена по п.5 ч. 1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С указанными приказами о применении к ней дисциплинарных взысканий она не согласна, поскольку в приказах №... от 00.00.0000, №... от 00.00.0000 «О дисциплинарном взыскании» ей объявляется выговор за разговор по внутреннему телефону с оператором из центральной операторной в нарушение п. 2.1, 2.3, 2.8, 5.1 и 5.7 Должностной инструкции оператора системы охранного телевидения. По мнению истца, ни один пункт указанных должностных инструкций не устанавливает запрет на разговоры по внутреннему телефону, а должностные обязанности, нарушение которых вменяется ей работодателем в приказах, она не нарушала. Во время разговора по телефону Шаяхметова Л.Н. исполнение своих должностных обязанностей не прекращала, операторную она не покидала и контроль за охраняемыми объектами, а так же за постоянной и правильной работой охранного телевидения и средствами связи не прекращала, никаких нарушений за этот период не произошло, сбоев не было.Пункты 5.1 и 5.7 указанных должностных инструкций не возлагают на работника трудовых обязанностей, а устанавливают ответственность, следовательно, применение работодателем дисциплинарного взыскания за нарушение данных пунктов должностных инструкций неправомерно. С приказом №... от 00.00.0000 Шаяхметова Л.Н. так же не согласилась, поскольку ей объявлен выговор за то, что она не сообщила инспектору о вскрытии опломбированного помещения и не произвела запись в журнале регистрации рапортов в нарушение пунктов 2.1, 2.3, 2.14, 2.23, 5.8, 5.11 Должностной инструкции оператора системы охранного телевидения ... от 00.00.0000. Так же, при приеме смены 00.00.0000 от оператора СОТ А. истец ознакомилась с ее рапортом об опломбировании склада, находящегося рядом с ЦПУ и расписалась в журнале рапортов. За её ночную смену с 00.00.0000 до 00.00.0000 опломбированное помещение не вскрывалось, поэтому о вскрытии опломбированного помещения инспектору не сообщалось, и запись в журнале рапортов не делалась. В связи с чем, Шаяхметова Л.Н. полагает, что указанный приказ о привлечении ее с дисциплинарной ответственности является необоснованным и незаконным. Так же истец полагает, что приказ от 00.00.0000 издан по истечении месяца со дня обнаружения проступка, и работодателем пропущен срок привлечения её к дисциплинарной ответственности. Приказом №... от 00.00.0000 «О дисциплинарном взыскании» с истцом расторгнут трудовой договор по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данным приказом к Шаяхметовой Л.Н. было применено дисциплинарное взыскание за нарушение пунктов 2.2, 2.3, 2.7, 2.23, 3.1.2, 5.8 Должностной инструкции оператора СОТ, а именно за не проведение ею сверки суточной видеозаписи досмотра автотранспорта проезжающего через КПП - ... на соответствие записям в журнале на вывоз товарно-материальных ценностей Общества. С указанным приказом истец не согласилась, и, по мнению истца, в ночную смену с 00.00.0000 до 00.00.0000 она указанную сверку проводила, что подтверждается записями в журнале рапортов и в журнале регистрации КПП - ..., а так же видеозаписью ведущейся в помещении операторной. Но одновременно со сверкой суточной видеозаписи Шаяхметова Л.Н. вела контроль за ... мониторами, на которых транслировались охраняемые объекты в реальном времени, так как основными задачами является слежение за состоянием охраняемого объекта, предотвращение попыток несанкционированного проникновения на территорию Общества, попыток хищения. В связи с этим, очень сложно анализировать изображения, поступающие с ... мониторов одновременно и просматривать суточную запись, в таких условиях очень высока вероятность ошибки. Таким образом, истец считает, что по вине ответчика ОАО «Салаватстекло» она незаконно была лишена возможности трудиться, и просит восстановить ее на работе в ОАО «Салаватстекло» в должности оператора системы охранного телевидения отдела контроля и режима цеха № ... и взыскать с ОАО «Салаватстекло» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 00.00.0000 по день восстановления на работе, отменить приказы №... от 00.00.0000, №... от 00.00.0000, №... от 00.00.0000 «О дисциплинарном взыскании», взыскать с ОАО «Салаватстекло» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также взыскать судебные издержки за услуги представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Шаяхметова Л.Н. и ее представитель Батова С.Г., действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Салаватстекло» Габдуллина З.Р., действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что все приказы о привлечении Шаяхметовой Л.Н. к дисциплинарной ответственности применены в соответствии с законодательством Российской Федерации. Трудовой договор с Шаяхметовой Л.Н. расторгнут по инициативе работодателя ввиду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии со ст. 81 пункта 5 части 1 Трудового кодекса РФ на основании приказа №... от 00.00.0000. Приказом №... от 00.00.0000 в отношении Шаяхметовой Л.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания по факту неисполнения ею своих должностных обязанностей - она оставила свое рабочее место и при этом не сообщила об этом своему руководителю. Шаяхметова Л.Н. данный приказ не оспаривала, так как истекли сроки обжалования. Приказами №... от 00.00.0000, №... от 00.00.0000 и №... от 00.00.0000 Шаяхметовой Л.Н. неоднократно объявлялся выговор за неисполнение без уважительных причин своих функциональных обязанностей. Считает, что трудовой договор с Шаяхметовой Л.Н. расторгнут в соответствии с требованиями трудового законодательства, поскольку Шаяхметовой Л.Н. систематически не исполнялись должностные обязанности, в связи с чем, в удовлетворении иска Шаяхметовой Л.Н. просит отказать в полном объеме.

Свидетель С. суду пояснил, что с истцом он не знаком. Ключ от склада находится у него и его коллеги Л. На складе лежат расходные материалы и рабочие инструменты: лопаты, черенки, технологическая оснастка. Склад открывается каждый день. В 00.00.0000 склад опломбирован, поскольку было завезено олово. Начальник караула предупреждается при вскрытии склада, который приглашает специалиста службы безопасности и уже в его присутствии открывают склад. 00.00.0000 открывали склад без участия сотрудников безопасности. Начальника караула не ставили в известность о вскрытии склада. 00.00.0000 олово находилось на складе, данный факт подтверждается актом. На этом складе хранились остатки, шламы олова. Олово вывезли в конце марта.

Свидетель З. суду пояснила, что она с истцом вместе работала. В отношении нее применялись дисциплинарные взыскания за разговор по телефону с истцом Шаяхметовой Л.Н. в 00.00.0000. Они разговаривали на разные темы. В январе разговаривали около ... часов ... минут, в феврале около получаса. Необходимости вести переговоры по рабочим вопросам у них не имеется.

Свидетель Т. суду пояснила, что она работала вместе с истцом. Рабочее место в операторной находится в метре от монитора, операторы должны постоянно находиться за рабочим местом. В операторной находится ... мониторов основных и ... мониторов, которые изображают повторы. Ночью перерывов у операторов нет, так как подменить некому.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заслушав заключение прокурора Ишмуратова Р.М., полагавшего в удовлетворении требований истца Шаяхметовой Л.Н. о восстановлении на работе следует отказать, приказ от 00.00.0000 о дисциплинарном взыскании признать незаконным и отменить его, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования Шаяхметовой Л.Н. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников и т.п.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п.5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что Шаяхметова Л.Н. приказом от 00.00.0000 №... принята 00.00.0000 оператором охранного телевидения в цех №... на ОАО «Салаватстекло», 00.00.0000 переведена в отдел контроля и режима оператором систем охранного телевидения группы инженерно-технической безопасности, что подтверждается так же трудовым договором №... от 00.00.0000, дополнительным соглашением №... к трудовому договору от 00.00.0000 и записями в трудовой книжке (л.д. 18,19, 28-30, 49).

00.00.0000 с истцом трудовой договор расторгнут за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается приказом №... от 00.00.0000 (л.д. 63).

Приказом №... от 00.00.0000 истец Шаяхметова Л.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что она отсутствовала на своем рабочем месте 00.00.0000 с 16-12 ч. по 16-50 ч. За неисполнение своих функциональных обязанностей и нарушение п. 2.1, 2.3, 5.1, 5.7 Должностной инструкции оператором системы охранного телевидения отдела контроля и режима Шаяхметовой Л.Н. объявлено замечание (л.д. 105). Суд считает данный приказ законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из рапорта радиомеханика Р. следует, что оператор СОТ Шаяхметова Л.Н. отсутствовала на своем рабочем месте 00.00.0000 с 16-12 ч. по 16-50 ч. (л.д. 107). В своих объяснениях по данному факту от 00.00.0000 Шаяхметова Л.Н. подтвердила, что находясь на смене в операторной цеха №..., 00.00.0000 вышла из операторной с ... час. до ... час. по причине плохого самочувствия. В связи с этим не поставила в известность начальника караула о том, что выйдет из операторной, не предполагая, что на длительное время (л.д. 106).

Приказом №... от 00.00.0000 истец Шаяхметова Л.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что 00.00.0000 операторы СОТ З. и Шаяхметова Л.Н. с ... ч. до ... ч. вели между собой непрерывный разговор по внутреннему телефону. В связи с чем, за неисполнение своих функциональных обязанностей и нарушение пунктов 2.1; 2.3; 2.8; 5.1; 5.7 Должностной инструкции Шаяхметовой Л.Н., оператору системы охранного телевидения отдела контроля и режима, объявлен выговор (л.д. 20).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями Шаяхметовой Л.Н. и З. Так, согласно объяснению З. 00.00.0000 с ... час. до ... час. она находилась на рабочем месте, непрерывно велось видео наблюдение за охранными объектами, в ... час. состоялся разговор по телефону с оператором цеха №... Шаяхметовой Л.Н. и продолжался до ... час. при этом видео наблюдение непрерывно осуществляла. Происшествий за смену нет. Все происходящее за смену зафиксировано в журнале рапортов (л.д. 109). Согласно объяснению Шаяхметовой Л.Н. 00.00.0000 с ... час. до ... час. находясь на рабочем месте непрерывно вела видео наблюдение за охраняемыми объектами. В ... час. состоялся разговор по внутреннему телефону с центральной операторной в которой на дежурстве находилась З. и продолжался до ... час. но при этом видео наблюдение непрерывно велось. Все происходящее за рабочую смену фиксировалось в журнале рапортов. Происшествий за дежурство нет (л.д.110). Однако довод Шаяхметовой Л.Н. о том, что данный разговор состоялся в течение продолжительного времени ввиду служебной необходимости, в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения, поскольку, допрошенная в судебном заседании свидетель З. пояснила, что отсутствует служебная необходимость в телефонных переговорах с оператором СОТ Шаяхметовой Л.Н.

Данный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности суд считает законным и обоснованным.

Приказом №... от 00.00.0000 Шаяхметова Л.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что находясь на работе в ночную смену с 00.00.0000 по 00.00.0000 операторы СОТ Шаяхметова Л.Н. и З. так же вели длительный непрерывный телефонный разговор с ... до ... (в течение ... минут), при этом ненадлежащим образом выполняя свои трудовые обязанности. За неисполнение своих функциональных обязанностей и нарушение пунктов 2.1; 2.3; 2.8; 5.1; 5.7 Должностной инструкции Шаяхметовой Л.Н., оператору системы охранного телевидения отдела контроля и режима, объявлен выговор на основании приказа №... от 00.00.0000 (л.д. 21). Данный приказ суд считает законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно объяснению Шаяхметовой Л.Н. от 00.00.0000, она с 00.00.0000 по 00.00.0000 находилась на рабочем месте в операторной СОТ цеха №.... В ... час. ей на рабочий телефон поступил звонок от оператора СОТ З. Разговор был по рабочим вопросам за дежурную смену. Оператор З. интересовалась о том, не произошло ли каких-либо происшествий в цеху за смену, была ли погрузка (л.д.52). Из объяснения З. от 00.00.0000 следует, что находясь на смене с ... час. 00.00.0000 до ... час. 00.00.0000, она в ... час. позвонила в операторную СОТ цеха №... узнать рабочую обстановку по цеху, закончили разговор в ... час.(л.д. 53).

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные приказы №... от 00.00.0000, №... от 00.00.0000, №... от 00.00.0000 являются законными, обоснованными, соответствуют требованиям статей 189,192,193 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания.

Приказом №... от 00.00.0000 Шаяхметова Л.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что 00.00.0000 при выяснении обстоятельств открытия склада с инвентарем, где временно хранилось олово, было установлено, что в течение 00.00.0000 оператором СОТ Шаяхметовой Л.Н. в журнале рапортов операторов СОТ не производились записи об открытии этого склада, в связи чем приказом №... от 00.00.0000 за неисполнение своих функциональных обязанностей и систематическое нарушение пунктов 2.1; 2.3; 2.8; 5.1; 5.7 Должностной инструкции Шаяхметовой Л.Н., оператору системы охранного телевидения отдела контроля и режима, объявлен выговор (л.д. 22).

Дисциплинарным проступком согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В связи с этим суд определил, что исходя из добытых фактических обстоятельств, не было определено само событие дисциплинарного проступка. Так, исходя из приказа №... от 00.00.0000 не ясно, в какой конкретно день был совершен проступок, место совершения проступка. При наличии указанных обстоятельств, сделать вывод о месте, времени и дне совершения дисциплинарного проступка невозможно. В связи с чем, невозможно определить день обнаружения проступка и правомерность срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Таким образом, суд считает, что исковые требования в части признания приказа №... от 00.00.0000 незаконным подлежат удовлетворению.

Приказом №... от 00.00.0000 трудовой договор от 00.00.0000 с Шаяхметовой Л.Н. расторгнут за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 81 ТК РФ за то, что Шаяхметова Л.Н., работая в смену 00.00.0000, не произвела сверку видеозаписи осмотра автотранспорта, проезжающего через контрольно-пропускной пункт № ... на соответствие с записями в журнале. Через КПП № ... с территории ОАО «Салаватстекло» выехали две автомашины, которые сотрудники ЧОП не досмотрели, о чем Шаяхметова Л.Н. не информировала руководство, а в журнале рапортов операторов СОТ указала, что нарушений не имеется. При сверке видеозаписи, выяснилось, что оператор СОТ пропустила эти машины и не произвела запись в журнале. В связи с чем, трудовой договор с Шаяхметовой Л.Н. расторгнут на основании приказа №... от 00.00.0000 (л.д. 23).

Согласно объяснению Шаяхметовой Л.Н., она, находясь на смене с 20- час. 00.00.0000 до 08-00 час. 00.00.0000 вела сверку а/м и не заметила, что контролеры ЧОП не досмотрели два а/м: (марка а/м), (марка а/м1), т.к. перевела свое внимание на другую в/к находящуюся в ПАС 1 (л.д. 64).

Из рапорта Шаяхметовой Л.Н. от 00.00.0000 следует, что во время дежурства с ... час. до ... час. 00.00.0000 в 09-51 час. открывали центральный склад олова в присутствии контролера Б. Вывозили олово в цеха №... Загрузка олова в цехе №... производилась в ... час., ... час., ... час., ... час. всего загружено ... «чушек» (... кг.) при загрузке присутствовали специалисты по безопасности Краснов, новый специалист по безопасности (л.д. 71).

Согласно п. 3.5 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Салаватстекло» запрещается без уважительных причин и разрешения работодателя оставлять свое рабочее место во время работы, а также использовать сове рабочее время для решения задач, не предусмотренных должностной инструкцией и не связанных с выполнением предусмотренной договором работы (например, решать вопросы социального или личного характера, выполнять поручения общественных организаций) (л.д. 99-103).

С правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «Салаватстекло» Шаяхметова Л.Н. ознакомлена 00.00.0000, о чем имеется подпись в листе ознакомления от 00.00.0000 (л.д. 104 оборот).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца Шаяхметовой Л.Н. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено на законном основании, при этом установленный законом порядок применения взыскания ответчиком был соблюден.

Как следует из положения п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В соответствии с п. 34 данного Постановления, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также факт того, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Также суд, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения, считает, что примененное к истцу Шаяхметовой Л.Н. дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному ею проступку. Кроме того, согласно приказам №... от 00.00.0000, №... от 00.00.0000 и №... от 00.00.0000 «О дисциплинарном взыскании» у истца уже имелось три дисциплинарных взыскания в виде замечания и выговора, которые не сняты и не погашены. В судебном заседании истец пояснила, что с приказами №... от 00.00.0000, №... от 00.00.0000 и №... от 00.00.0000 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности она знакомилась, приказ №... от 00.00.0000 не обжаловала.

Требование истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ данные требования подлежат удовлетворению в случае признания увольнения незаконным, тогда как в удовлетворении указанного требования истцу отказано.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.237 ТК РФморальный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что требования истца в части признания приказа №... от 00.00.0000 «О дисциплинарном взыскании» незаконным подлежат удовлетворению, то, по мнению суда, требование истца о возмещении морального вреда является обоснованным, поскольку Шаяхметова Л.Н. была вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенного права. Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме ... руб., чем частично удовлетворяет требования истца в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в сумме ... руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шаяхметовой Л.Н. к ОАО «Салаватстекло» о признании приказов №... от 00.00.0000, №... от 00.00.0000, №... от 00.00.0000 «О дисциплинарном взыскании» незаконными и отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ №... от 00.00.0000 «О дисциплинарном взыскании» незаконным и отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Салаватстекло» в пользу Шаяхметовой Л.Н.:

- компенсацию морального вреда в сумме ... руб. (...) руб.,

         судебные расходы ... руб. (...) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Салаватстекло» в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. (...) руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд РБ в течение 10 дней после его вынесения и оглашения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий     подпись

Верно: судья                                                                                                        Э.Я. Абдрахманова

Решение не вступило в законную силу23.08.2011

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-2091/2011 Салаватского городского суда РБ