Дело №2-1980/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Салават                       22 августа 2011 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи             Е.А.Якуниной

при секретаре Л.Р. Труханенко

с участием истца В.З. Назиповой, представителя истца адвоката А.В. Ярославова, ответчицы Р.С. Назиповой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Назиповой В.З., Назиповой А.Р. к Назиповой Р.С. о выплате денежной компенсации за долю в наследственном имуществе, с привлечением в качестве третьего лица нотариуса нотариального округа город Салават А.Н. Раяновой,

УСТАНОВИЛ:

Истцы В.З. Назипова и А.Р. Назипова обратились с указанным исковым заявлением в суд, мотивируя свои исковые требования следующими обстоятельствами: истцы и ответчица являются наследниками первой очереди после умершего 00.00.0000 Н.. В состав наследственного имущества входит ... доля автомобиля (а/м). Автомобиль оценен на сумму ... руб. нотариусом будет выдано свидетельство о праве на наследство о праве собственности пережившего супруга на ... долю в праве собственности на данный автомобиль ответчице. На остальную часть свидетельства о праве на наследство выданы истцам, в результате чего они приобрели право собственности на ... долю указанного автомобиля каждая. Раздел автомобиля в натуре невозможен, ответчица от его продажи отказывается и скрывает от истцов его место нахождения. Истцы просили на основании ст. 1168 ГК РФ взыскать с ответчицы денежную компенсацию их долей в праве общей собственности по ... руб. каждой, взыскать с ответчицы в их пользу понесенные по делу судебные расходы.      

В судебном заседании истец В.З. Назипова и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что на момент смерти наследодателя автомобиль находился у ответчицы и никаких данных о его месте нахождения она на обращения истцов не предоставила. Истец А.Р. Назипова в суд не явилась, не явилась в суд и привлеченная в качестве третьего лица нотариус А.Н. Раянова, которая просила рассмотреть дело без ее участия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся участников процесса.

Ответчица Р.С. Назипова иск не признала, пояснив, что после смерти ее мужа спорный автомобиль забрали незнакомые ей люди за долги мужа, расписку они ей не оставили, у них на руках имелись все документы и расписка мужа.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования В.З.Назиповой и А.Р. Назиповой подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В силу ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Согласно ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Как следует из представленных суду доказательств наследодатель Н., умерший 00.00.0000, приходился истцу В.З. Назиповой сыном, истцу А.Р. Назиповой отцом, ответчице Р.С. Назиповой мужем.

Поскольку в соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, истцы и ответчица являются наследниками первой очереди умершего 00.00.0000 Н..

Материалы наследственного дела свидетельствуют об обращении истцов и ответчика с заявлениями о принятии наследства после смерти Н. в пределах установленного ст. 1154 ГК РФ шестимесячного срока. Получение наследником свидетельства о праве на наследство является его правом, а не обязанностью, и само по себе является лишь подтверждением принятия наследства.

Как следует из имеющейся в наследственном деле карточки учета транспортных средств и справке РЭУ ГИБДД от 00.00.0000, представленной истцом, Н. на день смерти принадлежал автомобиль (а/м). По оценке, представленной истцами, рыночная стоимость данного автомобиля составляет ... руб. На ... долю от ... доли данного автомобиля истцам В.З. Назиповой, А.Р. Назиповой выданы свидетельства о праве на наследство по закону 00.00.0000

В силу ст. 1168 ГК РФ. Как установлено судом автомобиль (а/м). находился в общей собственности ответчика Р.С. Назиповой и наследодателя Н. в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, кроме этого как наследнице по закону на данный автомобиль ей может быть выдано свидетельство о праве на наследство на ... долю спорного автомобиля. Таким образом, доля ответчицы в данном автомобиле составляет ... В связи с чем ответчица Р.С.Назипова имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли данного автомобиля перед другими наследниками.

В состязательном и равноправном процессе в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчица не представила никаких доказательств в обоснование своих возражений, представленные истцами документы опровергают довод ответчицы о решении наследодателя еще при жизни передать спорный автомобиль. Доказательств иной стоимости автомобиля или передачи его истцам ответчица также не представила. возражений по иску Назиповой и вариантов возмещения им долей в спорном имуществе, передаваемом истцу, стоимость автомобиля не оспорили. Стоимость приходящейся каждому из наследников В.З. Назиповой и А.Р. Назиповой доли в денежном выражении исходя из стоимости автомобиля ... руб. составляет ... руб. (... руб. х ...). В пользу каждого из истцов с ответчицы надлежит взыскать данную сумму компенсации за наследственное имущество.               

В связи с удовлетворением иска согласно ст.98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию уплаченная при подаче иска истцом В.З. Назиповой госпошлина соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в сумме ... руб. и судебные расходы по оплате услуг по оценке имущества в сумме ... руб., подтвержденные квитанциями

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назиповой В.З., Назиповой А.Р. к Назиповой Р.С. о выплате денежной компенсации за долю в наследственном имуществе - удовлетворить частично.

Взыскать с Назиповой Р.С. в пользу Назиповой В.З. ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.), в том числе компенсацию в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб., расходы по оценке имущества ... руб.

Взыскать с Назиповой Р.С. в пользу Назиповой А.Р. компенсацию в сумме ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.)

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вынесения через Салаватский городской суд.

Судья, подпись

Копия верна, судья      Е.А. Якунина

Решение не вступило в законную силу 22.08.2011