Дело №2-1568/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Салават           16 августа 2011 г.            

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи            Е.А.Якуниной

при секретаре А.А. Сынбулатовой

с участием помощника прокурора Р.М. Ишмуратова, представителя истца В.В. Шайхутдинова, ответчицы В.Н. Адршиной, представителя ответчика М.В. Филатова, третьего лица И.Р. Адршина,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сидорова А.В. к Адршиной В.Н. прекращении права пользования жилым помещением, находящимся по (адрес) и выселении с привлечением в качестве третьих лиц Управления Федеральной миграционной службы по РБ в г. Салават, ООО УК «Наш дом», Разяповой А.М., Адршина И.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Истец А.В. Сидоров обратился в суд с исковым заявлением к В.Н. Адршиной, в котором указывает, что на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 является собственником квартиры по (адрес). На регистрационном учете в данной квартире состоят А.М. Разяпова и В.Н. Адршина. Квартира приобретена им за ... руб. с рассрочкой платежа. Продавец А.М. Разяпова согласилась на эти условия, так как в данной квартире на основании решения суда сохраняет право пользования ответчица и отказывается сняться с регистрационного учета. Продавец А.М. Разяпова не отказывается от своих обязательств по снятию с регистрационного учета, ответчица же В.Н. Адршина на его досудебную претензию о снятии с учета и выселении отказалась предпринимать какие-либо действия. Истец полагает, что на основании ч.4-5 ст. 31, ст. 35 ЖК РФ следует досрочно прекратить право пользования жилым помещением В.Н. Адршиной по (адрес) и выселить ее из данной квартиры. Истец также просит взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в суде настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица и ее представитель исковые требования не признали, полагая, что со стороны истца, знакомого с прежним собственником - ее мужем, имеется злоупотребление правом. Кроме того, сохранение за ней права пользования жилым помещением прописано в договоре купли-продажи квартиры как существенное условие данного договора. Об этом условии истец покупая квартиру знал. Кроме нее в данной квартире проживает ее несовершеннолетний сын.

Привлеченный в качестве третьего лица И.Р. Адршин с иском Сидорова согласился и пояснил, что действительно снял с регистрационного учета в данной квартире своего сына и прописал его по месту своего жительства, хотя его местом жительства было признано место жительства матери. Ребенок постоянно в настоящее время там не проживает, только бывает временами, в случае выселения В.Н. Адршиной сын может проживать с ним. Задолженность по алиментам возникла из-за того, что ему пришлось гасить задолженность по квартплате за В.Н. Адршину.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, возражений по существу иска не представили и суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Прокурор полагал необходимым отказать в иске Сидорову, поскольку В.Н. Адршина и проживающий с ней ребенок другого жилья не имеют.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования В.Н. Адршиной подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Решением суда от 00.00.0000 за В.Н. Адршиной сохранено право пользования жилым помещением по адресу: (адрес), принадлежавшим на тот момент на праве собственности И.Р. Адршину, на срок до 00.00.0000.

Впоследствии данная квартира была продана А.М. Разяповой по договору купли-продажи от 00.00.0000, что установлено в кассационном определении от 00.00.0000, которым отказано в иске А.М. Разяповой к В.Н. Адршиной о выселении.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В договоре купли-продажи от 00.00.0000, заключенном между А.М. Разяповой и А.В. Сидоровым указано на сохранение права пользования данной квартирой В.Н. Адршиной (п.9 договора). При этом истец, осуществляя сделку купли-продажи, с данным условием согласился и по его собственным объяснениям именно это обстоятельство послужило основанием для снижения стоимости продаваемого жилья. Договор не содержит указаний на прекращение В.Н. Адршиной права пользования спорным жилым помещением после его передачи в собственность Сидорова, напротив условие п. 9 договора изложено таким образом, что из его содержания следует, что прежний собственник Разяова А.М. обязалась сняться с учета в данном помещении, тогда как таких обязательств В.Н. Адршиной не прописано. Данное условие договора не противоречит ч.5 ст. 31 ЖК РФ и могло быть установлено сторонами в интересах В.Н. Адршиной.

Кроме того, несмотря на отсутствие регистрации в данном жилом помещении несовершеннолетнего А. его местом жительства решением суда от 00.00.0000 определено место жительства матери В.Н. Адршиной, акт, составленный по месту жительства В.Н. Адршиной с участием соседей, не является доказательством не проживания ребенка в спорном жилом помещении. Решение вопроса о прекращении права пользования жилым помещением В.Н. Адршиной при том, что в иске вопрос о прекращении права пользования жилым помещением несовершеннолетнего не ставится, приведет к нарушению его прав. В данном случае выселение В.Н. Адршиной без решения вопроса об обеспечении жилым помещением несовершеннолетнего невозможно, выселение В.Н. Адршиной имеет совей целью передачу ребенка на воспитание другому родителю вопреки решению суда и состоявшейся воле ребенка. При таких обстоятельствах следует признать обоснованным довод ответчицы о наличии в действиях истца и третьих лиц злоупотребления правом в понимании ст. 10 ГК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сидорова А.В. к Адршиной В.Н. прекращении права пользования жилым помещением, находящимся по (адрес) и выселении - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вынесения окончательного решения через Салаватский городской суд.

Судья, подпись

Копия верна, судья       Е.А. Якунина

Решение не вступило в законную силу 24.08.2011 г.