Дело №2-1886/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават РБ                                                                       19 августа 2011 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре А.А. Сынбулатовой

с участием представителя истца А.П. Симонова, представителей ответчика И.А. Щербининой, О.А. Муратовой

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Будник А.В. к ОАО «Газпром нефтехим Салават» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, предоставляемый за работу во вредных условиях труда, и за работу в выходные и праздничные дни, материальной помощи, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец А.В. Будник обратился с указанным исковым заявлением в суд, указывая, что работал в ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» (ОАО «Газпром нефтехим Салават») с 00.00.0000, уволен 00.00.0000. В период работы ему не предоставлялся дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда, установленный Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 00.00.0000 №.... При увольнении компенсация за не предоставленный отпуск за работу во вредных условиях труда ему не выплачена, размер этой компенсации по расчетам истца составляет ... руб. Также по мнению истца на основании отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности РФ на 00.00.0000 и отраслевого соглашения от 00.00.0000 до отказа ответчика от данных соглашений он имел право на получение материальной помощи к отпуску в размере не ниже установленного месячного размера тарифной ставки (оклада). По мнению истца ему должна быть выплачена материальная помощь, выплачиваемая при уходе в ежегодный основной отпуск за 00.00.0000 в сумме ... руб. В период его работы работодателем нарушалось его право на получение заработной платы в полном объеме и с применением индексации. Компенсацию морального вреда истец рассчитывает в размере ...% от суммы иска. Будник утверждает, что при увольнении в нарушение ст. 153 ТК РФ ему не оплатили работу в выходные и праздничные дни за ... дней, отработанных в 00.00.0000. в сумме ... руб. (в двойном размере). Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск, предоставляемый за работу во вредных условиях труда в сумме ... руб. ... коп., материальную помощь, выплачиваемую при уходе в очередной отпуск, за 00.00.0000 в сумме ... руб., за работу в выходные и праздничные дни сумму ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп. Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ, которая по его расчетам составляет ... руб. ... коп.

Представитель истца в судебном заседании просил восстановить пропущенный им срок для обращения в суд, полагая, что он пропущен по уважительной причине, так как он обращался в 00.00.0000 дважды в комиссию по трудовым спорам за разрешением данного спора, однако до настоящего времени решения КТС не получил, решение не принято. Представитель истца полагает, что своим иском истец перенес разрешение данного спора в суд, поскольку обращение в КТС последовало в течение установленного ТК РФ срока, то срок обращения истцом не пропущен. Представитель истца также полагает, что ссылаясь на пропуск срока истцом, ответчик приводит недопустимые доказательства, к которым он относит объяснения ответчика, нарушающие закон. Также истец и представитель истца оспаривали подписи на приказах об отпусках, не отрицая при этом, что отпуска в указанный в приказах срок предоставлялись.     

Представитель ответчика исковые требования Будник не признал, полагая пропущенным истцом срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, и ходатайствовал о его применении. Представитель ответчика указал о том, что о нарушенном праве в части компенсации за неиспользованный отпуск истец узнал при увольнении, с приказом об увольнении, содержащим данные о компенсации за неиспользованный отпуск, истец ознакомлен. По требованиям о взыскании оплаты за работу в выходные и праздничные дни ответчик возражает, указывая, что истцу за работу в указанные дни предоставлялись дни отдыха, также ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд, так как последним днем привлечения истца к работе в выходные дни является 00.00.0000. По утверждению ответчика оплата отпуска истца за 00.00.0000 произведена 00.00.0000, с требованиями о взыскании материальной помощи к отпуску за 00.00.0000 истец обратился только в 00.00.0000, тем самым пропустив установленный ст. 392 ТК РФ срок. В требованиях истца о взыскании компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда ответчик просит отказать как в производных от основных требований.        

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования Будник не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец уволен из ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» 00.00.0000, трудовую книжку подучил своевременно. Таким образом, о нарушенном праве, а именно о том, что компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не в полном объеме, истцу стало известно не позднее 00.00.0000. Не позднее дня увольнения истцу стало известно и о не предоставлении дополнительных дней отдыха или не выплате компенсации за работу в выходные и праздничные дни.

Срок обращения истца в суд на момент предъявления иска 00.00.0000 по данным требованиям истек. К уважительным причинам пропуска срока обращения в суд не могут быть отнесены обращение истца в КТС и последующее не разрешение КТС его трудового спора. Так, о сроке рассмотрения комиссией по трудовым спорам заявлений работников истец знал. Обязательности досудебного урегулирования спора в КТС нормы главы 60 ТК РФ не содержат, никаких уважительных причин, препятствующих обращению работника в суд, истцом и его представителем не приведено.

Что касается требований истца о выплате материальной помощи при уходе в очередной отпуск за 00.00.0000., то по данным требованиям срок обращения в суд истекал не позднее трех месяцев после получения истцом оплаты очередных отпусков, предоставленных в эти годы, в суд же с данными требованиями он обратился только в 00.00.0000. При этом обращения с данными требованиями в КТС также не было, тем самым истцом не приведено никаких объективных причин пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Вопреки доводам истца возражения ответчика относительно пропуска срока давности обращения в суд не может являться доказательством, тем более недопустимым. Так статьей 55 ГПК РФ к доказательствам отнесены не сами объяснения сторон, а лишь сообщенные в них обстоятельства и факты. Обоснование возражений ответчика нормами трудового права и предлагаемый им порядок их применения не может быть отнесено к доказательству по делу, к таковым доказательствам могут быть отнесены лишь сообщенные ответчиком факты о датах предоставления отпусков истцу, об их продолжительности, размере заработка истца, основанные на представленных в суд письменных доказательствах, в получении которых нарушений закона судом не установлено. Нарушение срока рассмотрения обращения истца комиссией по трудовым спорам и не рассмотрение данного спора безусловно нарушило право истца на своевременное разрешение его спора данным органом, однако не повлекло недопустимости доказательств, предоставляемых ответчиком суду.         

Таким образом, в удовлетворении требований Будник А.В. к ОАО «Газпром нефтехим Салават» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, предоставляемый за работу во вредных условиях труда, сумм материальной помощи, оплаты работы в выходные и праздничные дни и в удовлетворении связанных с ними требований о выплате процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, следует отказать ввиду пропуска истцом срока обращения в суд

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Будник А.В. к ОАО «Газпром нефтехим Салават» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, предоставляемый за работу во вредных условиях труда, и за работу в выходные и праздничные дни, материальной помощи, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий судья, подпись

Копия верна, судья                                        Якунина Е.А.

Решение не вступило в законную силу 26.08.2011 г.