Дело №2-2272/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават РБ                                                                              24 августа 2011 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Л.Р. Труханенко

с участием истца Р.Н. Мусина, представителя ответчика А.Р. Шаяхметова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусина Р.Н. к ООО ЧОП «Витязь-Урал» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Истец Р.Н.Мусин обратился с указанным иском в суд, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами: он работал в ООО Частное охранное предприятие «Витязь-Урал» с 00.00.0000 в качестве охранника, однако трудовой договор с ним не был надлежащим образом оформлен. Он осуществлял охрану в (данные изъяты) 00.00.0000 и с 00.00.0000 по 00.00.0000 осуществлял охрану издательства «(данные изъяты)» о чем в журнале учета дежурств сделаны им записи. В связи с невыплатой заработной платы он вынужден был уволиться и только тогда узнал о том, что в его трудовой книжке запись не была сделана. Согласно журналу дежурств им отработано ... часов, по его расчетам размер невыплаченной заработной платы за это время составляет ... руб. ... коп. Истец указывает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а также судебные расходы по составлению иска в сумме ... руб.                

В судебном заседании Мусин исковое заявление поддержал по основаниям, указанным в иске, кроме этого пояснил следующее: по объявлению в газете он обратился в ЧОП Витязь-Урал, где его согласились взять на работу в качестве охранника, ему выдали форменную одежду и нашивку. Трудовую книжку он туда не отдавал, удостоверение частного охранника не имеет, трудовой договор не подписывал, а потом ему некогда было подойти подписать этот договор, так как он работал. За получение форменной одежды он нигде не расписывался. Условия и место работы ему сообщал представитель ответчика.

Представитель ответчика А.Р. Шаяхметов иск Мусина не признал, суду пояснил, что истец у них никогда не работал, в указанное им время и в указанном им месте работали другие охранники. Кроме того, истец не имеет удостоверения частного охранника, в связи с чем не мог быть принят на работу. Форменную одежду по месту работы ему не выдавали, ее можно взять на любом охраняемом ими объекте или у бывших сотрудников, так как при увольнении форма у последних не изымается.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования Мусина Р.Н. к ООО ЧОП «Витязь-Урал» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Документов, подтверждающих факт заключения трудового договора ООО ЧОП «Витязь-Урал» с Р.Н.Мусиным, суду не представлено. Копия журнала дежурств, представленная истцом, не заверена и не соответствует подлинному журналу, представленному ответчиком, который прошит, пронумерован и содержит сведения о работе в указанные истцом дни других работников на объекте «(данные изъяты)». Записи в данном журнале свидетельствуют о том, что Г. работал на объекте (данные изъяты) с 00.00.0000 по 00.00.0000, с 00.00.0000 по 00.00.0000, с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Свидетель Г., работающий в ООО ЧОП «Витязь-Урал», суду сообщил, что работал на объекте в «(данные изъяты)» в 00.00.0000 и в 00.00.0000, о чем делал записи в журнале. Работал там один, никогда не видел Мусина.

Свидетели М1 и М. подтвердили показания истца о том, что в 00.00.0000 он работал в (данные изъяты) охранником, он говорил, что работает там и они сами его видели там в форменной одежде, приносили обед. Свидетели указали на то, что делали телефонные звонки по поводу невыплаты заработной платы Мусину руководству ООО ЧОП «Витязь-Урал». Однако на основании данных показания нельзя с достоверностью установить наличие трудовых отношений Мусина с ООО ЧОП «Витязь-Урал», так как свидетели также не видели ни приказа о его приеме на работу, ни записей о работе в трудовой книжке. Нахождение истца в здании, находящемся на обслуживании ответчика, еще не свидетельствует о выполнении им работ по поручению и с ведома работодателя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако истец достоверных доказательств в опровержение доводов ответчика об отсутствии трудовых отношений суду не представил. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения его требований о взыскании недополученной заработной платы с ответчика не имеется, в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, как в производных от основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Мусина Р.Н. к ООО ЧОП «Витязь-Урал» о взыскании задолженности по заработной плате - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий судья, подпись

Копия верна, судья                                      Якунина Е.А.

Решение не вступило в законную силу. 01.09.2011