Дело №2-1936/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават                              22 августа 2011 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Л.Р. Труханенко

с участием представителя ответчика адвоката Л.Д. Милякиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств» к Аралбаевой А.Т. о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств» обратился в суд с иском к А.Т. Аралбаевой, в котором указывает на то, что между ООО «ПромТрансБанк» и ответчицей был заключен кредитный договор №... По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчице кредит в сумме ... руб. сроком на ... день под ...% годовых, с комиссией за расчетно-кассовое обслуживание в размере ...% в месяц от суммы предоставленного кредита. Однако ответчица свои обязательства по данному кредитному договору не исполняет. Между ООО «ПромТрансБанк» и ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств» сотсоялась уступка права требования по долгу, о чем заключен договор №... от 00.00.0000. В настоящее время задолженность Аралбаевой по договору составляет ... руб. ... коп., в том числе ... руб. просроченный основной долг, ... руб. ... коп. просроченные проценты, ... руб. ... коп. - просроченная комиссия, ... руб. ... коп. - штраф. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчицы, а также взыскать с нее расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, проси рассмотреть дело без его участия, в письменном заявлении поддержал исковые требования, с учетом мнения представителя ответчика и положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Ответчица в судебное заседание не явилась, место ее нахождения не известно, по адресу регистрации она не проживает, что взывало необходимость назначения в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвоката для представления интересов ответчика. Представляющая интересы ответчика адвокат Л.Д. Милякина возражала против удовлетворения иска, указывая на необоснованность взыскания с ответчицы комиссии, несоразмерность последствиям нарушения обязательств размера штрафа за просрочку долга, так как он фактически является неустойкой.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 ООО «ПромТансБанк» и А.Т. Аралбаева заключили договор ... соглашение №..., по условиям которого заемщику Аралбаевой предоставляются денежные средства в сумме ... руб. со сроком на ... день. Заемщик в свою очередь принимает на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в срок, указанный в договоре путем ежемесячных платежей начиная с 00.00.0000, размер очередного платежа ... руб., размер очередного последнего платежа ... руб. ... коп. Заемщик также обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере ...% годовых, комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере ...% от суммы кредита. Пунктом 7.1 договора предусмотрено право банка по истечении ... дней с даты наступления очередного платежа начислять штраф в размере ...% от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил до полного исполнения обязательств заемщиком.

Денежные средства в сумме ... руб. выданы банком заемщику Аралбаевой 00.00.0000 по расходному кассовому ордеру №....

Согласно представленным сведениям ответчик платежей по кредиту не производила.

По договору уступки права требования по долгу от 00.00.0000 ООО «ПромТансБанк» уступил право требования в числе прочих к заемщику А.Т. Аралбаевой. В адрес ответчицы 00.00.0000 истец направлял претензию и сообщал о заключенном договоре уступки, просил погасить задолженность по договору.

На дату подачи иска задолженность Аралбаевой по договору составляет ... руб. ... коп., в том числе ... руб. просроченный основной долг, ... руб. ... коп. просроченные проценты, ... руб. ... коп. - просроченная комиссия, ... руб. ... коп. - штраф.

Расчет сумм, произведенный истцом, судом проверен и нашел документальное подтверждение в материалах дела. В равноправном и состязательном процессе ответчиком не представлены доказательства в опровержение доводов истца.

Однако действия банка по ведению счета ответчицы нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ежемесячная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание счета ответчицы ни нормами ГК РФ, ни Законом РФ "О защите прав потребителей", ни другими федеральными законами и иными нормативными актами не предусмотрена, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с Аралбаевой, о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.

При таких обстоятельствах в требованиях истца о взыскании с ответчицы комиссии в размере ... руб. ... коп. следует отказать.

Предусмотренный условиями договора штраф за просрочку исполнения обязательств носит фактически характер неустойки. При таких обстоятельствах ввиду несоразмерности его суммы последствиям нарушения обязательств подлежащий взысканию размер штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до ... руб.

Таким образом, с ответчицы следует взыскать сумму основного долга ... руб., проценты в сумме ... руб. ... коп., штраф за просрочку возврата долга в сумме ... руб., всего ... руб. 13 коп.

В связи с удовлетворением иска согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска истцом госпошлина, уплата которой подтверждена платежным поручением, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в сумме ... руб. ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств» к Аралбаевой А.Т. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить:

Взыскать с Аралбаевой А.Т. в пользу ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств» всего: ... руб. ... коп. (....), в том числе задолженность по кредитному договору с процентами и штрафом в сумме ... руб. ... коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья, подпись

Копия верна, судья      Е.А. Якунина

Решение не вступило в законную силу 29.08.2011