Дело №2-2249/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават                                25 августа 2011 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Л.Р. Труханенко

с участием истца С.Н. Никитина, представителя ответчика А.З. Петровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина С.Н. к ОАО «Салаватский экспериментальный механический завод» о компенсации материального и морального вреда, причиненного производственной травмой,

УСТАНОВИЛ :

Истец С.Н. Никитин обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим: 00.00.0000 на территории ОАО СЭМЗ в (данные изъяты), где он работал, с ним произошел несчастный случай, приведший к трудовому увечью и установлению степени утраты трудоспособности. После чего он пробыл в течение 00.00.0000 на больничном. Причиной полученных им травм явилось неисправное оборудование и нарушение требований по охране труда работодателем. Последствия травмы до сих пор сказываются на его здоровье, ему не рекомендован тяжелый труд и труд, требующий точности движения пальцев в результате им потерян не только основной источник дохода, но и дополнительный - подработка в свободное от работы время. После его выхода с больничного оборудование по-прежнему было неисправным и он написал заявление об увольнении, не желая продолжать работу на неисправном оборудовании. По заключению судебно-медицинской экспертизы вред, причиненный его здоровью, оценивается как вред средней тяжести. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... руб. и в возмещение материального вреда ... руб. либо восстановить его на работе.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Истец также пояснил, что под материальным вредом он понимает свою неполученную заработную плату в результате увольнения по собственному желанию, которое он считает незаконным, так как оно фактически было вызвано нежеланием продолжать работу на неисправном оборудовании. Истец подтвердил, что трудовую книжку получил в день увольнения 00.00.0000, копию трудовой книжки истец суду не представил. Истец подтвердил, что им получена из Фонда социального страхования единовременная выплата за трудовое увечье.     

Представитель ответчика в суде исковые требования Никитина не признала, суду пояснила, что установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд по требованиям о восстановлении на работе истек, так как истец получил трудовую книжку в день увольнения 00.00.0000, а обратился в суд с требованием о восстановлении на работе 00.00.0000. кроме того, его требования о взыскании материального ущерба в виде зарплаты не основаны на законе. В зависимости от степени утраты трудоспособности истцу назначаются страховые выплаты фондом социального страхования, доказательств несения истцом каких-либо дополнительных расходов не представлено, кроме того, предприятием ему оказывалась материальная помощь по его заявлению на приобретение лекарств. Сумму морального вреда, заявленную истцом, ответчик считает завышенной и не соответствующей принципам разумности и справедливости. Ответчик готов компенсировать истцу причиненный моральный вред в разумных пределах.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования С.Н. Никитина подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определяет несчастный случай на производстве как событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Статьей 8 указанного Федерального закона к обеспечению по страхованию отнесены пособие по временной нетрудоспособности, единовременная страховая выплата и ежемесячная страховая выплата, а также дополнительные расходы на лечение.

Истец, выдвигая требование о взыскании материального вреда, не конкретизирует, в чем именно он выразился, расчет материального ущерба истцом не приведен. Статьей 1085 ГК РФ и положениями Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» заработок пострадавшего в результате несчастного случая на производстве за период после его увольнения по собственному желанию к материальному вреду не отнесен, таковым может считаться только утраченный в результате причиненного вреда здоровью заработок, определенный в зависимости от степени утраты способности у трудовой деятельности. Однако данный заработок полностью покрывается размером пособия по обязательному социальному страхованию, о взыскании которого истец вопрос не ставит. Правовых оснований для взыскания с ответчика в полном объеме заработка за время после увольнения Никитина не имеется,

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Со дня увольнения Никитина с 00.00.0000 до дня обращения в суд с требованием о восстановлении на работе прошло более ... месяцев, в связи с чем в его требованиях о восстановлении на работе должно быть отказано.

Актом о несчастном случае на производстве №... и заключением государственного инспектора труда установлено, что 00.00.0000 с Никитиным при выполнении работ, не предусмотренных должностной инструкцией плотника ... разряда, на кругопильном универсальном станке произошел несчастный случай, причинами которого стали допуск к работе на неисправном кругопильном универсальном станке в качестве столяра без проведения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, стажировки на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда.

По заключению о тяжести производственной травмы истцом получено травматическое размозжение фаланг ... пальца, рваные раны ... ... пальцев правой кисти, которое к числу тяжелых травм не относится.

Истцом представлено заключение эксперта №... от 00.00.0000, согласно которому полученные им в результате несчастного случая на производстве телесные повреждения повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья более трех недель в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом №... от 00.00.0000. Однако данные критерии являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной приказом Минздравсоцразвития от 00.00.0000 №..., несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на 2 категории: тяжелые и легкие. В связи с чем следует признать, что заключение о тяжести производственной травмы не противоречит приведенному выше заключению эксперта.         

Справкой МСЭ №... подтверждено установление истцу с 00.00.0000 до 00.00.0000 степени утраты профессиональной трудоспособности в размере ....

Тот факт, что полученное истцом повреждение здоровья связано с исполнением им трудовых обязанностей у ответчика, подтвержден доказательствами, имеющимися в деле, и ответчиком не оспаривается. Доводы истца о перенесенных им в результате несчастного случая на производстве физических и нравственных страданиях также нашли свое подвтерждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ОАО «Салаватский экспериментальный механический завод», однако ее размер должен быть определен с учетом требований разумности и справедливости и с учетом индивидуальных особенностей истца в размере ... руб., размер требуемой истцом компенсации морального вреда приведенным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Никитина С.Н. к ОАО «Салаватский экспериментальный механический завод» о компенсации материального и морального вреда, причиненного производственной травмой - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Салаватский экспериментальный механический завод» в пользу Никитина С.Н. компенсацию морального вреда в размере ... руб., (....), в остальной части иска Никитину С.Н. - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Салаватский экспериментальный механический завод» в доход государства госпошлину в сумме ... руб. (....)

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья, подпись

Копия верна, судья       Е.А. Якунина

Решение не вступило в законную силу 31.08.2011