Дело №2-2407/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават РБ                                                                              24 августа 2011 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Л.Р. Труханенко

с участием истца В.В. Дмитриевой, представителя истца А.З. Файзуллиной, представителей ответчика Р.М. Усманова, Н.В. Тюрюковой, П.М. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой В.В. к ООО «ЭКО-Сервис+» о перерасчете заработной платы и выплате разницы, обязании устранить нарушение трудовых прав,

у с т а н о в и л:

Истец В.В. Дмитриева обратилась с указанным иском в суд, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами: она состоит в трудовых отношениях с ООО «ЭКО-Сервис+», экземпляр трудового договора ей не передавался. Она осуществляет уборку помещений и прилегающей территории в десятом отделении почтовой связи по (адрес). Договор между ФГУП «Почта России» и ООО «ЭКО-Сервис+» на оказание услуг по уборке помещений заключен на ... кв.м, с 00.00.0000 фактически убираемая ею площадь составляет ... кв.м помещения и ... кв.м прилегающей территории. Ее обращения с просьбой пересчитать заработную плату за фактически убираемую ею площадь игнорируются, запрос с просьбой выдать копию трудового договора и предоставить информацию о площади убираемой ею территории оставлен без ответа. Расчетных листов ей не выдают, заработная плата с 00.00.0000 составляет ... руб. за полный рабочий день. Одним из условий трудового договора по утверждению истца было условие оплаты за ... кв.м убираемой площади ... руб. Истец считает, что ее заработная плата должна составлять ... руб. ежемесячно. Истец просит обязать ООО «ЭКО-Сервис+» произвести перерасчет заработной платы и выплатить Дмитриевой разницу в заработной плате за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ... руб., обязать ООО «ЭКО-Сервис+» устранить нарушение ее трудовых прав, предусмотренных тс. 67, 133, 136. 151 ТК РФ, взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг.             

В судебном заседании Дмитриева исковое заявление поддержала по основаниям, указанным в иске, кроме этого пояснила следующее: уборку прилегающей территории она осуществляет по указанию руководителя почтового отделения, размер убираемой ею площади увеличился из-за того, что освободилось и перешло к почтовому отделению помещение, ранее занимаемое арендатором. Работодатель поручений по уборке прилегающей территории и дополнительного помещения ей не давал, на ее звонки поясняли, что ей не надо их убирать. Однако руководитель почтового отделения поясняла, что почтовое отделение за эту работу платит ответчику. Истец подтвердила, что представители ответчика приезжали по ее обращению и производили замеры площади, увеличили ей зарплату с 00.00.0000. Однако она считает, что ответчик обязан оплачивать ей и уборку прилегающей территории. О режиме рабочего дня Дмитриева пояснила, что работает с ... часов и заканчивает убираться в ... часов, иногда заканчивает раньше, но она по собственной инициативе приходит в субботу и дорабатывает то время, на которое раньше уходит. При приеме на работу ей показывали территорию, которую она должна убирать. По ее просьбе ответчик выслал ей перечень работ, которые она должна выполнять, но сам трудовой договор она не получала. Представитель истца полагал, что поскольку ответчик не проинформировал истца о конкретных работах и их объеме, то ООО «ЭКО-Сервис+» обязано оплатить истцу выполняемую ею работу по уборке прилегающей территории в полном объеме. Представитель истца указал на то, что иск предъявлен по правилам п.9 ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения договора истцом, так как работы ею осуществлялись в (адрес), истец возражала против передачи дела по подсудности в Уфу.      

Представители ответчика иск Дмитриевой не признали, суду пояснили следующее: при приеме Дмитриевой на работу с 00.00.0000 ей вручался трудовой договор, в этом договоре Дмитриева собственноручно расписалась. С момента начала работы Дмитриевой площадь помещения на убираемом ею участке составляла ... кв.м, прилегающая территория на обслуживание ООО «ЭКО-Сервис+» не передавалась. При заключении первого договора с УФПС РФ - филиалом ФГУП «Почта России» стоимость услуг общества по уборке помещений и прилегающих территорий составляла ... руб. за ... кв.м убираемой площади, в эту стоимость входили все эксплуатационные затраты, которые несет ответчик по уборке объектов почтовой связи. Должностной оклад Дмитриевой был установлен в соответствии со штатным расписанием пропорционально норме уборки помещений (в расчете ... кв.м на полный рабочий день). До 00.00.0000 площадь участка, закрепленного за Дмитриевой, не менялась, с 00.00.0000 в связи с увеличением площади, а также в связи с обращением Дмитриевой в ее присутствии были произведены замеры убираемой площади в ... отделении почтовой связи и было установлено, что площадь увеличилась на ... кв.м и составила ... кв.м, соответственно увеличилась и заработная плата Дмитриевой в штатном расписании на 00.00.0000 на ... руб. ... коп. По всем заданным Дмитриевой вопросам оплаты труда и объемам уборки ей были даны разъяснения, с которыми Дмитриева согласилась, на ее письменное обращение ей дан письменный ответ. Расчетные листки Дмитриевой направляются ежемесячно. По мнению ответчика нарушений трудовых прав Дмитриевой с его стороны не было.

Представитель привлеченного к участию в деле ФГУП «Почта России» в суд не явился просил рассмотреть дело без его участия. с учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.      

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования Дмитриевой В.В. к ООО «ЭКО-Сервис+» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Как следует из представленных доказательств, между истцом и ответчиком заключен 00.00.0000 трудовой договор с началом действия с 00.00.0000, договор подписан сторонами трудового договора: работником Дмитриевой и работодателем ООО «ЭКО-Сервис+». Однако в экземпляре трудового договора, представленного ответчиком, подпись истца о получении экземпляра трудового договора отсутствует. Тем самым довод истца о нарушении ее трудовых прав, установленных ст. 67 ТК РФ, нашел свое подтверждение в суде. В этой части следует удовлетворить иск Дмитриевой и обязать ответчика вручить ей второй экземпляр трудового договора.

В силу абз. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено судом, несмотря на отсутствие экземпляра трудового договора Дмитриева приступила к работе, об объемах и размере оплаты которой была осведомлена. Увеличение объема работы Дмитриевой в декабре произошло исходя из ее же объяснений не по поручению и не с ведома работодателя, а по поручению иных лиц, с ней в трудовых отношениях не состоящих. Договор на оказание услуг по комплексной уборке помещений (адрес), заключенный заказчиком ФГУП «(данные изъяты)» с исполнителем работ ООО «ЭКО-Сервис+», не включает работы по уборке прилегающей территории, убираемая площадь помещения, находящегося в (адрес) в договоре установлена ... кв.м. Штатное расписание на 00.00.0000 свидетельствует о закрепленной за Дмитриевой убираемой площади ... кв.м, исходя из этой площади занимаемой ею ... штатной единицы и установлении ей оклада ... руб. С 00.00.0000 штатным расписанием предусмотрено увеличение объема убираемой Дмитриевой площади до ... кв.м и увеличении в связи с этим оклада до ... руб. за ... ставки. При таких обстоятельствах, поскольку выполняемые Дмитриевой до 00.00.0000 и после указанной даты работы по уборке прилегающей территории в круг ее обязанностей не входили, работодателем не поручались, оснований для взыскания с работодателя их оплаты не имеется. Увеличение объема убираемых помещений согласно изменениям в штатном расписании произошло с 00.00.0000 и с указанной даты произошло увеличение заработной платы истца, что подтверждено и справкой о ее заработке и не отрицается ею самой. Условия и порядок установления размера оплаты труда истцом не оспариваются, не отрицается ею и работа в течение неполного рабочего дня, согласие на увеличение объема работы. Уборка дополнительных помещений до 00.00.0000 работодателем ей не поручалась. При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными действий работодателя и взыскания с него разницы в заработной плате за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 не имеется.

Не установлено судом нарушений со стороны работодателя положений ст. 133 ТК РФ, так как заработок истца претерпевал изменения с изменениями минимального размера оплаты труда, что следует из штатных расписаний, а установление при неполном рабочем дне размера заработка истца на уровне минимального размера оплаты труда противоречило бы положениям ч.3 ст. 133 ТК РФ.

Оснований для взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется, так как подтверждающие их подлинные документы об оплате суду не представлены.           

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дмитриевой В.В. к ООО «ЭКО-Сервис+» об устранении нарушений трудовых прав удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-Сервис+» передать под роспись Дмитриевой В.В. второй экземпляр трудового договора от 00.00.0000 №....

В удовлетворении остальных исковых требований Дмитриевой В.В. к ООО «ЭКО-Сервис+» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Сервис+» в доход государства госпошлину в сумме ... руб. (....)

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий судья, подпись

Копия верна, судья                                      Якунина Е.А.

Решение не вступило в законную силу 31.08.2011 г.