Дело № 2 - 2324/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 августа 2011 года г. Салават Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Жерненко Е.В., при секретаре Зиннатуллиной Г.Ш., с участием представителя истца Павлова И.В., представителя истца Горбуновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова И.В. к Гуленину Н.А., открытому акционерному обществу «Страховая группа «Московская страховая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, установил: Павлов И.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» (далее - ОАО «МСК»), Гуленину Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 на перекрестке улиц (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (марка а/м) г.р.з. ..., под управлением Гуленина Н.А. и (марка а/м 1) г.р.з. ..., принадлежащего Павлову И.В. Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение ответчиком п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика, виновного в совершении данного ДТП, на момент его совершения была застрахована в ОАО «МСК» по полису ОСАГО. Для получения страхового возмещения истец обратился в указанную страховую компанию, где ему было выдано направление к независимому оценщику ООО «(данные изъяты)». После проведения оценки все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были сданы в страховую компанию 00.00.0000. Однако, на момент обращения истца в суд, страховое возмещение истцу страховой компанией выплачено не было, на основании чего, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение, согласно отчета ООО «Эксперт» в размере ... рублей, а также неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере ... рублей и понесенные им судебные расходы. Истец Павлов И.В. и его представитель Горбунова А.В. в судебном заседании уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчиков невыплаченное страховое возмещение, определенное на основании заключения № ... от 00.00.0000 с учетом суммы страхового возмещения в размере ... рублей, выплаченной страховой компанией истцу 00.00.0000, при этом просили суд взыскать с ответчиков неустойку за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, а также просили суд взыскать с ответчиков расходы истца на оплату услуг представителя и понесенные истцом судебные расходы. Представитель ответчика ОАО «МСК» и ответчик Гуленин Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем, судом принято решении о рассмотрении гражданского дела без их участия. Выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту данного ДТП, суд считает уточненные исковые требования Павлова И.В. подлежащими удовлетворению частично, по следующими основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 на перекрестке улиц (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (марка а/м) г.р.з. ..., под управлением Гуленина Н.А. и (марка а/м 1) - (марка а/м 1) г.р.з. ..., принадлежащего Павлову И.В. Причиной совершения данного ДТП стало допущенное Гулениным Н.А., управлявшего автомобилем (марка а/м) г.р.з. ..., нарушение п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому, перед поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения Указанные обстоятельства ДТП и вина Гуленина Н.А. в его совершении подтверждается постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Салават от 00.00.0000. Данное постановление ответчиком Гулениным Н.А. обжаловано не было и вступило в законную силу. На основании изложенного, суд считает доказанным вину Гуленина Н.А. в совершении ДТП имевшего место 00.00.0000, в связи с чем, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба. Из представленных документов следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля (марка а/м) г.р.з. ... на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «МСК». В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ... тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ... тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... тысяч рублей. Согласно отчета № ... от 00.00.0000 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля (марка а/м 1) г.р.з. ..., подготовленного ООО «(данные изъяты)», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет ... рубля. Кроме того, в результате указанного повреждения автомобиль истца утратил товарную стоимость, согласно отчету № ... от 00.00.0000 на ... рубль. В ходе судебного разбирательства, в связи с выявленными представителем ОАО «МСК» противоречиями в представленном истцом отчете, было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. В соответствии с заключением № ... от 00.00.0000, подготовленного специалистами ООО «ЦНЭ «Суд - Информ», размер материального ущерба, причиненного истцу составил ... рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта ... рублей; утрата товарной стоимости ... рубля. Принимая решение о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта на основании заключения ... от 00.00.0000, подготовленного специалистами ООО «ЦНЭ «Суд - Информ», суд учитывает, что заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с решением собрания оценщиков (экспертов), механические повреждения установлены в соответствии с повреждениями, указанными в административном материале, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности, сторонами данный отчет не оспорен. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком ОАО «МСК» обязанность произвести страховую выплату по полису ОСАГО выполнена не в полном объеме, при этом общая сумма причиненного истцу материального ущерб ОАО «МСК» определена неверно, о чем свидетельствует представленное ответчиком заключение ..., проведенное ИП «Даниловым И.В.», из которого следует, что при расчете суммы материального ущерба экспертом была неправильно определена стоимость нормочаса выполнения ремонтных работ для автомобилей данной марки, стоимость запчастей, подлежащих замене, взята экспертом из неизвестного источника и не мотивирована, в связи с чем, данный расчет не может являться подтверждением суммы материального ущерба, фактически причиненного истцу. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков суммы утраты товарной стоимости автомобиля, суд учитывает позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации содержащуюся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 00.00.0000., согласно которому "Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с чем, суд не может согласиться с доводом представителей ответчиков о том, что утрата товарной стоимости не относится к реальному ущербу, а значит не подлежит возмещению. Таким образом, невыплаченная ОАО «МСК» часть страхового возмещения по полису ОСАГО, с учетом страховой выплаты в размере ... рублей, произведенной 00.00.0000, составила ... рублей (... - ... = = ...). Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой была произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования. Из представленных документов следует, что расходы истца на проведение независимой оценки, проведенной по направлению ОАО «МСК», составили ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходно - кассовому ордеру № ... от 00.00.0000 и ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходно - кассовому ордеру ... от 00.00.0000, а всего ... рублей. Однако, из представленных документов следует, что ответчиком ОАО «МСК» истцу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя выплачена сумма в размере ... рублей (... - ... = ...), в связи с чем, сумма в размере ... рублей (... - ... = ...) должна включаться в состав убытков и подлежит взысканию с ОАО «МСК» в пользу истца. В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение ... дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно представленным документам истец сдал все необходимые документы для получения страхового возмещения в агентство ОАО «МСК» в г. Салават 00.00.0000, в связи с чем, 00.00.0000 у ответчика истек срок для выплат страхового возмещения. Также судом установлено, что выплата страхового возмещения, в неоспариваемой части ОАО «МСК» была проведена только 00.00.0000, в связи с чем, в силу приведенной нормы закона, с ОАО «МСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, то есть за ... дней. Учитывая, что ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества. Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела. Пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. Иное совокупное толкование статей 7 и 13 Федерального закона № 40-ФЗ, предлагаемое истцом и состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки, в связи с чем, расчет пеней необходимо производить исходя из суммы фактически причиненного вреда, не превышающего лимита ответственности. Таким образом, с ОАО «МСК» в пользу Павлова И.В. подлежит взысканию неустойка в размере ... рублей ((...% : ... x ...) x ... = = ...). Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем, с ОАО «МСК» подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления, исходя из удовлетворенной части исковых требований, в размере ... рублей; расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходно - кассовому ордеру № ... от 00.00.0000; расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, что подтверждается справкой нотариуса Д, от 00.00.0000; расходы на ксерокопирование документов, прилагаемых истцом к исковому заявлению, в размере ... рубля, что подтверждается товарным чеком № ... от 00.00.0000, а также стоимость телеграмм для ответчика в размере ... рубля. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачено Горбуновой А.В. согласно договора на оказание юридических услуг от 00.00.0000 сумма в размере ... рублей, что подтверждается актом приема - передачи денежных средств от 00.00.0000. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика ОАО «МСК» в пользу истца суммы в размере ... рублей на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, а также сложности рассматриваемого гражданского дела. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: Уточненное исковое заявление Павлова И.В. к Гуленину Н.А., открытому акционерному обществу «Страховая группа «Московская страховая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «Московская страховая компания» в пользу Павлова И.В. сумму в размере ... (...) рублей ... копеек, в том числе: невыплаченное страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек; судебные издержки в размере ... рубля ... копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан. Мотивированное решение суда будет изготовлено 26.08.2011. Судья подпись Копия верна: судья Жерненко Е.В. Подлинный документ подшит в деле № 2 - 2324/2011 Салаватского городского суда Республики Башкортостан. Решение не вступило в законную силу 26.08.2011 Секретарь суда:__________ Решение вступило в законную силу ________________. Секретарь суда:_______________ Судья:______________