Дело № 2 - 1705/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 августа 2011 года г. Салават Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Жерненко Е.В., при секретаре Зиннатуллиной Г.Ш., с участием истца Иванова В.Н., представителя ответчика адвоката Халиковой Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.Н. к Голякову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, установил: Иванов В.Н. обратился в суд с иском к Голякову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, мотивировав свои требования тем, что в ночь с 00.00.0000 на 00.00.0000 Голяков А.В. угнал принадлежащий истцу автомобиль марки (марка а/м) г.р.з. ..., после чего, в районе (адрес) не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля. В результате действий ответчика автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению № ... от 00.00.0000, подготовленного ООО «(данные изъяты)», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет ... рубля. Кроме того, за проведение оценки истцом оплачена сумма в размере ... рублей, услуги автостоянки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составили ... рублей, расходы на отправку телеграмм ... рублей, снятие копий документов ... рубля, расходы на оказание юридической помощи ... рублей. Также истец указывает, что он является (данные изъяты) и в связи с невозможностью эксплуатации принадлежащего ему автомобиля он понес убытки, в виде не полученных доходов от коммерческой деятельности за ... день, что составляет ... рублей. Истец Иванов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что его автомобиль в результате данного происшествия получил сильные механические повреждения и восстановление его экономически нецелесообразно, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ему материального ущерба, определенную на основании отчета ООО «(данные изъяты)», также просил суд взыскать понесенные убытки, так как в связи с тем, что он был лишен возможности эксплуатировать свое транспортное средство он не мог работать и упущенная выгода составила по его расчетам ... рублей. Представитель ответчика адвокат Халикова Л.Р. в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что ответчик не оспаривает факт причинения истцу материального ущерба, при этом считает исковые требования завышенными, кроме того, истцом не доказан и не мотивирован факт причинения ему убытков, в виде упущенной выгоды. Ответчик Голяков А.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставил, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела без его участия. Выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы гражданского дела, материалы уголовного дела в отношении Голякова А.В., суд считает исковые требования Иванова В.Н. подлежащими удовлетворению частично, по следующими основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с ст. 61 ГПК РФ закреплено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговором Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 Голяков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Из указанного приговора следует, что в период времени между ... и ... часов 00.00.0000 Голяков А.В., находясь у (адрес), умышленно в целях завладеть транспортным средством без цели хищения завел двигатель автомобиля (марка а/м) г.р.з. ..., принадлежащего Иванову В.Н., поехал в сторону (адрес). Возле электроопоры около (адрес) не справился с управлением, в результате чего совершил опрокидывание автомобиля. На основании изложенного, суд считает доказанным факт причинения истцу в результате действий ответчика материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля (марка а/м) г.р.з. ..., в связи с чем, на Голякова А.В. должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного материального ущерба. С целью определения реального размера ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля, судом, по инициативе ответчика, была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № ... от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка а/м) г.р.з. ..., с учетом износа, составила ... рублей, при этом рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, на момент совершения дорожно - транспортного происшествия, составляет ... рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, превышает ... % от стоимости автомобиля на момент повреждения, экспертом, в соответствии с п. 6.1.1 Методического руководства для экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», была констатирована полная гибель транспортного средства, так как восстановление автотранспортного средства признано экономически невыгодным. На основании изложенного была рассчитана стоимость годных остатков автомобиля, с механическими повреждениями, которая составила ... рублей. Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба должен определяться как разница между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков автомобиля, что составляет ... рубля (... - ... = ...), который подлежит взысканию с Голякова А.В. в пользу истца. Принимая решение о взыскании с ответчика материального ущерба, определенного на основании заключения эксперта № ... от 00.00.0000, а не отчета № ... от 00.00.0000, суд учитывает, что заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы в данной сфере, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с решением собрания оценщиков (экспертов), в отчете имеется доказательства стоимости заменяемых частей, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности, сторонами данный отчет не оспорен. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде не полученных доходов от коммерческой деятельности за 171 день в размере ... рублей, суд учитывает, что истцом не представлено каких либо доказательств причинения ему данного вида убытков, при этом расчет суммы упущенной выгоды, представленный истцом, составлен только на основании дохода, полученного истцом за 00.00.0000, при этом, документов, подтверждающих, что данный доход мог быть получен истцом с 00.00.0000 по 00.00.0000 истцом не представлено. Суд также учитывает, сам факт повреждения автомобиля не может служить доказательством невозможности получения истцом доходов от коммерческой деятельности, так как деятельность, которой занимается истец в ООО «Салаватэнергомонтаж», непосредственно не связана с эксплуатацией именно данного автомобиля, на основании чего, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы. Однако, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг оценщика на основании квитанций к приходно - кассовым ордерам от 00.00.0000 и 00.00.0000, так как, в ходе судебного разбирательства истцом суду не представлен оригинал отчета № ... от 00.00.0000, в связи с чем, судом не может быть сделан вывод, что расходы на проведение оценки были связаны именно с обращением в суд. Кроме того, данный отчет судом не принят как доказательство размера причиненного истцу материального ущерба, также из квитанции к приходно - кассовому ордеру от 00.00.0000 видно, что данный документ содержит исправления, которые не заверены лицом, выдавшим данную квитанцию, при этом, из данной квитанции следует, что плата взята за оказание услуг по расчету стоимости годных остатков автомобиля (марка а/м) г.р.з. ..., однако, данный отчет суду в ходе судебного разбирательства представлен не был. В связи с данными обстоятельствами, также не подлежат взысканию расходы истца на оплату телеграмм, направленных им при проведении оценки. Также, суд считает не подлежащими взысканию с ответчика расходов истца на ксерокопирование документов, так как согласно представленным суду квитанциям Ивановым В.Н. адвокату Шарифуллиной Л.Х. была оплачена денежная сумма в размере ... рублей за подготовку искового заявления по возмещению ущерба и участие в судебном заседании. Суд считает, что оплата данной суммы за услуги представителя, включает в себя расходы на копирование необходимых документов. Кроме того, из представленных истцом квитанций суд не может сделать вывод о том, что данные расходы связаны с копированием именно документов, необходимых для обращения в суд. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере ... рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно письменному ходатайству и квитанциям, имеющимся в материалах гражданского дела, истцом в счет оплаты услуг представителя оплачены сумма в размере ... рублей. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере ... рублей на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, а также сложности рассматриваемого гражданского дела. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление Иванова В.Н. к Голякову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить частично. Взыскать с Голякова А.В. в пользу Иванова В.Н. сумму ... (...) рубля, в том числе: сумму материального ущерба в размере ... рубля, судебные расходы ... рублей. Взыскать с Голякова А.В. в доход государства госпошлину в размере ... (...) рублей ... копейки. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан. Мотивированное решение суда будет изготовлено 24.08.2011. Судья подпись Копия верна: судья Жерненко Е.В. Подлинный документ подшит в деле № 2 - 1705/2011 Салаватского городского суда Республики Башкортостан. Решение не вступило в законную силу 24.08.2011 Секретарь суда: __________ Решение вступило в законную силу ________________. Секретарь суда:_______________ Судья:______________