Дело №2-1943/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Салават 31 августа 2011 г. Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Якуниной Е.А. при секретаре Л.Р. Труханенко с участием представителей истца В.В. Кузнецова, Е.М. Лукьяненко, ответчицы Л.В. Исаевой рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кузнецовой М.Н. к Исаевой Л.В. о признании недействительным договора дарения садового дома и земельного участкаоли в квартире по (адрес), с привлечением третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ УСТАНОВИЛ: Истец М.Н. Кузнецова обратилась с указанным исковым заявлением в суд, мотивируя свои исковые требования следующими обстоятельствами: в 00.00.0000 ею с ответчицей Л.В. Исаевой был заключен договор дарения садового дома с земельным участком, расположенного в (адрес). Ответчица Исаева обещала заботиться о ней и ее муже, ухаживать за ними, на этих условиях они и подарили ей участок. После оформления договора дарения со стороны ответчицы не было никакого внимания к истцу, какого-либо ухода. Истец считает состоявшуюся сделку - договор дарения от 00.00.0000 - недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения относительно природы сделки и совершенной под влиянием обмана со стороны ответчицы Л.В. Исаевой. Обман заключается в том, что дочь обещала осуществлять уход и ввела в заблуждение относительно природы сделки, так как истец предполагала, что передает ответчице в собственность земельный участок и дом при условии пожизненного ухода за ними. Истец просила признать недействительным договор дарения садового дома с земельным участком, расположенного в (адрес) и аннулировать запись о правах Исаевой на данные объекты недвижимого имущества в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскать с ответчицы в ее пользу судебные расходы. В суде представители истца иск поддержали по основаниям в нем указанным, утверждая, что на наличие обмана и заблуждения относительно природ сделки указывает обращения истца с иском, то обстоятельство, что договор дарения истец не читала, а также показания свидетелей о различном отношении к родителям дочерей. Ответчик Л.В. Исаева иск не признала, пояснив суду, что с 00.00.0000, когда у М.Н. Кузнецовой был инсульт, и до конфликта с В.В. Кузнецовым в 00.00.0000 она за матерью ухаживала, с 00.00.0000 работала она и на садовом участке. После конфликта 00.00.0000 отец В.В. Кузнецов стал ей препятствовать в уходе и встречах с матерью, домой ее не пускал, поэтому она была лишена возможности ухаживать за родителями и вынуждена передавать продукты через других лиц. Не отказывается она от ухода и сейчас, для чего просила представителя истца допустить ее. В свою очередь разговор о дарении участка велся еще с 00.00.0000 и никаких условий при этом не оговаривалось, уход за матерью осуществлялся ею безо всяких условий. С целью последующего дарения производилась приватизация садового участка. При оформлении договора дарения М.Н. Кузнецова в регистрационной службе присутствовала, ей задавались регистратором вопросы о том, понимает ли она последствия совершаемой сделки, на что она отвечала утвердительно, текст договора Исаева зачитывала ей вслух. С договором М.Н. Кузнецова была согласна. Единственным условием, которое оговаривали родители при дарении, чтобы участок после перехода в ее собственность не продавался при их жизни, но она и не намеревалась его продавать, а истцу и представителю в риэлторской конторе разъяснялось, что договор дарения не может заключаться под условием. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в суд не явился, возражений по иску не представил, с учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. Выслушав и изучив объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования М.Н. Кузнецовой не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Как установлено судом, договор дарения земельного участка с расположенным на нем садовым домом по (адрес) заключен 00.00.0000 между М.Н. Кузнецовой (дарителем) с одной стороны и с другой стороны одаряемой Л.В. Исаевой. Согласно п.6 настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами. При этом никаких условий совершения дарения о том, что одаряемый будет нести какие-либо обязательства в отношении дарителя или иных лиц, договор не содержит, подписан сторонами, истец свою подпись на данном договоре не оспаривает. Никаких объективных доказательств того, что истец не была знакома с условиями договора не имеется. Данный договор стал основанием для регистрации права собственности на земельный участок и дом за Л.В. Исаевой, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 00.00.0000. При совершении договора дарения имелось письменное согласие В.В. Кузнецова на совершение дарения М.Н. Кузнецовой без каких-либо иных условий, удостоверенное нотариально 00.00.0000. Из свидетельских показаний Ф., Ш., А., Х. не следует, что М.Н.Кузнецова ставила какие-либо условия до заключения договора дарения, так как эти свидетели узнали о состоявшейся сделке уже после ее заключения или, присутствуя при высказывании Кузнецовыми намерения передать садовый участок Исаевой, вывод о передаче с условием ухода Исаевой за родителями сделали на основании своих предположений, а не на конкретных высказываниях Кузнецовых. Свидетель Д. пояснила суду, что о состоявшей сделке дарения узнала уже после обращения Кузнецовых в суд, при совершении сделки или непосредственно после нее она не присутствовала, в связи с чем основанные ею на высказываниях М.Н. Кузнецовой выводы о совершении сделки под условием не могут быть приняты во внимание. Свидетель Г., являющаяся родной сестрой истца, свидетели И. и Т. суду дали согласующиеся между собой показания о том, что о намерении оформить договор дарения на Исаеву из-за отсутствия возможности работать на огороде самим Кузнецовы высказывали в 00.00.0000 и в 00.00.0000., при этом никаких условий не выдвигали. Оценивая довод истца о наличии у него заблуждения относительно природы сделки, суд исходит из того, что истцом не представлено никаких доказательств намерения заключить какой-либо иной договор: истцом заключался безвозмездный договор передачи в собственность другому лицу принадлежащей ей недвижимости, что не отрицает ни истец, ни ее представители, в связи с чем нельзя говорить о предположении истца о заключении возмездного договора ренты. Договор пожизненного содержания с иждивением в силу ст. 601, 602 ГК РФ также предусматривает необходимость указания в нем условий о размере пожизненного содержания, на которое исходя из объяснений сторон истец и представитель не рассчитывали, в письменной форме стороны не оговаривали никаких условий содержания и ухода при заключении договора дарения, в том числе в форме каких-либо расписок к нему. Достоверных доказательств наличия таких условий, оговоренных в устной форме до заключения договора, истцом не представлено. В чем заключался обман со стороны ответчицы, истцом не указано, невозможность ухода за матерью после заключения сделки обусловлено не изменением в поведении истца до и после совершения сделки (на наличие конфликтов между Исаевой и В.В. Кузнецовым как до, так и после совершения сделки указывали обе стороны), а тем, что представитель истца В.В. Кузнецов препятствует такому уходу, используя конфликт, имевший место в 00.00.0000. Вопреки доводам представителя истца заключение сделки после отъезда второй дочери никак не свидетельствует о наличии каких-либо условий со стороны Исаевой или Кузнецовых, так как о намерении заключения договора дарения истец и представитель говорили задолго до ее отъезда и никаких условий при этом не оговаривали. При таких обстоятельствах нет оснований для признания недействительным договора дарения земельного участка с расположенным на нем садовым домом по (адрес) от 00.00.0000, заключенного между М.Н. Кузнецовой (дарителем) с одной стороны и с другой стороны одаряемой Л.В. Исаевой. На основании ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска в виде заперта на совершение регистрационных действий со спорным недвижимым имуществом следует отменить. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Кузнецовой М.Н. к Исаевой Л.В. о признании недействительным договора дарения садового дома и земельного участка- отказать. После вступления решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска: снять запрет на совершение регистрационных и иных распорядительных с земельным участком с расположенным на нем садовым. домом по (адрес) Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ. Судья, подпись Копия верна, судья Е.А. Якунина Решение не вступило в законную силу 05.09.2011