Дело №2-1937/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Салават 31 августа 2011 г. Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Е.А.Якуниной при секретаре Л.Р. Труханенко с участием представителя истца Д.Р. Бухарметова рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева А.Т. к ООО «Росгосстрах», Кореньковой И.П. о возмещении вреда, причиненного имуществу дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истец А.Т. Валеев обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следующим: 00.00.0000 на (адрес) по вине водителя И.П. Кореньковой, управлявшей автомобилем (марка а/м) г.р.з. ..., и нарушившей п.8.3 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца (марка а/м 1) г.р.з. ... причины механические повреждения. Поскольку между Кореньковой и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, истец обратился в данную страховую компанию с пакетом документов. Ответчиком ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп. С размером страхового возмещения истец не согласился и обратился к автоэксперту для оценки стоимости материального ущерба. По оценке независимого автоэксперта сумма материального ущерба составила ... руб. ... коп., за услуги оценщика им оплачено ... руб. Однако в выплате полной суммы материального ущерба ответчиком отказано. Данные действия ответчика истец считает незаконными. Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков И.П. Кореньковой и ООО «Росгосстрах» оставшуюся не возмещенной сумму материального ущерба ... руб. ... коп., сумму уплаченной госпошлины и судебных расходов. В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве представитель ответчика указывал на не согласие с суммой, указанной в оценке, представленной истцом Соответчик И.П. Коренькова в суд не явилась, ходатайств об отложении не заявила, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия. Суд, выслушав и изучив мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ предусматривается предельный размер возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, на уровне ... руб. Указанный Федеральный закон в ст. 1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Пункт 2 ст. 12 упомянутого Федерального закона предусматривает право страховщика за свой счет организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении транспортного средства, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Как установлено судом на основании представленных доказательств 00.00.0000. на (адрес) по вине водителя И.П. Кореньковой, управлявшей автомобилем (марка а/м) г.р.з. ..., и нарушившей п.8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступившей дорогу при выезде с прилегающей территории, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца (марка а/м 1) г.р.з. ... причины механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением и объяснениями сторон. Повреждения автомобиля (марка а/м 1) г.р.з. ... отражены в справе по ДТП и в отчете об оценке №..., проведенной ООО «Эксперт». Однако указанные в данном отчете повреждения и необходимые работы по их устранению не согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии. В связи с чем судом по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» была назначена экспертиза для установления стоимости причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта от 00.00.0000 стоимость ремонта автомобиля (марка а/м 1) г.р.з. ... с учетом износа запасных частей составляет ... руб. ... коп. Поскольку износ транспортного средства составил ...% и не предусмотрено нормативными документами проводить расчет стоимости утраты товарного вида, экспертом расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля не произведен. Ответчиком ООО «Росгосстрах» в подтверждение своих доводов о проведении оценки ущерба доказательств проведения экспертизы не приложено, представленный ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО «(данные изъяты)», таковой не является. Выплата страховщиком суммы ... руб. ... коп. подтверждена и самим истцом. Ответчиком в состязательном и равноправном процессе не представлено доказательств не соответствия определенной экспертом суммы ущерба фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» возмещения ущерба подлежат удовлетворению в части, с ответчика надлежит взыскать ... руб. ... коп. - в пределах, установленных ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и за вычетом выплаченной страховщиком суммы (....). В иске Валеева к И.Г. Кореньковой следует отказать, поскольку она не является надлежащим ответчиком по делу. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать судебные расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией и договором оказания юридических услуг в разумных пределах - в сумме ... руб. Оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг по оценке ущерба не имеется, так как данная оценка не явилась основанием для взыскиваемых сумм. Доказательств оплаты истцом услуг нотариуса по составлению доверенности суду не представлено. Таким образом подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца общая сумма судебных расходов составит ... руб. ... коп. (....) Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать расходы по оплате экспертизы, назначенной судом, в сумме ... руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Валеева А.Т. к ООО «Росгосстрах», Кореньковой И.П. о возмещении вреда, причиненного имуществу дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Валеева А.Т. всего: ... руб. ... коп. (....), в том числе: в счет возмещения вреда ... руб. ... коп., в счет судебных расходов ... руб. ... коп. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу эксперта ИП Пьяных Т.Н. стоимость автотехнической экспертизы ... руб. (....) Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ. Судья, подпись Копия верна, судья Е.А. Якунина Решение не вступило в законную силу05.09.2011