Дело № 2 - 2288/2011

«2» сентября 2011 года                                            г. Салават РБ

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                        Жерненко Е.В.,

при секретаре Зиннатуллиной Г.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело                                по исковому заявлению Инспекции ФНС России по г. Салавату РБ                               к Амирову Р.Р. о взыскании обязательных платежей в порядке субсидиарной ответственности,

у с т а н о в и л:

          Инспекция ФНС России в г. Салавату РБ обратилась к Амирову Р.Р.                  с иском о взыскании обязательных платежей в порядке субсидиарной ответственности, мотивируя свои требования тем, что решением учредителя                           ООО «Селеук» от 00.00.0000 принято решение о ликвидации данного                предприятия и для проведения комплекса мероприятий по ликвидации                   ООО «Селеук» назначен ликвидатор Амиров Р.Р.. Согласно              выписки из ЕГРЮЛ с 00.00.0000 ликвидатором ООО «Селеук» является Амиров Р.Р. В нарушение требований закона ликвидатор Амиров Р.Р. не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Селеук» несостоятельным (банкротом), в связи с чем, ООО «Селеук» продолжают начисляться пени в порядке, предусмотренном ст. 76 Налогового кодекса РФ. Кроме того, налоговым органом в адрес ликвидатора ООО «Селеук» Амирова Р.Р. было направлено письмо от 00.00.0000 № ... с требованием о завершении процедуры ликвидации должника, с указанием на обязанность по обращению             в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Не исполнив обязанность, предусмотренную п. 3 ст. 9 Федерального Закона РФ                «О банкротстве», ликвидатор Амиров Р.Р. допустил рост задолженности                        по уплате обязательных платежей должника по налогу в размере ... рубль; пени в размере ... рубля; штрафа по единому налогу на вмененный доход             для отдельных видов деятельности в размере ... рублей, согласно расчета указанного в исковом заявлении. На основании изложенного, Инспекция ФНС России в г. Салавату РБ просит суд возложить на ликвидатора ООО «Селеук» Амирова Р.Р. субсидиарную ответственность и взыскать с Амирова Р.Р. задолженность по обязательным платежам в размере ... рублей.                          

В судебном заседании представитель истца Попенков С.В. поддержал               заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

Ответчик Амиров Р.Р. просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку о решении учредителя ООО «Селеук»                  от 00.00.0000 о назначении Амирова Р.Р. ликвидатором ООО «Селеук»,                Амиров Р.Р. не знал; уведомлений о принятии решения о ликвидации                        ООО «Селеук» и формировании ликвидационной комиссии Амиров Р.Р.                       не получал; каких - либо писем и уведомлений из налоговых органов                    Амиров Р.Р. также не получал, в связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

До начала судебного заседания от директора ООО «Селеук»                             Шмариковой Н.Е. в суд поступило письменное заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия, а также о том, что она возложила обязанность ликвидатора ООО «Селеук» на Амирова Р.Р. без его согласия, использовав персональные данные Амирова Р.Р. Шмарикова Н.Е. также указала в заявлении,                что она не оспаривает факт подачи ею сведений о ликвидаторе в Инспекцию ФНС России по г. Салавату РБ.                                           

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы                   гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат                  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать                       те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         В ходе судебного заседания судом было установлено, что согласно                выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с 00.00.0000 ликвидатором ООО «Селеук» является Амиров Р.Р.

         В соответствии с ч. 3 ст. 62 ГК РФ, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

         В соответствии с ч. 1, 2 ст. 224 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 г. № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О банкротстве»), в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке предусмотренном ФЗ «О банкротстве».

         В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ «О банкротстве», при обнаружении недостаточности имущества должника, ликвидационная комиссия (ликвидатор)            обязан обратиться в арбитражный суд заявлением о признании должника              банкротом, при этом данное заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

         В соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ «О банкротстве», нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 ФЗ «О банкротстве», влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых ФЗ «О банкротстве» возложена обязанность                         по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд                           и по подаче данного заявления.

         Согласно ч. 1 ст. 225 ФЗ «О банкротстве», арбитражный суд сразу принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом, об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

         Согласно ч. 1 ст. 126 ФЗ «О банкротстве», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных       обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей,                а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

         Таким образом, ликвидатор ООО «Селеук» Амиров Р.Р. не выполнил                установленную законом обязанность по обращению в Арбитражный Суд РБ              с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем, ликвидатор Амиров Р.Р. допустил рост задолженности по уплате обязательных платежей должника по налогу в размере ... рубль; пени в размере ... рубля; штрафа по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере ... рублей, а всего на общую сумму ... рублей,                согласно расчета, представленного налоговым органом.

          Данный расчет судом проверен, суд считает его правильным и при этом учитывает, что ответчиком Амировым Р.Р. в ходе судебного разбирательства суду не представлено мотивированных возражений на представленный налоговым органом расчет задолженности по уплате обязательных платежей             должника.

          Доводы Амирова Р.Р. изложенные в судебном заседании, суд считает               необоснованными, поскольку исследованными судом доказательствами                установлено, что с 00.00.0000 ликвидатором ООО «Селеук» является                     Амиров Р.Р., что подтверждает выписка из Единого государственного реестра юридических лиц о том, что с 00.00.0000 ликвидатором ООО «Селеук» является Амиров Р.Р.; уведомление ООО «Селеук» в налоговый орган о назначении ликвидатором предприятия Амирова Р.Р., а также решение учредителя                  ООО «Селеук» - Шмариковой Н.Е. от 00.00.0000 о назначении ликвидатором ООО «Селеук» Амирова Р.Р. и заявление Шмариковой Н.Е., в котором она             не оспаривает факт подачи ею сведений о ликвидаторе - Амирове Р.Р.                            в Инспекцию ФНС России по г. Салавату РБ.                                            

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

           Исковое заявление Инспекции ФНС России по г. Салавату РБ                               к Амирову Р.Р. о взыскании обязательных платежей в порядке субсидиарной ответственности - удовлетворить.

           Возложить на ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Селеук» - Амирова Р.Р. субсидиарную ответственность                         и взыскать с Амирова Р.Р. в доход государства задолженность по обязательным платежам в размере ... (...) рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 07.09.2011.

         Судья подпись

Копия верна: судья      Жерненко Е.В.

Подлинный документ подшит в деле № 2 - 2288/2011 Салаватского городского суда               Республике Башкортостан.

Решение не вступило в законную силу 09.09.2011      Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ________________.

Секретарь суда:_______________             Судья:______________