Дело № 2- 2161/ 2011 “08“ сентября 2011 года г. Салават РБ Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ерофеевой А.П., при секретаре Илькиной Л.Ф., с участием представителя истца Захаровой И.А., представителя ответчика Щербининой И.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Захарова З.М. к открытому акционерному обществу «Газпром нефтехим Салават» о выплате компенсации за не предоставленные дни дополнительного отпуска с уплатой процентов, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Захаров В.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Газпром нефтехим Салават» (далее ОАО «Газпром нефтехим Салават») о взыскании денежной компенсации за не предоставленные дни дополнительного отпуска, указывая, что он работал с 00.00.0000 в должности ... открытого акционерного общества «Салаватнефтеоргсинтез» (далее ОАО «СНОС»). Уволился 00.00.0000 в связи с переводом. Производство относится к производствам с вредными условиями труда. В нарушение действующего законодательства ОАО «СНОС» не представляло истцу дополнительные отпуска в полном объеме за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 и при увольнении не выплатило денежную компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска. 00.00.0000 он обратился в комиссию по трудовым спорам (далее КТС) с заявлением о выплате указанной компенсации, но решения по его заявлению комиссией не принято, поэтому он просит восстановить ему срок для обращения в суд для разрешения трудового спора. Не последовало ответа и на его обращение от 00.00.0000. В судебное заседание истец не явился, его представитель поддержала исковые требования в полном объеме, просила восстановить истцу срок для обращения в суд, так как работодатель, приняв заявление, длительное время вводил в заблуждение относительно сроков рассмотрения заявления в КТС, оттягивал выдачу копии трудовой книжки. Только после увольнения истец обратился в суд. Представитель ответчика Щербинина И.А. исковые требования не признала, считая их необоснованными, и просила в их удовлетворении отказать в связи с пропуском Захаровым В.М. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истец не представил доказательств наличия у него уважительных причин пропуска указанного срока, его обращение в КТС не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, так как при неполучении решения в течение 10 дней он вправе был обратиться в суд. Кроме того, истец работал в ОАО «СНОС» только с 00.00.0000. За период с 00.00.0000 по 00.00.0000 он действительно имел право на компенсацию за ... рабочих дня дополнительного отпуска, но в связи с пропуском срока в удовлетворении его исковых требований ответчик просит отказать. Выслушав представителей истца и ответчика, свидетеля, суд считает необходимым в удовлетворении иска Захарова В.М. отказать по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы… Согласно ст. 117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, на работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Правительством Российской Федерации 20 ноября 2008 г. принято постановление № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда». В судебном заседании установлено и это не оспаривается сторонами, что Захаров В.М. действительно работал в ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» с 00.00.0000 по 00.00.0000 ... с вредными условиями труда. Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22 утвержден Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день. Согласно данному Списку (раздел Х п. 42) Захаров В.М. имел право на дополнительный отпуск, который составляет 12 рабочих (или 14 календарных) дней. Именно такой продолжительностью и должен был предоставляться истцу ежегодный дополнительный отпуск в связи с вредными условиями труда, начиная с 00.00.0000, так как в соответствии со ст. 120 ТК РФ продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается, поэтому компенсация за не предоставленный ежегодный дополнительный отпуск в связи с вредными условиями труда должна исчисляться истцу из расчета 14 календарных дней, а не 12 рабочих. Истцу предоставлялся отпуск в количестве 2 календарных дней. При расчете конкретной продолжительности дополнительного отпуска необходимо руководствоваться ст. 121 ТК РФ, согласно которой в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время. Аналогичное требование содержится и в Инструкции о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 21.11.1975 № 273/П-20. С учетом изложенного, приказов о предоставлении отпусков, лицевых счетов истца, суд считает, что за период с 00.00.0000. по 00.00.0000 у истца с учетом фактически отработанных дней во вредных условиях труда, указанных ответчиком в представленном в суд расчете, неиспользованная часть дополнительного отпуска составляет не ... рабочих дня, как указано в расчете ответчика, а ... календарных дня. С учетом среднего дневного заработка истца на момент его увольнения в размере ... руб., в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ в качестве компенсации за все неиспользованные в период с 00.00.0000. по 00.00.0000 дополнительные отпуска за работу с вредными условиями труда подлежало взысканию с ответчика ... руб. (...). Однако, согласно абзацу 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В суде установлено, что истец уволен 00.00.0000, следовательно, с этого времени и начинает течь срок обращения истца в суд за взысканием нарушенного требования, так как в силу части 1 статьи 140 ТК РФ работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения или не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В суд Захаров В.М. обратился 00.00.0000. Доводы представителя истца о том, что истец обращался в КТС, полагая, что именно комиссией трудовой спор будет разрешен по существу, узнал о нарушении своего права на получение компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска только в 00.00.0000, когда понял, что их в очередной раз обманули, суд считает несостоятельным, так как согласно ст. 390 ТК РФ в случае, если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок, работник имеет право перенести его рассмотрение в суд. В нарушение указанной нормы истец в период с 00.00.0000 (заявление истца в КТС от 00.00.0000, зарегистрировано 00.00.0000) по 00.00.0000 в суд не обратился, хотя он знал о нарушении своего права. У истца среднее образование. При должной внимательности, осмотрительности он мог своевременно принять меры для защиты своих трудовых прав и обратиться в суд в срок, установленный абзацем 1 ст. 392 ТК РФ. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Истцом и его представителем суду не представлены достаточные доказательства того, что у Захарова имеются уважительные причины пропуска срока обращения в суд. Тот факт, что истец обратился в КТС для разрешения спора, а не в суд, не может быть признано уважительной причиной для восстановления срока обращения в суд. Он добровольно, самостоятельно избрал способ защиты его нарушенного права именно путем обращения в КТС. Суду не представлено доказательств того, что уполномоченные на то органы, должностные лица, давали какие-либо гарантии рассмотрения заявления за пределами установленных сроков. Показания свидетеля З. о том, что в его присутствии в конце 00.00.0000 истцу кто-то обещал рассмотреть его заявление, поданное в КТС, по мнению суда, не могут служить доказательством невозможности обращения истца в суд. Поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих уважительность пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, истцом не представлено, а в силу ст. 56 ГПК РФ именно стороны должны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Захарова В.М. к ОАО «Газпром нефтехим Салават» о выплате компенсации за не предоставленные дни дополнительного отпуска с уплатой процентов, компенсации морального вреда, следует отказать в связи с пропуском им установленного законом срока обращения в суд. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: в удовлетворении исковых требований Захарова В.М. к открытому акционерному обществу «Газпром нефтехим Салават» о выплате компенсации за не предоставленные дни дополнительного отпуска с уплатой процентов, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме через Салаватский городской суд. Председательствующий: подпись Верно Судья Ерофеева А.П. _______________________ Решение не вступило в силу 13.09.2011 Решение вступило в силу _______________________________ Судья Секретарь суда: Подлинный документ подшит в дело № 2 - 2161/ 2011 Салаватского городского суда РБ