Дело № 2 - 2456/2011 г. Салават РБ «8» сентября 2011 года Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В., при секретаре Ерофееве Е.Н., с участием помощника прокурора г. Салават РБ Ишмуратова Р.М., истца Титовой Н.Н., ответчика Амирова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Н.Н. к Садрисламову А.М., Амирову Р.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), установил: Титова Н.Н. обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование своих требований, что 00.00.0000 около ... часов на улице Индустриальная г. Салават в районе садов - огородов ОАО «Салаватстекло» произошло ДТП, с участием автомобилей (марка а/м 1) г.р.з. ..., и (марка а/м) г.р.з. ..., под управлением Садрисламова А.М., принадлежащего на праве собственности Амирову Р.А. В результате данного ДТП Титова Н.Н., которая находилась в автомобиле (марка а/м 1) в качестве пассажира, получила телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. В результате полученных телесных повреждений истцу были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, Титова Н.Н. просит взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Истец Титова Н.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования и суду пояснила, что в результате полученных телесных повреждений ей причинен моральный вред, она длительное время была ограничена в физических нагрузках, вынуждена была проходить лечение, принимать лекарственные препараты, в связи с чем у нее возникли осложнения, все это время она испытывала переживания за свое будущее и своих несовершеннолетних детей, кроме того она до сих пор испытывает страх передвигаться на машине. Ответчик Амиров Р.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что автомобиль, которым управлял виновник данного ДТП, был продан им Садрисламову А.М. по доверенности, однако, он до сих пор не переоформил его в регистрирующих органах в связи с утерей документов на автомобиль, сам Амиров Р.А. после продажи автомобиля был призван для прохождения срочной военной службы, в связи с чем просил суд взыскать компенсацию причиненного истцу морального вреда с ответчика Садрисламова А.М., который фактически является собственником автомобиля и причинителем вреда. Ответчик Садрисламов А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств наличия уважительных причин для неявки суду не представил, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела без его участия. Помощник прокурора г. Салават РБ Ишмуратов Р.М. в своем заключении просил суд удовлетворить исковые требования Титовой Н.Н. частично, исходя из принципа разумности и справедливости. Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, административного дела в отношении Садрисламова А.М., суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) В судебном заседании судом установлено, что 00.00.0000 в ... часов водитель Садрисламов А.М., управляя автомашиной (марка а/м) г.р.з. ..., двигаясь по ул. Индустриальная г. Салават, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем (марка а/м 1) г.р.з. ..., под управлением Л. Причиной совершения данного ДТП стало нарушение водителем Садрисламовым А.М. пунктов 1.3, 1.4, 10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП Титовой Н.Н., которая находилась на переднем пассажирском места автомобиля (марка а/м 1) г.р.з. ..., получила телесные повреждения, согласно заключению эксперта № ..., в виде тупой травмы живота, контузии мочевого пузыря, ушиба мягких тканей левого предплечья, повлекшие за собой легкий вред здоровью, как вызвавшие расстройство здоровья продолжительностью менее трех недель. Постановлением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 Садрисламов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание. Данное постановление участниками ДТП обжаловано не было и вступило в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Как видно из материалов гражданского дела Титовой Н.Н. действительно в результате указанного дорожно - транспортного происшествия Садрисламовым А.М., управляющим источником повышенной опасности, был причинен моральный вред. В связи с полученными телесными повреждениями истица была вынуждена проходить длительное лечение, принимать различные медицинские процедуры и обследования, необходимость прохождения которых была связана с попытками восстановить свое здоровье, при этом добиться восстановления здоровья до состояния предшествовавшего ДТП невозможно; она не могла вести полноценный образ жизни; была вынужден нести расходы на приобретение лекарственных средств; испытывала физическую боль и нервные переживания за свое будущее и здоровье, а также будущее своих несовершеннолетних детей, которым не могла оказывать положенное внимание и заботу; у истца появился страх передвигаться на транспортных средствах. Все это причиняло Титовой Н.Н. физические и нравственные страдания. Указанные доводы истца подтверждаются материалами гражданского и административного дел, исследованных судом в судебном заседании. Таким образом, требования истца о возмещении морального вреда, по мнению суда, являются обоснованными. Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда; индивидуальные особенности здоровья Титовой Н.Н.; последствия, наступившие после получения в результате ДТП телесных повреждений, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий; характер и степень тяжести полученных истцом в результате ДТП телесных повреждений; вину Садрисламова А.М. в совершении ДТП; обстоятельства совершения ДТП, суд считает необходимым взыскать с ответчика Садрисламова А.М. в пользу истца Титовой Н.Н. в счет возмещения морального вреда сумму ... рублей. Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, а также учитывает конкретные обстоятельства гражданского дела. Принимая указанное решение суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При этом, договора, предусматривающего совместную ответственность Амирова Р.А. и Садрисламова А.М. перед истцом, в материалах дела не имеется, в действующем законодательстве нормы закона, в соответствии с которым предусмотрена солидарная ответственность ответчиков, не предусмотрено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется. На основании изложенного, принимая во внимание, что суду не представлено доказательств того, что Садрисламов А.М. в момент совершения ДТП не имел законных оснований для управления данным транспортным средством, суд принимает решение о взыскании денежной компенсации причиненного истцу морального вреда с причинителя вреда. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, в связи с чем, суд принимает решение о взыскании с Садрисламова А.М. в доход государства суммы в размере ... рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Титовой Н.Н. к Садрисламову А.М., Амирову Р.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать с Садрисламова А.М. в пользу Титовой Н.Н. в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия сумму в размере ... (...) рублей. Взыскать с Садрисламова А.М. государственную пошлину в размере ... (двести) рублей в доход государства. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан. Мотивированное решение суда будет изготовлено 13.09.2011. Судья подпись Копия верна: судья Жерненко Е.В. Подлинный документ подшит в деле № 2 - 2456/2011 Салаватского городского суда Республики Башкортостан. Решение не вступило в законную силу 13.09.2011. Секретарь суда:_______________ Решение вступило в законную силу ________________. Секретарь суда:_______________ Судья:______________