Дело № 2 - 2233/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 сентября 2011 года                                                                                г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи            Жерненко Е.В.,

при секретаре Зиннатуллиной Г.Ш.,

с участием представителя истца по доверенности Баукова И.Ю., истца             Бахаревой Р.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску               Бахаревой Р.Ф. к Хабибулиной С.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного                    происшествия,

установил:

Бахарева Р.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах»,                    Хабибулиной С.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате                  дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в ... часов напротив на парковке в районе западной проходной ОАО «Газпром нефтехим Салават» произошло ДТП с участием автомобилей (марка а/м) г.р.з. ..., под управлением                                   Хабибулиной С.Г., и (марка а/м 1) г.р.з. ..., принадлежащем                Бахаревой Р.Ф. Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение ответчиком п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика, виновного в совершении данного ДТП, на момент его совершения была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Страховая компания ответчика в счет возмещения материального ущерба выплатила истцу страховое возмещение в размере ... рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения истцом была проведена независимая оценка стоимости материального ущерба, согласно которой ущерб составил ... рубля. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков не возмещенную часть материального ущерба, а также понесенные истцом судебные расходы.

Истец Бахарева Р.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что фактически понесенные ею расходы на восстановление автомобиля как раз соответствуют стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО «Эксперт», при этом она не согласилась с результатами проведенной судебной экспертизы, так как размер материального ущерба определенный на основании данной экспертизы не достаточен для восстановления автомобиля в доаварийное состояние.

Представитель истца по доверенности Бауков И.Ю. в судебном заседании поддержал позицию истца, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав, что экспертом неверно указано на необходимость ремонта задней двери автомобиля истца, так как по характеру повреждений дверь должна меняться, а не ремонтироваться, в связи с чем и возникла основная разница в размере восстановительного ремонта.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчик                                 Хабибулина С.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия, а также письменный отзыв                на исковое заявление, в связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела без участия представителя ответчика ООО «Росгосстрах»            и ответчик Хабибулина С.Г.

Выслушав истца и его представителя, директора ООО «ЦНЭ «Суд - Информ», изучив письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту данного ДТП, суд считает исковые требования                            Бахаревой Р.Ф. подлежащими удовлетворению частично, по следующим               основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом             или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 в ... часов напротив на парковке в районе западной проходной                   ОАО «Газпром нефтехим Салават» произошло ДТП с участием автомобилей (марка а/м) г.р.з. ..., под управлением Хабибулиной С.Г., и (марка а/м 1) г.р.з. ..., принадлежащем Бахаревой Р.Ф.

Причиной совершения данного ДТП стало допущенное                                      Хабибулиной С.Г., управлявшей автомобилем (марка а/м)                                    г.р.з. ..., нарушение п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде                с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых                                он пересекает.

Указанные обстоятельства ДТП и вина Хабибулиной С.Г. в его совершении подтверждается постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Салават от 00.00.0000. Данное постановление ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд считает доказанным вину                                    Хабибулиной С.Г. в совершении ДТП имевшего место 00.00.0000 в ... часов, в связи с чем, на нее возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля (марка а/м) г.р.з. ... на момент               совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно акта № ... о страховом случае по ОСАГО ответчик ООО «Росгосстрах» в пользу истца произвел выплату страхового возмещения по полису ОСАГО серии ВВВ № ... в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года                № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской                   ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых               застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской              ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;               в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно отчета № ... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля (марка а/м 1) г.р.з. ...,        подготовленного ООО «Эксперт», размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с учетом износа, составляет ... рубля,                 в том числе: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ... рубля, утрата товарной стоимости ... рублей.

В ходе судебного разбирательства, в связи с выявленными ответчиками противоречиями в представленном истцом отчете было назначено проведение             судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением № ... от 00.00.0000, подготовленного специалистами ООО «ЦНЭ «Суд - Информ», размер материального ущерба, причиненного истцу составил ... рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта ... рублей, утрата товарной стоимости ... рублей.

Принимая решение о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта на основании заключения ... от 00.00.0000, подготовленного специалистами ООО «ЦНЭ «Суд - Информ», суд учитывает, что заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с решением собрания оценщиков (экспертов), механические повреждения установлены в соответствии с повреждениями, указанными в административном материале, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности, сторонами данный отчет не оспорен.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства директор ООО «ЦНЭ «Суд- Информ» Киселев А.А. пояснил, что при производстве данной экспертизы использовались материалы гражданского дела, так как такое задание поставлено судом в своем определении, все три элемента (бампер, боковина, задняя дверь) указаны в справке о ДТП как поврежденные в данном происшествии, расхождение в представленных отчетах произошло по причине использования оценщиками различной стоимости нормочаса и различной стоимости заменяемых деталей, при проведении экспертизы за основу была взята стоимость нормочаса определенная на основании решения собрания оценщиков для нашего региона, основным критерием, указывающим на характер ремонтного воздействия является повреждение детали в процентном отношении к общей площади поверхности данной детали, так необходимость замены возникает при повреждении более ... % детали или экономическая нецелесообразность производства ремонта, однако, из представленных документов и фотоматериалов следует, что повреждения двери составляют менее ... % детали, в связи с чем, в заключении данная деталь                   поставлена на ремонт.

Суд также учитывает, что истцом не представлено каких либо иных доказательств необходимости замены данной детали кузова, при этом заказ от 00.00.0000 не может служить доказательством необходимости замены данной детали по объективным показателям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком ООО «Росгосстрах» обязанность произвести страховую выплату по полису             ОСАГО выполнена не в полном объеме, при этом общая сумма причиненного истцу материального ущерб ООО «Росгосстрах» определена неверно, о чем свидетельствует представленная ответчиком калькуляция № ... от 00.00.0000, произведенный ООО «Автоконсалтинг плюс», из которого следует, что при расчете суммы материального ущерба экспертом была неправильно определена стоимость нормочаса выполнения ремонтных работ для автомобилей данной марки, стоимость запчастей, подлежащих замене, взята экспертом из неизвестного источника и не мотивирована, в связи с чем, данный расчет не может являться подтверждением суммы материального ущерба, фактически причиненного истцу.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков суммы утраты товарной стоимости автомобиля, суд учитывает позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации содержащуюся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 00.00.0000., согласно которому "Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с чем, суд             не может согласиться с доводом представителей ответчиков о том, что утрата товарной стоимости не относится к реальному ущербу, а значит не подлежит возмещению.

Таким образом, невыплаченная ООО «Росгосстрах» часть страхового возмещения по полису ОСАГО составила ... рублей (...).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные               по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем,            с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере ... рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачено ИП Баукову И.Ю. согласно договора на оказание юридических услуг от 00.00.0000 сумма в размере ... рублей, что подтверждается квитанциями от 00.00.0000 и 00.00.0000. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика                  ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы в размере ... рублей на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, а также сложности рассматриваемого гражданского дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах»        в пользу ООО «Центр независимых экспертиз «Суд - Информ» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы по данному гражданскому делу, согласно заявлению и счета на оплату № ... от 00.00.0000 в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

         Исковое заявление Бахаревой Р.Ф. к Хабибулиной С.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бахаревой Р.Ф. сумму ... (...) рубля ... копеек, в том числе: невыплаченное страховое возмещение в размере ... рублей ... копейка; расходы                        на оплату услуг оценщика ... рублей; расходы на оплату услуг нотариуса ... рублей; расходы на оплату госпошлины ... рубля ... копейки; расходы     на оплату услуг представителя ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз «Суд - Информ» сумму в размере ... (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики                   Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом                         в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики                 Башкортостан.

Мотивированное решение суда будут изготовлено 14.09.2011.

Судья подпись

Копия верна: судья      Жерненко Е.В.

Подлинный документ подшит в деле № 2 - 2233/2011 Салаватского городского суда                                                   Республики Башкортостан.

Решение не вступило в законную силу 14.09.2011 Секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу ________________.

Секретарь суда:_______________            Судья:______________