Дело №2-2043/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 сентября 2011 года г. Салават РБ Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р. при секретаре Потемкиной И.А., с участием истицы Шишковой В.Р., представителей истицы Шишковой Л.И. (по доверенности от 00.00.0000), адвоката Кулагина К.М., представителя ответчика Петрова В.И. - адвоката Гайнуллина Х.Х., представившего удостоверение №... и ордер №... от 00.00.0000, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишковой В.Р. к Петрову В.И. о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Шишкова Л.И. обратилась с указанным иском в суд, мотивируя это тем, что 00.00.0000 между нею и Петровым В.И. был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у нее денежную сумму в размере ... рублей. В срок до 00.00.0000 ответчик обязался вернуть долг в сумме ... рублей. В случае не возврата долга в срок, договором были установлены штрафные санкции в виде ...% от суммы непогашенного в срок долга за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по договору, денежные средства ей не возвращены. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием исполнить обязательства по договору. Однако действий по погашению задолженности ответчиком предпринято не было. Истица просила взыскать с ответчика сумму в размере ... рублей, состоящую из суммы основного долга в размере ... рублей, ... рублей компенсация за период пользования займом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. Впоследствии, истица уточнила исковые требования, увеличив сумму процентов за пользование денежными средствами до ... рублей, остальные исковые требования остались без изменения. В судебном заседании истица Шишкова В.Р., ее представители Шишкова Л.И., Калугин К.М. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме. Ответчик Петров В.И. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил, доказательств уважительности своей неявки в суд не представил, за судебными повестками не являлся. Учитывая, что судебные повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд приходит к выводу, что Петров В.И. по месту регистрации не проживает. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведении об этом с последнего известного места жительства ответчика. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Петрова В.И., но с привлечением к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Гайнуллина Х.Х. в качестве его представителя, поскольку дело в таком порядке, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации №... от 00.00.0000, нельзя рассматривать, как нарушающее его права. Выслушав истца, ее представителей по доверенности Шишкову Л.И., адвоката Кулагина К.М., представителя ответчика адвоката Гайнуллина Х.Х., возражавшего против удовлетворения исковых требований Шишковой В.Р., изучив материалы дела, суд находит исковые требования Шишковой В.Р. к Петрову В.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: Исходя из содержания ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Наличие между истицей Шишковой В.Р. и ответчиком Петровым В.И. договора займа подтверждено распиской от 00.00.0000 При этом в расписке начисление процентов за пользование заемными средствами и размер процентов не оговорены. Срок возврата денежных средств в размере ... рублей - до 00.00.0000 В случае не своевременного возврата денежных средств Петров В.И. обязался выплатить штрафные санкции в размере ...% от суммы непогашенного долга за каждый день просрочки. Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, установлена ст. 810 ГК РФ. Указанное обязательство заемщиком Петровым В.И. было нарушено, о чем свидетельствует наличие на руках у истца договора займа от 00.00.0000 Указанная расписка от 00.00.0000 содержит все условия и требования, предъявляемые к договору займа, соответствует требованиям ст.808 ГК РФ и в них имеется подпись ответчика, и сомнений у суда не вызывает. Таким образом, в соответствии с условиями договора займа от 00.00.0000, взысканию с Петрова В.И. в пользу Шишковой В.Р. подлежит сумма займа с компенсацией за период пользования займом в размере ... рублей. В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Между тем, сумма процентов за пользование денежными средствами в договоре займа не оговорена, а имеется условие о выплате Петровым В.И. штрафных санкций, то есть неустойки, в размере ...% от суммы долга за каждый день просрочки, в случае несвоевременного возврата денежных средств по договору займа. Период просрочки возврата суммы займа составляет с 00.00.0000 по 00.00.0000, то есть ... дней. Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет ... рублей (...)). Однако, суд считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения Петровым В.И. обязательства по возврату денег, и в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить ее до ... рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика Петрова В.И. подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере .... пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из суммы в размере ... рублей (....). В силу ст. ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, с Петрова В.И. в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шишковой В.Р. к Петрову В.И. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично. Взыскать с Петрова В.И. в пользу Шишковой В.Р. всего: ... (...) рублей, в том числе: сумму основного долга в размере ... рублей; сумму компенсации за пользование займом в размере ... рублей; неустойку в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей. Взыскать с Петрова В.И. в доход государства государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп. (....) Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вынесения окончательного решения через Салаватский городской суд. Судья: подпись Верно Судья Габдрахманов Р.Р. Решение не вступило в силу 16.09.2011 Решение вступило в силу _______________________________ Судья Секретарь суда: Подлинный документ подшит в дело № 2 - 2043/2011 Салаватского городского суда РБ