Дело № 2 - 2460/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 сентября 2011 года                                                                                г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи            Жерненко Е.В.,

при секретаре Зиннатуллиной Г.Ш.,

с участием представителя истца по доверенности Баукова И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску               Блинова А.А. к Ишекаеву В.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании              материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного                    происшествия,

установил:

Блинов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Ишекаеву В.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивировав свои требования тем,                              что 00.00.0000 в ... часов на перекрестке улиц (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (марка а/м 1)                    г.р.з. ..., под управлением Ишекаева В.Р., и (марка а/м)                             г.р.з. ..., под управлением Блинова А.А. Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение ответчиком п. 1.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика, виновного в совершении данного ДТП, на момент его совершения была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Страховая компания ответчика в выплате страхового возмещения истцу отказала, по причине того, что обстоятельства повреждения автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем, истцу пришлось обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключения которого, причиненный истцу материальный ущерб в результате ДТП                   составил ... рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков причиненный ему материальный ущерб, а также понесенные истцом судебные расходы.

Истец Блинов А.А., надлежащим образом извещенный о времени                     и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в материалах гражданского дела имеются заявления о рассмотрении дела без его участия, в связи             с чем, суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела без участия истца Блинова А.А.

Представитель истца по доверенности Бауков И.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и суду пояснил,                    что автомобиль ответчика был застрахован по полису КАСКО в компании ООО «Росгосстрах» и ответчику также было отказано в выплате страхового возмещения по аналогичным основаниям, однако решением Советского               районного суда г. Уфы РБ данный случай был признан страховым и в пользу Ишекаева В.Р., было взыскано данное страховое возмещение. Таким образом, довод ответчика о том, что заявленные повреждения автомобиля не могли быть получены в данном ДТП, не может быть признан состоятельным.

Ответчик Ишекаев В.Р., надлежащим образом извещенный о времени            и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств наличия уважительных причин для неявки суду не предоставил, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом             извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился,               в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела               без участия их представителя, а также письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает, в связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела без участия представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Выслушав представителя истца Баукова И.Ю., изучив материалы                   гражданского дела, административный материал по факту данного ДТП, суд считает исковые требования Блинова А.А. подлежащими удовлетворению        частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом             или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 в ... часов на перекрестке улиц (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (марка а/м 1)                                           г.р.з. ..., под управлением Ишекаева В.Р., и (марка а/м)                              г.р.з..., под управлением Блинова А.А.

Причиной совершения данного ДТП стало допущенное Ишекаевым В.Р., управлявшего автомобилем (марка а/м 1) г.р.з. ..., нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Указанные обстоятельства ДТП и вина Ишекаева В.Р. в его совершении подтверждается постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД                      по г. Салават от 00.00.0000. Данное постановление ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд считает доказанным вину Ишекаева В.Р. в совершении ДТП имевшего место 00.00.0000, в связи с чем, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля (марка а/м 1) г.р.з. ...                         на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года                № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской                   ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых               застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской              ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая                (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч                рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно отчета № ... об оценке стоимости материального ущерба автомобиля (марка а/м) г.р.з. ..., подготовленного ООО «Эксперт», размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП,                 составляет ... рублей.

Представленный истцом отчет об оценке стоимости материального ущерба автомобиля (марка а/м) г.р.з. ... суд считает надлежащим доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, так как отчет подготовлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с решением собрания оценщиков                 (экспертов), механические повреждения установлены в соответствии с повреждениями, указанными в административном материале, а также подтверждаются с помощью фотофиксации, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности, сторонами данный отчет не оспорен.

Принимая решение о взыскании суммы материального ущерба                                  с ООО «Росгосстрах» суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что повреждения, имеющиеся на автомобиле (марка а/м)                                  г.р.з. ..., были получены не в данном ДТП. Кроме того,                 представитель истца в ходе судебного разбирательства подтвердил,                       что истец никаких извещений о дате и времени проведения указанного             исследования не получал, аналогичное указание ответчика Ишекаева В.Р. имеется в решении Советского районного суда г. Уфы РБ от 00.00.0000                 по иску Ишекаева В.Р. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем ООО «Росгосстрах» ходатайств о назначении каких - либо экспертиз суду не заявлялось.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего возмещению с ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО составляет ... рублей.

Учитывая, что ответчиком ООО «Росгосстрах» не было организовано проведение независимой оценки стоимости причиненного истцу материального ущерба, с него, согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», подлежит взысканию стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой была произведена страховая выплата, что составляет ... рублей, на основании квитанции к приходно - кассовому ордеру № ... от 00.00.0000.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные               по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем,            с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере ... рублей,            а также расходы на оплату услуг нотариуса, согласно справки от 00.00.0000      ..., в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена ИП Баукову И.Ю. согласно договора на оказание юридических услуг от 00.00.0000 сумма в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией от 00.00.0000. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах»                 в пользу истца суммы в размере ... рублей на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, а также сложности рассматриваемого гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

         Исковое заявление Блинова А.А. к Ишекаеву В.Р., обществу с ограниченной ответственностью               «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Блинова А.А. сумму ... (...) рублей, в том числе: невыплаченное             страховое возмещение в размере ... рублей; расходы на оплату независимой оценки в размере ... рублей; расходы на оплату услуг нотариуса ... рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей;                     расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики                   Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом                         в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики                 Башкортостан.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 12.09.2011.

Судья подпись

Копия верна: судья      Жерненко Е.В.

Подлинный документ подшит в деле № 2 - 2460/2011 Салаватского городского суда                                                   Республики Башкортостан.

Решение не вступило в законную силу 12.09.2011           Секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу ________________.

Секретарь суда:_______________                                           Судья:______________