Дело № 2- 2185/ 2011                                     

“13“ сентября 2011 года                                                    г. Салават РБ

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой А.П.,

при секретаре Илькиной Л.Ф.,

с участием представителя истца Полюхина С.Н.,

представителя ответчика Хужина Н.Р.,

рассмотрев в предварительномсудебном заседании гражданское дело по иску

у с т а н о в и л:

Шаракаев Р.Ш. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Газпром нефтехим Салават» (далее ОАО «Газпром нефтехим Салават») о выплате компенсации за не предоставленные дни дополнительного отпуска в сумме ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. и возмещении судебных расходов в общей сумме ... руб., указывая, что он работал с 00.00.0000. в должности ... открытого акционерного общества «Салаватнефтеоргсинтез» (далее ОАО «СНОС»). Уволился 00.00.0000. Производство относится к производствам с вредными условиями труда. В нарушение действующего законодательства ОАО «СНОС» - ОАО «Газпром нефтехим Салават» не представляло истцу дополнительные отпуска в полном объеме за период с 00.00.0000. по 00.00.0000, при увольнении не выплатило денежную компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска. 00.00.0000 он обратился в комиссию по трудовым спорам (далее КТС) с заявлением о выплате указанной компенсации, но решения по его заявлению комиссией не принято, поэтому он просит восстановить ему срок для обращения в суд для разрешения трудового спора.

Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил взыскать денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Извещенный о дате и времени рассмотрения дела истец в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Полюхин С.Н., действующий на основании доверенности от 00.00.0000, исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что фактически срок обращения в суд истцом не нарушен, в данном случае имеет место передача нерассмотренного трудового спора из комиссии по трудовым спорам (далее КТС) в суд. Из беседы с председателем КТС Южаковым В.Б. ему известно, что КТС с 00.00.0000 практически не работает, заявления работников не рассматриваются и не возвращаются работникам. Истец вновь оказался обманутым, так как сначала путем публикации в газете всем работникам было рекомендовано обращаться с заявлением о разрешении трудового спора именно в КТС, а не в суд, но заявление в установленный срок не рассмотрено, а теперь представитель ответчика заявляет о пропуске срока. Представитель истца Полюхин С.Н. считает, что причины, послужившие основанием для обращения в суд только в июне месяце, являются уважительными, истец был введен в заблуждение представителями работодателя и профсоюзной организации.

Представитель ответчика Хужин Н.Р. исковые требования не признал, считая их необоснованными, и просил в их удовлетворении отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истец не представил доказательств наличия у него уважительных причин пропуска указанного срока, его обращение в КТС не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, так как при неполучении решения в течение 10 дней он вправе был обратиться в суд. В статье, на которую ссылается представитель истца, указаны сроки рассмотрения заявления в КТС. Уважительных причин для столь длительного пропуска срока обращения в суд не указано. Истец сам выбрал способ защиты нарушенного права.

Выслушав представителей истца и ответчика, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Шаракаева Р.Ш. отказать по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В суде установлено, что истец уволен 00.00.0000, следовательно, с этого времени и начинает течь срок обращения истца в суд за взысканием нарушенного требования, так как в силу части 1 статьи 140 ТК РФ работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения или не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В суд Шаракаев Р.Ш. обратился 00.00.0000. Доводы представителя истца о том, что истец обращался в КТС, полагая, что именно комиссией трудовой спор будет разрешен по существу, узнал о нарушении своего права на получение компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска только в 00.00.0000, когда понял, что комиссия по трудовым спорам фактически не работает, суд считает несостоятельными, так как согласно ст. 390 ТК РФ в случае, если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок, работник имеет право перенести его рассмотрение в суд. Об этом, как правильно указал представитель ответчика в суде, говорится и в статье опубликованной в корпоративной газете ОАО «Газпром нефтехим Салават» - «Салаватский нефтехимик» № ... от 00.00.0000. В нарушение указанной нормы истец в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в суд не обратился, хотя он знал о нарушении своего права. У истца ... образование. При должной внимательности, осмотрительности он мог своевременно принять меры для защиты своих трудовых прав и обратиться в суд в срок, установленный абзацем 1 ст. 392 ТК РФ.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Истцом и его представителем суду не представлены достаточные доказательства того, что у истца имеются уважительные причины пропуска срока обращения в суд. Введение в заблуждение в связи с опубликованием статьи в газете, по мнению суда, не может быть признано уважительной причиной, так как при внимательном ознакомлении со статьей у истца не могло создаться мнение о том, что только путем обращения в КТС его трудовые права будут восстановлены. Суду не представлено доказательств того, что уполномоченные на то органы, должностные лица, давали какие-либо гарантии рассмотрения заявления КТС за пределами установленных сроков. Тот факт, что истец обратился в КТС для разрешения спора, а не в суд, не может быть признано уважительной причиной для восстановления срока обращения в суд. Он добровольно и самостоятельно избрал способ защиты его нарушенного права именно путем обращения в КТС.

Довод представителя истца о том, что исковой (трехмесячный) срок по данному спору действовал при первоначальном поступлении спора в КТС, а в настоящее время он не может применяться, так как фактически это передача возбужденного в досудебном порядке спора в суд, по мнению суда, является несостоятельным. Статья 392 ТК РФ не содержит каких-либо исключений для споров, связанных с несвоевременным рассмотрением споров КТС.

Поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих уважительность пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, истцом и его представителем не представлено, а в силу ст. 56 ГПК РФ именно стороны должны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений, суд считает, что оснований для восстановления истцу срока обращения в суд не имеется и в удовлетворении исковых требований Шаракаева Р.Ш. к ОАО «Газпром нефтехим Салават» о выплате компенсации за не предоставленные дни дополнительного отпуска, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов следует отказать.

На основании ст. 392 ТК РФ и руководствуясь ст. ст. 152 ч. 6, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Шаракаева Р.Ш. к открытому акционерному обществу «Газпром нефтехим Салават» о выплате компенсации за не предоставленные дни дополнительного отпуска, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отказать в связи с пропуском установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме через Салаватский городской суд.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья        Ерофеева А.П. _______________________

Решение не вступило в силу 20.09.2011

Решение вступило в силу _______________________________

Судья        Секретарь суда:

Подлинный документ подшит в дело № 2 - 2185/2011 Салаватского городского суда РБ