Дело № 2 - 2566/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2011 года                                                                              г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи            Жерненко Е.В.,

с участием помощника прокурора г. Салават РБ Ишмуратова Р.М.,

при секретаре Зиннатуллиной Г.Ш.,

с участием истца Смаковой Р.С., представителя ответчика по доверенности                    Родина Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску               Смаковой Р.С. к открытому акционерному обществу                «Салаватнефтемаш» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Смакова Р.С. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ее сын С. с 00.00.0000 по 00.00.0000 работал в ОАО «Салаватнефтемаш» (далее - ОАО «СНМ») в должности .... 00.00.0000 при исполнении трудовых обязанностей в котельно - сварочном цехе № ... ОАО «СНМ» сын истца погиб. Несчастный случай произошел по причине не обеспечения ответчиком безопасных условий труда. Указанными бездействиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в ... рублей.

Истица Смакова Р.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что С. это ее старший сын, кроме него у нее еще ... ребенка, младший ребенок истца инвалид, старший сын регулярно помогал               ей финансово, приобретал лекарства, помогал по дому и в огороде, возил                    ее в больницу в (адрес), а в летний период в огород.

Представитель ответчика ОАО «Салаватнефтемаш» по доверенности Родин Д.А. в судебном заседании исковые требования признал частично                 и суду пояснил, что ответчиком ранее была выплачена компенсация морального вреда жене умершего в размере ... рублей, в том числе компенсация морального вреда и возмещение расходов на похороны, в связи с чем, просил суд уменьшить размер денежной компенсации морального вреда подлежащего выплате истице, так как предприятие в настоящее время находится в тяжелом материальном положении и выплата компенсации в таком размере может повлечь за собой задержки в выплате зарплаты работникам                предприятия.

Участвующий в деле прокурор Ишмуратов Р.М. дал заключение                        о необходимости удовлетворения требований истицы в части возмещения морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.       

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского                  дела, суд находит исковые требования Смаковой Р.С. подлежащими            частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимается причинение гражданину физических либо нравственных страданий действиями,               нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие                 на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также                      в других случаях, предусмотренных законом.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда             осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Согласно свидетельству о рождении серии ... № ...                 Смакова Р.С. является матерью С., рожденного 00.00.0000                       в (адрес)

В ходе судебного разбирательства судом установлено и это подтвержденопредставителем ответчика, что согласно трудовому договору С. принят на работу с ОАО «СНМ» в котельносварочный цех № ... в должности                  ... ручной сварки ... разряда, на основании чего, издан приказ № ...     от 00.00.0000, о чем в трудовой книжке С. сделана соответствующая             запись.

Из представленных документов следует, что 00.00.0000 в котельно - сварочном цехе № ... ОАО «СНМ» произошел            несчастный случай при перемещении части сварного корпуса теплообменника мостовым электрическим краном. В результате удара падающими предметами при работе С. были причинены телесные повреждения.              Согласно заключению СМЭ от 00.00.0000 смерть С. наступила             от размозжения живота и таза с развитием травматического шока, контакт            с тупым предметом на других уточненных местах с неопределенными намерениями.Указанные обстоятельства несчастного случая на производстве,                  подтверждаются документами, представленными участниками судебного разбирательства. По факту произошедшего в ОАО «СНМ» комиссией с участием представителя Межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями Приуральского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору составлен акт ... от 00.00.0000,             согласно которому были установлены причины произошедшего несчастного случая и установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда. Акт № ... от 00.00.0000 по форме ... составлен на основании акта                  о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, проведенного в период с 00.00.0000 по 00.00.0000. Комиссия, образованная приказом Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 00.00.0000 № ... по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, происшедшим с ... цеха №... ОАО «СНМ» С., руководствуясь ст. ст. 229, 230 Трудового кодекса Российской Федерации и п. п. 2, 3 и 23 Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 № 73, установила, что нахождение                    С. на месте происшествия связано с исполнением им своих трудовых обязанностей. Комиссия отнесла несчастный случай со С.             к несчастному случаю на производстве.

Также данным актом установлены причины, вызвавшие несчастный случай, а именно, неудовлетворительная организация производства работ, повышенная опасность при эксплуатации грузоподъемных кранов: строповкой груза             занимался необученный на стропальщика рабочий - нарушение ст. 00.00.0000 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ...»; проводился подъем и перемещение мостовым краном находящегося в положении неустойчивого равновесия груза, с применением опасного способа строповки,                  а также попытка пострадавшего выровнять на весу положение груза весом собственного тела - нарушение п. 9.15.18 «и», 00.00.0000 «в, з, и» «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ...».

На основании изложенного, суд считает установленным, что факт                    несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего                                     со С., связан с исполнением им своих трудовых обязанностей            на производстве, имевшего место по вине ответчика 00.00.0000. Руководство ОАО «СНМ» должно было принять необходимые меры по обеспечению безопасности организации работ, а также надлежащему контролю со стороны руководства ОАО «СНМ» за выполнением должностными лицами и обслуживающим грузоподъемные краны персоналом своих обязанностей,                    в результате чего, произошел несчастный случай со смертельным исходом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате несчастного случая со смертельным исходом истцу, являющейся матерью погибшего, причинены нравственные страдания, выразившиеся в потере близкого человека, сына.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства их причинения, наступившие последствия, в результате происшедшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» физическая боль, связанная с увечьем или иным повреждением здоровья, является моральным вредом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом                  с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд также учитывает, что решением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 с ОАО «СНМ» в пользу супруги погибшего в счет компенсации морального вреда взыскана денежная суммы в размере ... рублей, а также факт оплаты ответчиком комплекса ритуальных услуг, при проведении похорон С.

При изложенных обстоятельствах компенсация морального вреда               подлежит взысканию с ответчика, однако, ее размер должен быть определен с учетом требований разумности и справедливости и с учетом индивидуальных особенностей здоровья истца, и определяется судом в размере ... рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также учитывает фактические обстоятельства дела.

Принимая указанное решение, суд полагает, что тяжелое материальное положение предприятия ответчика не может являться достаточным основанием для освобождения его от обязанности компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью сотрудника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Смаковой Р.С. к открытому акционерному обществу «Салаватнефтемаш» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Салаватнефтемаш»                   в пользу Смаковой Р.С. в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере ... (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики                  Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом                          в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики                 Башкортостан.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 23.09.2011.

Судья подпись

Копия верна: судья      Жерненко Е.В.

Подлинный документ подшит в деле № 2 - 2566/2011 Салаватского городского суда                                                   Республики Башкортостан.

Решение не вступило в законную силу 23.09.2011             Секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу ________________.

Секретарь суда:_______________                                           Судья:______________