Дело №2-1783/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 сентября 2011 года г.Салават Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахмановой Э.Я., при секретаре Исламгалеевой А.Р., с участием истца Кручиненко Д.В., представителя истца - Аслаева И.Г., действующего на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, ответчиков Боева В.П., Лебедькова В.И., представителя ООО «Ураллесстрой» - Лебедькова В.И., действующего на основании Устава, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кручиненко Д.В. к Боеву В.П., Лебедькову В.П., Обществу с ограниченной ответственностью «Ураллесстрой» о взыскании суммы ущерба в связи с неисполнением договора, неустойки и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Кручиненко Д.В. обратился в суд с иском к Боеву В.П., Лебедькову В.И., ООО «Ураллесстрой» о взыскании суммы ущерба в связи с неисполнением договора, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что между истцом и Боевым В.П., который действовал от своего имени и от имени Общества с ограниченной ответственностью «Ураллесстрой», был заключен письменный договор от 00.00.0000, по условиям которого, ответчик должен был изготовить и установить деревянный сруб на фундаменте заказчика, из оцилиндрованного бревна ..., общей площадью ... кв. м. по (адрес). Сумма договора составила ... рублей с установкой. Истцом была выплачена ответчику сумма в размере ... рублей. Ответчик не выполнил условия договора, сруб не изготовил и не установил. Доказательством, подтверждающим передачу истцом денег, являются квитанции об оплате стоимости работ по договору. В последующем данную организацию ООО «Ураллесстрой» перекупил Лебедьков В.И., который так же обещал выполнить обязательства предприятия по изготовлению сруба. В настоящее время, ответчиками не выполнены условия договора по изготовлению и установке деревянного сруба, какая-либо работа по изготовлению и установке деревянного сруба не произведена. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно с Боева В.П., Лебедькова В.И. и с ООО «Ураллесстрой» ущерб за невыполненную работу в сумме ... руб., неустойку в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб.,судебные расходы в сумме ... руб. В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить иск, дали объяснения аналогичные тексту искового заявления. Ответчик Боев В.П. возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что в 00.00.0000 ООО «Ураллесстрой» были приняты ... рублей на изготовление элементов сруба. На эту денежную сумму был закуплен лес, сырье, оно было обработано, людям платилась зарплата, сруб был изготовлен. С суммой в размере ... - Боев В.П. не согласен, пояснил, что данную сумму он лично не брал. Все денежные средства остались в ООО «Ураллесстрой». В кассу Общества от Кручиненко Д.В. были приняты денежные средства в размере ... рублей на изготовление сруба. Истцом были нарушены условия договора, а именно истец не принес проект дома, план фундамента. Прошло три года, Кручиненко Д.В. заплатил всего ... рублей. В 00.00.0000 Боев В.П. не работал в ООО «Ураллесстрой». Считает, что он является ненадлежащим ответчиком, так же поддержал доводы своего представителя, заявленные на судебном заседании 00.00.0000 о пропуске срока для обращения в суд, поскольку с 00.00.0000 прошло более трех лет. Просит в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика ООО «Ураллесстрой» Лебедьков В.И. действующий на основании Устава, возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что об обстоятельствах сделки он узнал только в судебном заседании. В 00.00.0000 он стал директором ООО «Ураллесстрой». В 00.00.0000 все оборудование и цех были проданы Боевым В.П. Б. Считает, что денежные средства, полученные Боевым В.П. от Кручиненко Д.В. в кассу Общества не передавались. В настоящее время ООО «Ураллестрой» является фактически банкротом и имущество, на которое можно обратить взыскание отсутствует. По факту незаконной продажи имущества предприятия возбуждено уголовное дело. В 00.00.0000 кассовая книга не велась. После продажи всего имущества ООО «Ураллесстрой» в 00.00.0000 у него остались только печать и уставные документы. Фактически какой-либо деятельности на предприятии не ведется. У него перед Кручиненко Д.В. каких-либо обязательств не имеется. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает в удовлетворении иска Кручиненко Д.В. о взыскании суммы ущерба в связи с неисполнением договора, неустойки и компенсации морального вреда, необходимо отказать по следующим основаниям. Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей Пунктом 2 ст. 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договоры, в которых содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Судом установлено, что 00.00.0000 между Кручиненко Д.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Ураллесстрой» заключен договор №... по условиям которого, ООО «Ураллесстрой» должен изготовить и установить деревянный сруб на фундаменте заказчика, из оцилиндрованного бревна ..., общей площадью ... кв. м. по (адрес) (л.д. 7). Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру, выданным на основании договора №... от 00.00.0000 Кручиненко Д.В. внес денежные суммы в ООО «Ураллесстрой» 00.00.0000 - в размере ... руб., 00.00.0000 - в размере ... руб., и 00.00.0000 - в размере ... руб. (л.д. 10). Из материалов уголовного дела №... по факту мошенничества в отношении Кручиненко Д.В. по ст.159 ч.3 УК РФ следует, что 00.00.0000 Кручиненко Д.В. написано заявление о привлечении к уголовной ответственности Боева В.П. за то, что Боев В.П. не исполнил своих обязательств и исполнять не собирается. В судебном заседании истец Кручиненко Д.В. пояснил, что к заявлению приложил копии квитанций и копию договора №... от 00.00.0000. Согласно расписке от 00.00.0000 Боев В.П., работая в должности директора ООО «Ураллесстрой» принял от Кручиненко Д.В. заказ на изготовление сруба дома ... из бревна ... и предоплату в размере ... рублей для закупки леса в кассу ООО «Ураллесстрой» наличными (л.д. 59). Из протокола намерения №... от 00.00.0000 следует, что ООО «Ураллесстрой» продал Б. имущество ООО «Ураллесстрой»: Цех по переработке древесины общей площадью ... кв.м. инвентарный Актом приема-передачи от 00.00.0000 подтверждается передача имущества ООО «Ураллесстрой» Б.: Цех по переработке древесины общей площадью ... кв.м. инвентарный номер ... находящийся по (адрес) (свидетельство о праве собственности ... мл № ... от 00.00.0000) общей стоимостью: ... рублей; Подъездные железнодорожные пути длинной ... инв. №... находящийся по (адрес).(свидетельство о праве собственности ... № ... от 00.00.0000) общей стоимостью: ... рублей. Общей суммой: ... рублей (л.д. 62). В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Как установлено судом и подтверждается материалами дела по состоянию на 00.00.0000 ООО «Ураллесстрой» в полном объеме не исполнил свои обязательства по договору от 00.00.0000. Из исследованных в судебном заседании материалов дела, установлено, что договор от 00.00.0000 заключен между ООО «Ураллесстрой» и Кручиненко Д.В., денежные средства по квитанциям от 00.00.0000 - в сумме ... руб., 00.00.0000 - в сумме ... руб., и 00.00.0000 - в сумме ... руб., выданные на основании договора №... от 00.00.0000 переданы истцом в ООО «Ураллесстрой». Таким образом, надлежащим ответчиком по данному иску является ООО «Ураллесстрой», в связи с чем денежные средства в сумме ... руб. подлежат взысканию с ООО «Ураллесстрой». Ответчиком Боевым В.П. заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока для обращения в суд. Истец указывает, что между ним и Боевым В.П., который действовал от своего имени физического лица и от имени предприятия Общества с ограниченной ответственностью «Ураллесстрой» был заключен письменный договор, по условиям которого, Общество должно было изготовить и установить деревянный сруб на фундаменте заказчика, из оцилиндрованного бревна ..., общей площадью ... кв. м. по (адрес). По мнению истца, срок действия договора исчисляется с 00.00.0000, когда он подписал договор, а не с 00.00.0000. 00.00.0000 истец обратился в Салаватский городской суд РБ с исковым заявлением. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По мнению суда, указанный срок должен применяться ко всем заявленным истцом исковым требованиям. В связи с этим суд считает, что доводы истца о том, что имеющийся срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку договор подписан 00.00.0000, денежные средства по договору были также внесены в 00.00.0000, являются несостоятельным, поскольку договор датирован 00.00.0000, согласно п. 7.1 договора, срок действия договора до 00.00.0000. Кроме того, все квитанции, оплаченные истцом, согласно данному договору датированы от 00.00.0000, 00.00.0000 и 00.00.0000, в данных квитанциях основанием указан договор №... от 00.00.0000. Таким образом, у суда имеются все основания полагать, что истец Кручиненко Д.В. имел возможность обратиться в суд с исковым заявлением. Истцом доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд в период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000 не представлено. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, на момент подачи искового заявления истек трехлетний срок для обращения в суд за возмещением ущерба за невыполненную работу по договору от 00.00.0000. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения. Учитывая изложенное, суд и приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Кручиненко Д.В. о взыскании суммы ущерба в связи с неисполнением договора, неустойки и компенсации морального вреда в связи с пропуском срока обращения в суд. На основании изложенного и руководствуясь 194 -199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении иска Кручиненко Д.В. к Боеву В.П., Лебедькову В.П., Обществу с ограниченной ответственностью «Ураллесстрой» о взыскании суммы ущерба в связи с неисполнением договора, неустойки и компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд РБ в течение 10 дней после его вынесения и оглашения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Салаватский городской суд РБ. Председательствующий Э.Я. Абдрахманова Решение не вступило в законную силу29.09.2011 Решение вступило в законную силу___________секретарь суда_______ Судья_______________ Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-1783/2011 Салаватского городского суда РБ
номер № ... находящийся по (адрес) (свидетельство о праве собственности ... мл № ... от 00.00.0000) общей стоимостью: ... рублей; Подъездные железнодорожные пути длинной ... инв №... находящийся по (адрес).( свидетельство о праве собственности ... № ... от 00.00.0000) общей стоимостью: ... рублей; Станок оцилиндровачный СЦ ... - ... рублей; Станок оцилиндровачный СЦ ... - ... рублей; Кран балка - ... рублей; Тельфера (...) - ... рублей; Компрессор - ... рублей; Сварочный аппарат - ... рублей. Общей суммой: ... рублей (л.д. 61).