№ 2 - 2287/2011 «28» сентября 2011 года г. Салават РБ Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Жерненко Е.В., при секретаре Зиннатуллиной Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антонова А.Г. к Гореловой Л.А., открытому акционерному обществу «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина» о взыскании ущерба в результате затопления квартиры, компенсацию морального вреда, установил: Антонов А.Г. обратился с иском к Гореловой Л.А., ОАО «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина» о взыскании ущерба в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, указав в обоснование своего искаание своего, что в принадлежащей ему на праве собственности квартире (адрес) 00.00.0000 произошло затопление, в результате течи водомерного счетчика горячего водоснабжения, установленного в квартире (адрес) принадлежащей Гореловой Л.А., о чем был составлен акт от 00.00.0000. В результате затопления квартиры истца повреждены обои, ламинат, на потолках образовались трещины и желтые пятна, деформирована мебель. Так же из-за сырости в квартире образовалась плесень. В соответствие с актом экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ... рублей, стоимость поврежденной мебели составляет ... рублей, в том числе: стоимость повреждений ... рублей, стоимость работ по разборке и сборке ... рублей. В адрес ответчиков Гореловой Л.А. и ОАО «Арзамасский приборостроительный завод» истцом направлены претензии о возмещении нанесенного истцу ущерба, однако, до настоящего времени ущерб со стороны ответчиков не возмещен. В ходе судебного разбирательства истец Антонов А.Г. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, стоимость поврежденной мебели в размере ... рублей, стоимость работ по разработке и сборке мебели в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере ... руб. Истец Антонов А.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела без участия истца Антонова А.Г. Представитель истца адвокат Ямбулатова Н.М. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования Антонова А.Г., по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила суд их удовлетворить. Ответчик Горелова Л.А. извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, доказательств наличия уважительных причин для неявки суду не представлено, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела без ее участия. Представители ответчика Гореловой Л.А. - Галеева М.А. и Асылбаева Г.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали и суду пояснили, что вины Гореловой Л.А. в затоплении квартиры истца нет, залив произошел в связи с неисправностью водосчетчика, на котором имелись скрытые производственные дефекты, повлекшие за собой возникновение трещины крышки преобразователя и как следствие разгерметизацию водосчетчика. Представители ответчика также пояснили, что решением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 по гражданскому делу № ... удовлетворены исковые требования Гореловой Л.А. к ОАО «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина» о возмещении имущественного вреда. Представители ответчика ОАО «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина» Титаренко М.В. и Князьков Д.В. исковые требования не признали и суду пояснили, что указанное представителями ответчика Гореловой Л.А. решение Салаватского городского суда РБ в настоящее время не вступило в законную силу и не может являться доказательством вины производителя водосчетчика в заливе данных квартир, кроме того, как следует из проведенных по гражданскому делу по иску Гореловой Л.А. экспертиз вероятной причиной выхода из строя водосчетчика является гидроудар, за который ответчик ответственности нести не может. Представители третьих лиц МУП «Салаватстройзаказчик», ООО УК «ДомМонтажСервисПлюс», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела без их участия. Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные уточненные исковые требования Антонова А.Г. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, что 00.00.0000 между Антоновым А.Г. и МУП «Салаватстройзаказчик» городского округа г. Салават РБ заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого истец приобрел в собственность квартиру, расположенную по (адрес). Право собственности на квартиру, расположенную по указанному выше адресу, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным УФРС по РБ от 00.00.0000 (л.д.80). 00.00.0000 произошло затопление квартиры истца в результате течи водомерного счетчика горячего водоснабжения ..., заводской № ..., установленного в квартире (адрес), принадлежащей на праве собственности ответчице Гореловой Л.А., о чем составлен акт от 00.00.0000 (том № 1 л.д. 81). В результате затопления были повреждены обои, ламинат, на потолках образовались трещины и желтые пятна, деформирована мебель. Так же из-за сырости в квартире образовалась плесень. 00.00.0000 составлен повторный акт осмотра квартиры истца в присутствии представителя ООО «УК ДомМонтажСервисПлюс», собственника квартиры (адрес) Антонова А.Г., собственника квартиры (адрес) Гореловой Л.А., дочери собственника квартиры (адрес) Антоновой М.А., сына собственника квартиры (адрес) А. и были выявлены следующие повреждения на кухне: трещины на потолке, возле стояка отопления наличие пятна желтого цвета, на стене отклеился участок обоев, деформирована дверца шкафа мойки, стеновая панель - расхождение по стыкам, вздутие, деформация задней стенки навесного шкафа гарнитура; в прихожей: на потолке трещины, наличие желтых пятен, пятна плесени, вздутие обоев; во всех комнатах: деформирован ламинат (том № 1 л.д.52). Горелова Л.А. является собственником квартиры (адрес). Ответчица проживает в данной квартире и пользуется счетчиками расхода горячей и холодной воды с 00.00.0000, установленными в квартире организацией застройщиком данного дома МУП «Салаватстройзакзчик». 00.00.0000 в квартире Гореловой Л.А. возникла течь, в результате произошло затопление горячей водой квартиры Гореловой Л.А. и квартир соседей, в том числе Антонова А.Г. С целью установления причины разгерметизации водосчетчика ответчица Горелова Л.А. обратилась в ООО «Центр независимых экспертиз» для проведения экспертизы водосчетчика. Согласно экспертному заключению № ... от 00.00.0000 представленный на экспертизу водосчетчик ... серийный номер ... имеет скрытый дефект крышки камеры преобразователя, в виде трещины. При действии циклических нагрузок и совместном действии нагрузок и окружающей среды с течением времени, вызвавшем увеличение скорости развития трещины. Данные трещины, которые ранее себя никак не проявляли, привели к полной разгерметизации камеры преобразователя водосчетчика. Ввиду наличия скрытого дефекта представленный на экспертизу водосчетчик ошибочно считался годной продукцией. На самом деле данный водосчетчик, на основании ГОСТ 15467-79 является дефектной продукцией изготовителя. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № ... судом было назначено проведение повторной судебной металловедческой экспертизы (экспертиза изделий из металлов и сплавов) производство которой поручено экспертам ГУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ». Согласно заключению эксперта № ... от 00.00.0000 вероятной причиной возникновения трещины крышки камеры преобразователя на счетчике холодной и горячей воды ... серийный номер ... явилось не санкционированное его вскрытие о чем свидетельствуют: наличие смятых шлицов у винтов, крепящих счетный механизм в корпусе, замятий забоин и рисок на металлическом корпусе, а также потертостей, сколов, замятий и забоин на крышке. В связи с наличием существенных противоречий в имеющихся по гражданскому делу экспертных заключениях была проведена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа». Из заключения эксперта № ... от 00.00.0000 следует, что повреждение в виде трещины на крышке преобразователя счетчика воды ... серийный номер ... образованы в результате разрыва твердого полимерного материала при воздействии на внутреннюю сторону крышки без воздействия посторонними предметами. При этом, экспертом выдвинуто две вероятности образования данного дефекта: либо повреждения возникли при воздействии давления, гидроудара по всему периметру крышки, в результате чего первоначальное разрушение произошло в наиболее тонком участке крышки - по центру, либо повреждения на крышке преобразователя счетчика могли изначально иметь производственный характер, а затем перейти в эксплуатационный. Кроме того, экспертом с достаточной степенью достоверности установлено, что следы в виде сколов, замятин, забоин на ребре корпуса преобразователя и на ребре крышки счетного механизма образованы в результате вскрытия счетчика с использованием постороннего предмета типа отвертки и т.п. Следы на винтах свидетельствуют только о снятии счетного механизма из корпуса счетного механизма. Причем данные следы не имеют отношения к последующему излому крышки камеры преобразователя. Таким образом данная экспертиза полностью опровергает вывод эксперта Г. о том, что указанные им следы сколов, замятин, забоин на ребре корпуса преобразователя и на ребре крышки счетного механизма, свидетельствующие о не санкционированном вскрытии устройства и являются причиной его разрушения, так как данные следы свидетельствуют лишь о разборе устройства и не влияют на его работоспособность, которые могли быть образованы при проведении экспертизы экспертом Т., что также подтверждается актом демонтажа индивидуального прибора учета от 00.00.0000, согласно которому водосчетчик ... № ... был демонтирован из квартиры (адрес) в связи с неисправностью - разгерметизация корпуса по неизвестной причине, при этом, в данном акте также отмечено, что внешние повреждения корпуса визуально отсутствуют, на наличие следом вскрытия счетчика также не указано. На основании изложенного, суд считает несостоятельной версию эксперта о том, что образование трещины произошло по причине воздействия гидроудара, так как данное обстоятельство не подтверждается материалами гражданского дела. Кроме того, Горелова Л.А. в момент разгерметизации водосчетчика дома отсутствовала, что исключает вероятность гидроудара. В подтверждение данного обстоятельства говорит и тот факт, что разрушение счетчика произошло только в одной квартире, а не по всему стояку дома. Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной образования дефекта на водосчетчике является именно производственный дефект, который при воздействии циклических нагрузок с течением времени вызвал образование данного дефекта, повлекшее за собой разгерметизацию водосчетчика. Согласно п. 9.1 Паспорта счетчика холодной и горячей воды крыльчатые типа СВК следует, что средний срок службы водосчетчика до списания не менее ... лет. То есть возникновение трещины на крышке преобразователя счетчика, установленного в квартире истца имело место в течении срока эксплуатации водосчетчика, что свидетельствует о том, что изготовитель данного счетчика, в соответствии со ст. 1095 ГК РФ, должен нести ответственность за ущерб, причиненный вследствие недостатка товара. При этом, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства суду не представлено каких - либо доказательств, свидетельствующих о неправильной эксплуатации истцом данного водосчетчика. В соответствии с ч. 1 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Из представленного суду Паспорта счетчика холодной и горячей воды крыльчатые типа СВК следует, что изготовителем водосчетчика ... серийный номер ... является ОАО «Арзамасский приборостроительный завод». На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании суммы причиненного истцу материального ущерба, в результате залива его квартиры, имевшего место 00.00.0000 с ОАО «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина». Принимая решение о том, что размер причиненного истцу материального ущерба определен ООО «Центр независимых экспертиз», верно, суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу ответчиком не было заявлено суду каких - либо возражений на неправильность размера и суммы определенного экспертизой ООО «Центр независимых экспертиз» материального ущерба. Согласно акта об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, расположенной по (адрес), по состоянию на 00.00.0000, стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей. Кроме того, в результате залива был поврежден кухонный гарнитур, установленный в квартире истца, что подтверждается актом осмотра № ... от 00.00.0000 и спецификацией (том № 1 л.д. 53-54), при этом стоимость поврежденных элементов составляет ... рублей, услуги по разборке и сборке мебели составляет ... рублей. Согласно акту осмотра кухонной мебели № ... от 00.00.0000 стоимость поврежденных элементов кухонной мебели составляет ... рублей, стоимость работ по разборке и сборке составляет ... рублей (л.д. 53). Таким образом, с ОАО «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина» в пользу Антонова А.Г. подлежит взысканию материальный ущерб в размере ... рубля (...). При этом, суд считает не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (ред. от 04.12.2000), в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ. Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность уплаты процентов за пользования чужими денежными средствами только после вступления настоящего решения в законную силу, на сумму взысканную судом в пользу истца. Также не подлежат удовлетворению и требовании истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, так как, в соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, при этом истцом не представлено доказательств того, что его право на компенсацию морального вреда в данном случае предусмотрено законом, поскольку компенсация морального вреда в качестве правового последствия имущественного ущерба законом не предусмотрена Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем, с ОАО «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина» подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере ... рублей, услуг нотариуса по составлению доверенности ... рублей, на оплату услуг эксперта в размере ... рублей, расходы на консультацию юриста в размере ... рублей, всего ... рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачено адвокату Ямбулатовой Н.М. сумма в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией № ... от 00.00.0000. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика ОАО «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина» в пользу истца суммы в размере ... рублей на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, а также сложности рассматриваемого гражданского дела. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Антонова А.Г. к Гореловой Л.А., открытому акционерному обществу «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина» о взыскании ущерба в результате затопления квартиры, компенсацию морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина» в пользу Антонова А.Г. сумму в размере ... (...) рублей ... копейки, в том числе: материальный ущерб в размере ... рубля, судебные расходы в размере ... рублей ... копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом через Салаватский городской суд Республики Башкортостан. Судья подпись Копия верна: судья Е. В. Жерненко Подлинный документ подшит в деле № 2 - 2287/2011 Салаватского городского суда Республики Башкортостан. Решение не вступило в законную силу 28.09.2011. Секретарь суда: Решение вступило в законную силу ______________ Секретарь суда: Судья: