Дело № 2 - 2109/2011

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                                                      Жерненко Е.В.,

при секретаре Зиннатуллиной Г.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации защиты прав потребителей                      по РБ «БашСоюзПотреб» в защиту прав Гореловой Л.А. к открытому акционерному обществу «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина», муниципальному унитарному предприятию «Салаватстройзаказчик» городского округа город Салават РБ, муниципальному унитарному предприятию «Салаватводоканал», обществу с ограниченной ответственностью «УК ДомМонтажСервис Плюс» о возмещении имущественного вреда возмещении имущетвенного ьный завод",

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей              по РБ «БашСоюзПотреб» (далее - РООЗПП по РБ) в защиту прав                                     Гореловой Л.А., обратилась в суд с данным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Горелова Л.А. является собственником квартиры (адрес). Горелова Л.А. проживает в данной квартире и пользуется счетчиками расхода горячей и холодной с 00.00.0000, установленными в квартире организацией МУП «Салаватстройзаказчик». 00.00.0000 во время нахождения истца на работе в его квартире возникла течь. В результате данной течи произошло подтопление квартиры истца и квартир соседей. Гореловой Л.А. для установления причины течи была заказана экспертиза счетчика холодной и горячей воды ... заводской номер ..., изготовителем которого является ОАО «Арзамасский приборостроительный завод». Согласно экспертного заключения № ... и акта осмотра водосчетчика от 00.00.0000, водосчетчик имеет скрытый дефект крышки камеры преобразователя, в виде трещин и является дефектной продукцией изготовителя.

Истец 00.00.0000 обратилась к изготовителю водосчетчика - ОАО «Арзамасский приборостроительный завод» с письменной претензией о возмещении                 имущественного вреда (убытков), но данная организация отказалась возмещать ущерб, причиненный истцу, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика имущественный вред (реальный ущерб) в сумме ... рублей, оплату услуг эксперта в сумме ... рублей, а также расходы на вызов эксперта в суд первой и второй инстанции в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей и компенсацию в счет возмещения морального вреда, причиненного истцу, в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Горелова Л.А. уточнила                    заявленные исковые требования (уточненные исковые требования                              от 00.00.0000) и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу имущественный вред (реальный ущерб) в сумме ... рублей, неустойку в сумме ... рубль, оплату услуг экспертов на сумму ... рублей (в том числе, расходов       по вызову эксперта в суд в сумме ... рублей), судебные расходы на оплату юридических услуг на сумму ... рублей, компенсацию в счет возмещения морального вреда, причиненного истцу на сумму ... рублей, а также                рассмотреть вопрос о наложении на ответчика штрафа в соответствии                 с Законом РФ «О защите прав потребителей».         

          Истец Горелова Л.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела без участия истца                     Гореловой Л.А.

Представитель истца по доверенности Асылбаева Г.В., представитель             РООЗПП по РБ Галеева М.А. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении от 00.00.0000 и просили суд их удовлетворить.

Представители ответчика ОАО «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина» Титаренко М.В. и Князьков Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали и суду пояснили, что водосчетчик прошел необходимые поверки и испытания, является сертифицированной продукцией, при этом просили суд учесть, что согласно заключения судебной металловедческой эксперизы, проведенной Государственным Учреждением Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, было установлено, что вероятной причиной возникновения трещины крышки камеры преобразователя                            на водосчетчике, явилось не санкционированное его вскрытие, при этом отсутствуют основания для утверждения о том, что данный водосчетчик является дефектной продукцией, кроме того, причиной разрушения водосчетчика мог стать гидроудар в системе водоснабжения, за последствия которого ответчик не может нести ответственность.         

Представители ответчиков МУП «Салаватстройзаказчик» городского              округа город Салават РБ, МУП «Салаватводоканал», ООО «УК ДомМонтажСервис Плюс», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела без участия представителей ответчиков МУП «Салаватстройзаказчик» городского округа город Салават РБ, МУП «Салаватводоканал», ООО «УК ДомМонтажСервис Плюс».

Выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать                 те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Горелова Л.А. является собственником квартиры (адрес) Данная квартира приобретена ею на основании договора № ... об участии в долевом строительстве жилого дома от 00.00.0000, заключенного между истцом и МУП «Салаватстройзаказчик» городского округа г. Салават РБ. Согласно ведомости отделки, являющейся приложением к указанному договору и подписанному его сторонами, внутренняя отделка и техническое оснащение данной квартиры также включает в себя горячее и холодное водоснабжение, счетчики расхода горячей и холодной воды, внутриквартирную разводку.

В соответствии с актом приема-передачи квартиры в собственность от 00.00.0000 приняла указанную квартиру у МУП «Салаватстройзаказчик» городского округа город Салават РБ в собственность, каких либо претензий по квартире у истца отсутствовали.

Истец проживает в данной квартире и пользуется счетчиками расхода горячей и холодной воды с 00.00.0000, установленными в квартире организацией МУП «Салаватстройзакзчик». 00.00.0000 произошло подтопление квартиры истца и квартир соседей.

Согласно акта осмотра квартиры (адрес), составленного истцом, представителем собственника квартиры (адрес) данного дома и мастером управляющей организации, при вскрытии данной квартиры было обнаружено наличие горячей воды на полу в прихожей, на кухне, в коридоре, в спальне, в зале, в ванной комнате и туалете уровень воды составил около двух сантиметров, в результате чего квартира была наполнена паром. Причиной затопления, по версии данной комиссии, явился выход из строя водомерного счетчика горячего водоснабжения ... № ..., дата поверки 00.00.0000, установленного на кухне на стояке горячего водоснабжения. Течь возникла между металлическим корпусом и пластиковой крышкой указанного счетчика. В результате чего также были затоплены квартиры (адрес) данного жилого дома. Осмотр квартиры произведен 00.00.0000.

Из данного акта также следует, что в осматриваемой квартире на кухне деформирован кухонный гарнитур, образовался конденсат на потолке, в прихожей произошло набухание ламината и деформация боковой стенки шкафа-купе, в ванной комнате и туалете, после удаления воды, остались следы намокания стеновых панелей, в спальной комнате произошло набухание ламината, спального гарнитура - деформирована спинка кровати, ножки комода, две тумбочки и плательный шкаф, в зале на ... % деформирован ламинат, кроме того, деформированы дверные коробки, доборные планки, наличники в спальне, ванной, туалете и на кухне.

Также в данном акте отмечено, что водомерные счетчики в квартире истца буи установлены организацией заказчиком строительства жилого дома (адрес) МУП «Салаватстройзаказчик» городского округа город Салават РБ, согласно ведомости отделки к договору № ... от 00.00.0000.

С целью установления причины возникновения течи из водосчетчика истец обратилась в ООО «Центр независимых экспертиз» для проведения экспертизы водосчетчика.

Согласно экспертному заключению № ... от 00.00.0000 представленный на экспертизу водосчетчик ... серийный номер ... имеет скрытый дефект крышки камеры преобразователя, в виде трещины. При действии циклических нагрузок и совместном действии нагрузок и окружающей среды с течением времени, вызвавшем увеличение скорости развития трещины. Данные трещины, которые ранее себя никак не проявляли, привели к полной разгерметизации камеры преобразователя водосчетчика. Ввиду наличия скрытого дефекта представленный на экспертизу водосчетчик ошибочно считался годной продукцией. На самом деле данный водосчетчик, на основании ГОСТ 15467-79 является дефектной продукцией изготовителя.

Кроме того, согласно экспертному заключению № ... от 00.00.0000, подготовленного ООО «Центр независимых экспертиз», общая величина причиненного истцу материального ущерба, в результате залива ее квартиры составляет ... рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта ... рублей, ущерб, причиненный повреждением имущества, ... рублей.

Данное экспертное заключение полностью согласуется с актом осмотра квартиры истца от 00.00.0000, подписанного самой истицей и заинтересованными лицами, принадлежность поврежденного имущества истице, а также дата приобретения имущества подтверждается приложенными к заключению документами, в связи с чем представленное заключение не вызывает у суда сомнения в его объективности и достоверности.

Принимая решение о том, что размер причиненного истцу материального ущерба определен ООО «Центр независимых экспертиз», верно, суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу ответчиком не было заявлено суду каких - либо возражений на неправильность размера                  и суммы определенного экспертизой ООО «Центр независимых экспертиз»              материального ущерба.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу представителем ответчика ОАО «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина» Титаренко М.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, мотивированное тем, что экспертом Т. не отражена информация о том, чем вызвана трещина, нет конкретного описания причин (механизма ее возникновения, не отражены основания для признания водосчетчика дефектной продукцией изготовителя, в связи с чем судом была назначена повторная судебная металловедческая экспертиза (экспертиза изделий из металлов и сплавов) производство которой поручено экспертам ГУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ».

Согласно заключению эксперта № ... от 00.00.0000 вероятной причиной возникновения трещины крышки камеры преобразователя на счетчике холодной о горячей воды ... серийный номер ... явилось не санкционированное его вскрытие о чем свидетельствуют: наличие смятых шлицов у винтов, крепящих счетный механизм в корпусе, замятий забоин и рисок на металлическом корпусе, а также потертостей, сколов, замятий и забоин на крышке. При этом, экспертом Г., ответ на вопрос о возможности возникновения данного дефекта в результате гидроудара не дан, в связи с отсутствием необходимых данных по скачкам давления в сети, в связи с чем эксперт также не смог подтвердить вывод эксперта Т. о том, что данный водосчетчик является дефектной продукцией.

По ходатайству истца Гореловой Л.А. и представителя ответчика ОАО «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина» Титаренко М.В., в связи с неоднозначностью выводов эксперта Г. и не получением ответа на вопрос о механизме возникновения трещины на крышке камеры преобразователя счетчика воды, изготовленного из полимерного материала судом была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа».

Из заключения эксперта № ... от 00.00.0000 следует, что повреждение в виде трещины на крышке преобразователя счетчика воды ... серийный номер ... образованы в результате разрыва твердого полимерного материала при воздействии на внутреннюю сторону крышки без воздействия посторонними предметами. Вероятно, что данные повреждения возникли при воздействии давления, гидроудара по всему периметру крышки, в результате чего первоначальное разрушение произошло в наиболее тонком участке крышки - по центру. Также вероятно, что повреждения на крышке преобразователя счетчика могли изначально иметь производственный характер, а затем перейти в эксплуатационный.

Кроме того, экспертом с достаточной степенью достоверности установлено, что следы в виде сколов, замятин, забоин на ребре корпуса преобразователя и на ребре крышки счетного механизма образованы в результате вскрытия счетчика с использованием постороннего предмета типа отвертки и т.п. Следы на винтах свидетельствуют только о снятии счетного механизма из корпуса счетного механизма. Причем данные следы не имеют отношения к последующему излому крышки камеры преобразователя.

Таким образом, данная экспертиза полностью опровергает вывод эксперта Г. о том, что указанные им следы сколов, замятин, забоин на ребре корпуса преобразователя и на ребре крышки счетного механизма свидетельствуют о не санкционированном вскрытии устройства и являются причиной его разрушения, так как данные следы свидетельствую лишь о разборе устройства и не влияют на его работоспособность, которые могли быть образованы при проведении экспертизы экспертом Т., что также подтверждается актом демонтажа индивидуального прибора учета от 00.00.0000, согласно которому водосчетчик ... № ... был демонтирован из квартиры (адрес) в связи с неисправностью - разгерметизация корпуса по неизвестной причине, при этом, в данном акте также отмечено, что внешние повреждения корпуса визуально отсутствуют, на наличие следом вскрытия счетчика также не указано.

Кроме того, эксперт Т. допрошенный в ходе судебного заседания, суду пояснил, что счетчик поступил к нему на экспертизу                                       без каких - либо внешних повреждений, следы вскрытия корпуса также                 отсутствовали. Эксперт Т. также пояснил суду, что считает,                        что в данном случае имел место скрытый производственный дефект полимерной крышки водосчетчика, поскольку на крышке водосчетчика имелись внутренние трещины, что указывает на межатомное внутреннее напряжение, повлекшее              образование трещин. Эксперт Т. дополнительно пояснил, что полностью поддерживает данное им заключение и исключает такую версию образования трещин на водосчетчике как гидроудар.        

На основании изложенного, суд считает, что указанные в заключении эксперта № ... от 00.00.0000 следы в виде сколов, замятин, забоин на ребре корпуса преобразователя и на ребре крышки счетного механизма не могут рассматриваться как причина образования трещины на крышке преобразователя счетчика воды, а вызваны внешним воздействием при проведении экспертных исследований после событий имевших место 00.00.0000.

Также суд считает несостоятельной предположение эксперта - трасолога Е. о том, что повреждение в виде трещины на крышке преобразователя возникли вследствие гидроудара, так как возможность возникновения гидроудара опровергается имеющимися в материалах гражданского дела материалами, а также показаниями эксперта Т., согласно которым гидроудар в данном случае мог бы рассматриваться только в том случае, если бы истец находилась дома и открыла кран, но так как ее дома не было «отрицательный гидроудар» не мог произойти, также не мог произойти и «положительный гидроудар», так как он бывает только в домах где установлен пожарный гидрант, но как следует из представленных документов рассматриваемый дом к таковым не относится. Кроме того, в подтверждение данного обстоятельства говорит и тот факт, что разрушение счетчика произошло только в одной квартире, а не по всему стояку.

Таким образом, единственной, не опровергнутой в ходе судебного разбирательства, версией причины возникновения трещины на крышке преобразователя водосчетчика является наличие в нем производственного дефекта, который с течением времени и под воздействием циклических нагрузок, являющихся нормальным условием работы приборы, повлекли за собой указанные последствия.

Согласно п. 9.1 Паспорта счетчики холодной и горячей воды крыльчатые типа СВК следует, что средний срок службы водосчетчика до списания не менее 12 лет. То есть возникновение трещины на крышке преобразователя счетчика, установленного в квартире истца имело место в течении срока эксплуатации водосчетчика, что свидетельствует о том, что изготовитель данного счетчика, в соответствии со ст. 1095 ГК РФ, должен нести ответственность за ущерб, причиненный вследствие недостатка товара. При этом, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства не представлено каких - либо доказательств, свидетельствующих о неправильной эксплуатации истцом данного              водосчетчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Из представленного истцом Паспорта счетчика холодной и горячей воды крыльчатые типа СВК и маркировки на самом счетчике следует, что изготовителем водосчетчика ... серийный номер ... является ОАО «Арзамасский приборостроительный завод».

На основании изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования Гореловой Л.А. о взыскании с ответчика ОАО «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина» причиненный истцу, в связи с заливом ее квартиры вследствие разгерметизации водосчетчика, материального ущерба в размере ... рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта ... рублей, ущерб, причиненный повреждением имущества, ... рублей.

При этом суд считает, что заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в сумме ... рубль, рассчитанной в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», требовании истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав Гореловой Л.А. как потребителя в размере ... рублей, а также решение вопроса о наложении на ответчика штрафа в соответствии                               с Законом РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению и рассмотрению, так как, по мнению суду, к правоотношениям, возникшим между истцом и ОАО «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина» не применим указанный федеральный закон.

Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем должен являться гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд считает, что между Гореловой Л.А. и ОАО «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина» данные правоотношения не возникли, так как указанный в иске водосчетчик приобретался организацией застройщиком, которая является юридическим лицом, при этом ОАО «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина» не был поставлен в известность о переходе данного счетчика в пользование физического лица.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований                       Гореловой Л.А. о взыскании морального вреда, поскольку к правоотношениям, возникшим между истцом и ОАО «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина» не применим Закон РФ «О защите прав потребителей», а компенсация морального вреда в качестве правового последствия                                    имущественного ущерба законом не предусмотрена.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные     по делу и подтвержденные документально судебные расходы и расходы                      на оплату услуг представителя, в связи с чем, с ОАО «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина» подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг экспертов ООО «Центр независимых экспертиз» в размере ... рублей, что подтверждается квитанциями ... от 00.00.0000                              и № ... от 00.00.0000, а также расходы на оплату услуг эксперта                        Т. за вызов в суд в размере ... рублей (на основании квитанции № ... от 00.00.0000), расходы на оплату проведения экспертизы                                      в ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» в размере ... рублей,                   что подтверждается платежным поручением от 00.00.0000. Суд также принимает решение об отказе в удовлетворении о взыскании с ответчика в пользу Гореловой Л.А. расходов на оплату услуг представителя, поскольку суд не представлен подлинник квитанции № ... на оплату Гореловой Л.А услуг представителя за участие в суде второй инстанции на сумму ... рублей, а согласно квитанции № ... заказчиком, оплатившим выполнение работ на сумму ... рублей            по подготовке искового заявления и по представительству в суде, порученной частнопрактикующему юристу Галеевой М.А. выступил РООЗПП по РБ,                          а не Горелова Л.А.        

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, в связи с чем, суд принимает решение о взыскании с ОАО «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина» в доход государства суммы в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения      ООО «Центр независимых экспертиз» подлежат взысканию расходы                           за вызов эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» Т. в суд, согласно заявления и акта № ... от 00.00.0000, в размере ... рублей.

         В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения      ГУ Башкирская ЛСЮ Минюста России подлежат взысканию расходы                           за производство экспертизы по данному гражданскому делу, согласно                    заявления от 00.00.0000 № ... и счет фактуре № ... от 00.00.0000,        в размере ... рублей.

Данные суммы (...), по мнению суда, подлежит взысканию с ОАО «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уточненные исковые требования региональной общественной организации защиты прав потребителей по РБ «БашСоюзПотреб» в защиту прав Гореловой Л.А. к открытому акционерному обществу «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина», муниципальному унитарному предприятию «Салаватстройзаказчик» городского округа город Салават РБ, муниципальному унитарному предприятию «Салаватводоканал», обществу с ограниченной ответственностью «УК ДомМонтажСервис Плюс» о возмещении имущественного вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина» в пользу Гореловой Л.А. сумму в размере ... (...) рублей,                  в том числе: материальный ущерб в размере ... рублей; судебные расходы в размере ... рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина» государственную пошлину в размере ... (...) рублей в доход государства.

Взыскать с открытого акционерного общества «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина» в пользу Государственного учреждения «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства             юстиции России сумму в размере ... (...) рублей. Указанную сумму перечислить на счет: получатель платежа - УФК по Республике Башкортостан (Отделение 81, Башкирская ЛСЮ Минюста России)                   л/с 03011278740, ИНН 0276013335, КПП 027601001, р/с 40503810600001000121 в ГРКЦ НБ РБ Банка России г. Уфа, БИК 048073001,                                                    КБК 31830201010010000130 п. 1.2.1. Наименование платежа - экспертиза                  № ..., эксперт Г.

         Взыскать с открытого акционерного общества «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз» расходы за вызов эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» Т. в суд в размере                  ... (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись

Копия верна: судья       Е. В. Жерненко

Подлинный документ подшит в деле № 2 - 2109/2011 Салаватского городского суда                                   Республики Башкортостан.

Решение не вступило в законную силу 28.09.2011.     Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу ______________     

Секретарь суда: Судья: