Дело № 2 - 2679/2011

г. Салават РБ                                       «30» сентября 2011 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи                                                 Жерненко Е.В.,

при секретаре Зиннатуллиной Г.Ш.,

с участием помощника прокурора г. Салават РБ Ишмуратова Р.М., истца               Лазарева А.А., ответчика Амирова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева А.А. к Садрисламову А.М., Амирову Р.А. о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП),

установил:

Лазарев А.А. обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование своих требований, что 00.00.0000 около ... часов на (адрес) произошло ДТП,                с участием автомобилей (марка а/м 1) г.р.з. ..., под управлением Лазарева А.А. и (марка а/м) г.р.з. ..., под управлением                     Садрисламова А.М., принадлежащего на праве собственности Амирову Р.А.                 В результате данного ДТП истец получил телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести. Данными телесными повреждениями истцу были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, Лазарев А.А. просит взыскать с ответчиков в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, его расходы на приобретение медикаментов на общую сумму ... рублей, а также понесенные истцом                судебные расходы.

Истец Лазарев А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и суду пояснил, что в результате полученных телесных повреждений истцу причинен моральный вред, он длительное время был ограничен в физических нагрузках, вынужден был проходить лечение, принимать лекарственные препараты, болезненные процедуры, до настоящего времени здоровье истца                  полностью не восстановлено, с 00.00.0000 по настоящее время истец находится на больничном и лишен возможности работать, истец вынужден              использовать костыль при ходьбе.

Ответчик Амиров Р.А. в судебном заседании исковые требования                          не признал и суду пояснил, что автомобиль, которым управлял виновник                  данного ДТП, был продан им Садрисламову А.М. по доверенности, однако, Садрисламов А.М. до сих пор не переоформил автомобиль в регистрирующих органах в связи с утерей документов на автомобиль, сам Амиров Р.А. после продажи автомобиля был призван для прохождения срочной военной службы, в связи с чем, просил суд взыскать компенсацию причиненного истцу морального вреда с ответчика Садрисламова А.М., который фактически является                собственником автомобиля и причинителем вреда.

Ответчик Садрисламов А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств наличия уважительных причин для неявки суду не представил, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела без участия ответчика                                    Садрисламова А.М.

Помощник прокурора г. Салават РБ Ишмуратов Р.М. в своем заключении просил суд удовлетворить исковые требования Лазарева А.А. исходя                            из принципов разумности и справедливости.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, административного дела в отношении Садрисламова А.М., суд                     считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению                          по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности               или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические             лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью               для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В судебном заседании судом установлено, что 00.00.0000 в ... часов водитель Садрисламов А.М., управляя автомашиной (марка а/м)                                 г.р.з. ..., двигаясь по (адрес), выехал                           на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем             (марка а/м 1) г.р.з. ..., под управлением Лазарева А.А. Причиной совершения данного ДТП стало нарушение водителем Садрисламовым А.М. пунктов 1.3, 1.4, 10.1 ПДД РФ.

В результате данного ДТП Лазарев А.А. получил телесные повреждения, согласно заключению эксперта № ... от 00.00.0000, в виде закрытого оскольчатого перелома левой пяточной кости со смещением, ушиба мягких тканей левого коленного сустава, ссадины правой голени, кровоподтека левой голени, повлекшие за собой причинение вреда здоровью истца средней тяжести,                как вызвавшие расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня.

Постановлением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000                       Садрисламов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание. Данное постановление участниками ДТП обжаловано             не было и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать               те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как видно из материалов гражданского дела Лазареву А.А. действительно в результате указанного дорожно - транспортного происшествия                                    Садрисламовым А.М., управляющим источником повышенной опасности,                  был причинен моральный вред. В связи с полученными телесными повреждениями истец был вынужден проходить длительное лечение, принимать различные медицинские процедуры и обследования, необходимость прохождения которых была связана с попытками восстановить свое здоровье, при этом добиться восстановления здоровья до состояния предшествовавшего ДТП невозможно;               истец не мог вести полноценный образ жизни; был вынужден нести расходы на приобретение лекарственных средств; испытывал физическую боль и нервные переживания за свое будущее и здоровье, так как до настоящего времени                  здоровье истца полностью не восстановлено, с 00.00.0000 по настоящее время истец находится на больничном и лишен возможности работать, истец вынужден использовать костыль при ходьбе. Все это причиняло Лазареву А.А. физические и нравственные страдания. Указанные доводы истца подтверждаются материалами гражданского и административного дел, исследованных судом             в судебном заседании.

Таким образом, требования истца о возмещении морального вреда,                 по мнению суда, являются обоснованными. Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда; индивидуальные особенности здоровья             Лазарева А.А.; последствия, наступившие после получения в результате ДТП телесных повреждений, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий; характер и степень тяжести полученных истцом в результате ДТП телесных повреждений; вину Садрисламова А.М. в совершении ДТП; обстоятельства совершения ДТП, суд считает необходимым взыскать с ответчика Садрисламова А.М. в пользу истца Лазарева А.А.           в счет возмещения морального вреда сумму ... рублей. Такое решение,               по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости,                 а также учитывает конкретные обстоятельства гражданского дела.                  

Принимая указанное решение суд учитывает, что в соответствии                     с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При этом, договора, предусматривающего совместную ответственность Амирова Р.А. и Садрисламова А.М. перед истцом, в материалах дела не имеется, в действующем законодательстве нормы закона, в соответствии с которым предусмотрена солидарная ответственность ответчиков, не предусмотрено. Таким образом, предусмотренных               законом оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется, в связи с чем, принимая во внимание, что суду не представлено            доказательств того, что Садрисламов А.М. в момент совершения ДТП не имел законных оснований для управления данным транспортным средством, суд принимает решение о взыскании денежной компенсации причиненного истцу морального вреда с причинителя вреда.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца                     о взыскании в его пользу расходов на приобретение медикаментов и медицинских изделий, а именно, перевязочного материала Полиморфный гипс, стоимостью ... рублей, кетонал стоимостью ... рублей, шприц - ... рублей,                       диоксидин - ... рубля, абактал - ... рублей, два костыля с подлокотником общей стоимостью ... рубля, что подтверждается представленными истцом товарными чеками, а также справкой, выданной МУ «Городская больница»,                 согласно которой приобретение данных медикаментов и медизделий осуществлялось по направлению лечащего врача и были необходимы для проведения                      лечения истца.

Таким образом, с ответчика Садрисламова А.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на приобретение медикаментов в общей сумме               ... рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, суд принимает решение               о взыскании с Садрисламова А.М., в пользу истца Лазарева А.А. ... рублей               в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката, принимая данное решение суд считает, что данная сумма определена судом с учетом требований разумности и справедливости, а также сложности гражданского дела, и подтверждается квитанцией № ... от 00.00.0000.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Садрисламова А.М.                     в пользу Лазарева А.А. подлежат взысканию судебные расходы истца               на направление ответчику телеграммы, с извещением Садрисламова А.М.                           о времени и месте судебного заседания, на сумму ... рублей.       

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, в связи с чем, суд принимает решение о взыскании с Садрисламова А.М. в доход государства суммы                  в размере ... рублей.       

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Лазарева А.А. к Садрисламову А.М., Амирову Р.А. о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Садрисламова А.М. в пользу Лазарева                    А.А. сумму в размере ... (...) рублей ... копеек, в том числе: в счет возмещения морального вреда сумму в размере ... рублей; расходы на приобретение медикаментов                  в размере ... рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере                    ... рублей; судебные расходы в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Садрисламова А.М. государственную                   пошлину в размере ... (...) рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики                Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом                                через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись

Копия верна: судья      Жерненко Е.В.

Подлинный документ подшит в деле № 2 - 2679/2011 Салаватского городского суда                 Республики Башкортостан.

Решение не вступило в законную силу 30.09.2011.           Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________.

Секретарь суда:_______________        Судья:______________