Дело № 2- 2704/ 2011                                     

“30“ сентября 2011 года                                                    г. Салават РБ

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой А.П.,

при секретаре Илькиной Л.Ф.,

с участием представителя истца Долговой С.В.,

представителя ответчика Хужина Н.Р.,

рассмотрев в предварительномсудебном заседании гражданское дело по иску

у с т а н о в и л:

Ахмедянов Ю.Я. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Газпром нефтехим Салават» (далее ОАО «Газпром нефтехим Салават») о взыскании денежной компенсации за не предоставленные дни дополнительного отпуска, указывая, что он работал с 00.00.0000 по 00.00.0000 в должности ... открытого акционерного общества «Салаватнефтеоргсинтез» (далее ОАО «СНОС») в общей сумме ... руб. Уволился 00.00.0000. Производство относится к производствам с вредными условиями труда. В нарушение действующего законодательства ОАО «СНОС» не представляло истцу дополнительные отпуска в полном объеме за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 и при увольнении не выплатило денежную компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска. Только 00.00.0000 от И. истец узнал о нарушении своего права на предоставление дополнительного отпуска за вредность. Работодатель не поставил его в известность о том, что продолжительность отпуска за работу во вредных условиях труда должна составлять ... дней, при увольнении не информировал о наличии у него права на получение компенсации за ранее не предоставленные дополнительные отпуска. Одновременно Ахмедянов Ю.Я. просит возместить ему расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме ... руб.

Ахмедянов Ю.Я. в предварительное судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Долгова С.В. поддержала исковые требования Ахмедянова Ю.Я. в полном объеме.

Представитель ответчика Хужин Н.Р. исковые требования не признал, считая их необоснованными, и просил в их удовлетворении отказать в связи с пропуском Ахмедяновым Ю.Я. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истец не представил доказательств наличия у него уважительных причин пропуска указанного срока.

Выслушав представителей истца и ответчика, свидетеля И., суд считает необходимым в удовлетворении иска Ахмедянова Ю.Я. отказать по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В суде установлено, что истец уволен 00.00.0000, следовательно, с этого времени и начинает течь срок обращения истца в суд за взысканием нарушенного требования, так как в силу части 1 статьи 140 ТК РФ работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения или не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В суд Ахмедянов Ю.Я. обратился 00.00.0000. Доводы представителя истца о том, что Ахмедянов узнал о нарушении своего права на получение компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска только в 00.00.0000 от другого работника общества, он не был ознакомлен администрацией общества с Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов 25 октября 1974 г. N 298/П-22 «Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», поэтому срок обращения в суд им не пропущен, суд считает несостоятельным, так как в обязанности работодателя не входит ознакомление работников с действующим законодательством. У истца среднее образование. При должной внимательности, осмотрительности он мог своевременно принять меры для защиты своих трудовых прав и обратиться в суд в срок, установленный абзацем 1 ст. 392 ТК РФ. Кроме того, свидетель И. в суде пояснил, что разговоры о компенсации в обществе среди работников были, он сам обратился в суд сразу после увольнения в 00.00.0000. Согласно трудовой книжке истец с 00.00.0000 по 00.00.0000 вновь работал в ОАО «СНОС» и, следовательно, он не мог не знать о компенсации за неиспользованный отпуск.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом и его представителем суду не представлены достаточные доказательства того, что у него имеются уважительные причины пропуска срока обращения в суд. Незнание истцом действующего законодательства о предоставлении дополнительных отпусков не может быть признано уважительной причиной для восстановления срока обращения в суд. Несостоятельным суд считает и довод представителя истца о том, что о нарушении своего права истец узнал только 00.00.0000 от свидетеля И. Поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих уважительность пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, истцом и его представителем не представлено, а в силу ст. 56 ГПК РФ именно стороны должны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Ахмедянова Ю.Я. к ОАО «Газпром нефтехим Салават» о выплате компенсации за не предоставленные дни дополнительного отпуска следует отказать.

На основании ст. 392 ТК РФ и руководствуясь ст. ст. 152 ч. 6, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Ахмедянова Ю.Я. к открытому акционерному обществу «Газпром нефтехим Салават» о выплате компенсации за не предоставленные дни дополнительного отпуска отказать в связи с пропуском установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение десяти дней через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья        Ерофеева А.П. ______________________

Решение не вступило в силу 05.10.2011

Решение вступило в силу _______________________________

Судья        Секретарь суда:

Подлинный документ подшит в дело № 2 - 2704/ 2011 Салаватского городского суда РБ