Дело № 2 - 2345/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2011 года                                                                              г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи            Жерненко Е.В.,

при секретаре Зиннатуллиной Г.Ш.,

с участием истца Мухаметьяновой Т.М., представителя истца по доверенности Баукова И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску               Мухаметьяновой Т.М. к Абдрашитову Д.В., открытому акционерному обществу «Московская страховая компания»            о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

установил:

Мухаметьянова Т.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Московская страховая компания» (далее - ОАО «МСК»), Адбрашитову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия                (далее - ДТП), мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в ... часов на проезжей части (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (марка а/м)                               г.р.з. ..., под управлением Абдрашитова Д.В., (марка а/м1)               г.р.з. ..., под управлением П., и (марка а/м2)                      г.р.з. ..., под управлением Мухаметьяновой Т.М. Причиной           совершения указанного ДТП явилось невыполнение ответчиком п. п. 8.3, 17.3 ПДД РФ со стороны водителя Абдрашитова Д.В. Гражданская ответственность ответчика, виновного в совершении данного ДТП, на момент его совершения была застрахована в ОАО «МСК» по полису ОСАГО. Указанная страховая компания в выплате страхового возмещения истцу отказала,                 мотивировав свой отказ тем, что им не был представлен автомобиль истца для осмотра в страховую компанию, в связи с чем, Мухаметьянова Т.М. была вынуждена провести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой, размер причиненного ей ущерба              составил ... рубля. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков причиненный ей ущерб, а также понесенные истцом судебные расходы.

Истец Мухаметьянова Т.М. в судебном заседании поддержала                        свои исковые требования и суду пояснила, что не согласна с результатами проведенной судебной экспертизы, так как причиненный ей ущерб                 значительно выше указанной в судебном экспертизе суммы.

Представитель истца по доверенности Бауков И.Ю. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, пояснив суду, что в заключении эксперта К. отсутствует указание на необходимость ремонта или замены элементов, которые также отражены в справке о ДТП как поврежденные,                в связи с чем, просил суд удовлетворить исковые требования Мухаметьяновой Т.М. исходя из оценки, проведенной по заявлению истца.

Представитель ответчика ОАО «МСК» и ответчик Абдрашитов Д.В.,                 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в материалах гражданского дела имеется письменный           отзыв ОАО «МСК» на исковое заявление, при этом представителем ответчика ОАО «МСК» и ответчиком Абдрашитовым Д.В. суду не представлено доказательств уважительности причины их неявки на судебное заседание, в связи              с чем, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела                                без участия представителя ответчика ОАО «МСК» и ответчика Абдрашитова Д.В.

Выслушав участников судебного разбирательства, эксперта                      К., изучив письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту данного ДТП, суд считает уточненные исковые требования Мухаметьяновой Т.М. подлежащими удовлетворению частично,                 по следующими основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности               или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть           возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом             или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 в ... часов на проезжей части (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (марка а/м)                   г.р.з. ..., под управлением Абдрашитова Д.В., (марка а/м1)                 г.р.з. ..., под управлением П., и (марка а/м2)                 г.р.з. ..., под управлением Мухаметьяновой Т.М.

Причиной совершения данного ДТП стало допущенное Абдрашитовым Д.В., управлявшего автомобилем (марка а/м)                                         г.р.з. ..., нарушение п. п. 8.3, 17.3 ПДД РФ, согласно которым, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней;                        при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

Указанные обстоятельства ДТП и вина Абдрашитова Д.В. в его совершении подтверждаются постановлением Салаватского городского суда РБ               от 00.00.0000, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловано                     и вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд считает доказанным вину Абдрашитова Д.В. в совершении ДТП имевшего место 00.00.0000 в ... часов,                        в связи с чем, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля (марка а/м) г.р.з. ...               на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «Московская                   страховая компания».

Согласно уведомления № ... от 00.00.0000 начальником урегулирования убытков ОАО «Страховая группа «МСК» В. было отказано истцу в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением страховщику истцом своего автомобиля для проведения осмотра после ДТП,                 в нарушение п. п. 2, 3, 4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года                № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской                   ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых               застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской              ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма,                        в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч             рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного               потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно отчета № ... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля (марка а/м2) г.р.з. ..., подготовленного ООО «...», размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с учетом износа, составляет ... рубля.

В ходе судебного разбирательства, в связи с выявленными ответчиками противоречиями в представленном истцом отчете было назначено проведение             судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением № ... от 00.00.0000, подготовленного специалистами ООО «ЦНЭ «Суд - Информ», размер материального ущерба, причиненного истцу составил ... рубль.

Принимая решение о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта на основании заключения ... от 00.00.0000, подготовленного специалистами ООО «ЦНЭ «Суд - Информ», суд учитывает, что заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с решением собрания оценщиков (экспертов), механические повреждения установлены в соответствии с повреждениями, указанными в административном материале, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности, сторонами данный отчет не оспорен.

Суд также учитывает, что истцом не представлено каких либо иных доказательств причинения ему ущерба в большей сумме, чем определено на основании заключения № ... от 00.00.0000.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства директор ООО «ЦНЭ           «Суд - Информ» К. пояснил, что при производстве данной экспертизы использовались материалы гражданского дела, так как такое задание поставлено судом в своем определении. На основании представленных в деле доказательств не подтвердилась необходимости ремонтных воздействий на ряд деталей, отраженных в отчете подготовленном ООО «...». Кроме того, стоимость заменяемых деталей в указанном отчете взята из неизвестного источника и является существенно завышенной, на некоторые детали в ... раза, о чем          говорит проведенный мониторинг цен; цены, отраженные в заключении эксперта № ... от 00.00.0000, являются реальными и срок поставки данных деталей до (адрес) не превышает ... дней, в связи с чем и образовалась столь значительная разница в стоимости восстановительного ремонта, определенная                        на основании имеющихся в деле отчетах и заключении эксперта.

Согласно ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков,                 проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая                и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного       страхования.

Однако, истцом в страховую компанию были представлены документы, подтверждающие наличие страхового случая и размер убытков. При этом           закон «Об ОСАГО» предоставляет право истцу провести независимую                 оценку стоимости восстановления автомобиля, кроме того, не предоставление автомобиля страхователю было связано с длительностью процедуры проведения административного расследования по факту ДТП,                        так как одному из его участников были причинены телесные повреждения.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком Абдрашитовым Д.В.                    не была своевременно исполнена своя обязанность, предусмотренная                           п. 1 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО» по извещению участников ДТП сведений                            о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

На основании изложенного, суд принимает решения о взыскании суммы материального ущерба, причиненного истцу, в размере ... рубль               с ОАО «МСК» и Абдрашитова Д.В. в равном размере, то есть                                   по ... рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные               по делу и подтвержденные документально судебные расходы.

При обращении в суд, истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, на составление искового заявления ... рублей,                оплату государственной пошлины в сумме ... рублей, услуги нотариуса ... рублей, всего ... рублей. При этом возмещению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит сумма в размере ... рублей                           (...), подлежащая взысканию с ответчиков в равном размере, то есть по ... рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачено ИП Баукову И.Ю. согласно договора на оказание юридических услуг от 00.00.0000 сумма в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией от 00.00.0000. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы в размере ... рублей на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, а также сложности рассматриваемого гражданского дела, при этом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере по ... рублей подлежит                  взысканию с ОАО «МСК» и Абдрашитова Д.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

         Исковые требования Мухаметьяновой Т.М.                             к Абдрашитову Д.В., открытому акционерному обществу «Московская страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного                   дорожно - транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Московская страховая компания» в пользу Мухаметьяновой Т.М. сумму ... (...) рублей ... копеек, в том числе: невыплаченное страховое возмещение в размере ... рублей ... копейки,            судебные расходы в размере ... рубля ... копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с Абдрашитова Д.В. в пользу Мухаметьяновой Т.М. сумму ... (...) рублей ... копеек, в том числе: материальный ущерб в размере                    ... рублей ... копейки, судебные расходы в размере ... рубля ... копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики                   Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом                         в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики                 Башкортостан.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 03.10.2011.

Судья подпись

Копия верна: судья      Жерненко Е.В.

Подлинный документ подшит в деле № 2 - 2345/2011 Салаватского городского суда                                                   Республики Башкортостан.

Решение не вступило в законную силу 03.10.2011     Секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу ___________.

Секретарь суда:_______________                                      Судья:______________