Дело № 2 - 1502/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2011 года                                                                              г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи            Жерненко Е.В.,

при секретаре Зиннатуллиной Г.Ш.,

с участием истца Соловьевой Н.А, представителя истца по доверенности            Баукова И.Ю., представителя ответчика по доверенности адвоката                                      Кулагина К.М., третьего лица Щанкина Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                 Соловьевой Н.А. к Щурову Г.А.                   о взыскании материального ущерба, причиненного в результате                   дорожного - транспортного происшествия,

установил:

Соловьева Н.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в ... часов на перекрестке улиц (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей (марка а/м) г.р.з. ..., под управлением Щурова Г.А., и (марка а/м1) г.р.з. ...,                     под управлением Щанкина Д.Д., принадлежащим на праве собственности Соловьевой Н.А. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика               на момент ДТП была застрахована в ОАО «...». Данная страховая компания ответчика выплатила истцу страховое возмещение в размере                       ... рублей, то есть лимит страховой суммы по полису ОСАГО. Однако, согласно проведенной по заявлению истца оценки, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила ... рублей. На основании              изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму материального               ущерба в размере ... рублей, а также понесенные по делу судебные             расходы.

В судебном заседании Соловьева Н.А. поддержала свои исковые требования в полном объеме и суду пояснила, что считает виновным в совершении данного ДТП именно Щурова Г.А., так как он управлял своим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не предоставил                  Щанкину Д.Д. преимущественного права проезда перекрестка, при этом Щанкин Д.Д. не имел возможности предотвратить столкновение. Кроме того, истец Соловьева Н.А. просила суд признать заключение эксперта                     П. недопустимым доказательством, по основаниям изложенным               в ее ходатайстве.

Представитель истца по доверенности Бауков И.Ю. в судебном заседании поддержал позицию Соловьевой Н.А. и пояснил суду, что сотрудниками ГИБДД проводилась проверка по факту данного ДТП и была установлена вина ответчика в его совершении, при этом Бауков И.Ю. не согласился             с заключением эксперта о том, что Щанкин Д.Д. мог предотвратить ДТП               путем торможения, так как автомобиль ответчика появился на перекрестке неожиданно.

Ответчик Щуров Г.А., надлежащим образом извещенный о времени                 и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставил, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела без участия ответчика                  Щурова Г.А.

Представитель ответчика Щурова Г.А. адвокат Кулагин К.М. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично и просил суд удовлетворить исковые требования Соловьевой Н.А. с учетом размера причиненного материального ущерба на основании отчета эксперта                           П. и установлением вины водителя Щанкина Д.Д. в совершении ДТП. Кроме того, адвокат Кулагин К.М. просил суд взыскать с истца                      Соловьевой Н.А. понесенные ответчиком судебные расходы.

Третье лицо Щанкин Д.Д. в судебном заседании пояснил, что в момент столкновения он управлял автомобилем Субару Форестер, двигался                         со скоростью около ... км/ч, столкновение произошло на самом перекрестке, никто из участников ДТП не успел проехать перекресток, предотвратить столкновение Щанкин Д.Д. не мог, так как автомобиль ответчика появился внезапно, объехать автомобиль ответчика Щанкин Д.Д. также не смог бы, так как проезжая часть после данного перекрестка ссужается и Щанкин Д.Д. мог оказаться на полосе встречного движения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту данного ДТП, суд считает исковые требования Соловьевой Н.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом             или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 в ... часов на перекрестке улиц (адрес)              произошло ДТП с участием автомобилей (марка а/м) г.р.з. ..., под управлением Щурова Г.А., и (марка а/м1) г.р.з. ...,                  под управлением Щанкина Д.Д., принадлежащим на праве собственности Соловьевой Н.А.

Постановлением серии ... № ... от 00.00.0000 за нарушение             п. п. 13.10, 13.11 ПДД РФ Щуров Г.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

При изучении административного материала по факту данного ДТП судом установлено, что сотрудниками ОГИБДД УВД г. Салават вопрос о наличии вины в совершении ДТП со стороны водителя Щанкина Д.Д. не рассматривался. При этом не была дана оценка доводу водителя Щурова Г.А., что автомобиль (марка а/м1) г.р.з. ... двигался с большой            скоростью.

Согласно паспарту транспортного средства серии ... № ...              автомобиль (марка а/м1) г.р.з. ... принадлежит Соловьевой Н.А.

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль марки (марка а/м) г.р.з. ... на момент совершения ДТП принадлежал на праве собственности Щурову Г.А., что подтверждается показаниями его представителя адвоката Кулагина К.М. и материалами административного дела по факту данного ДТП. Также из пояснений               Кулагина К.М. установлено, что представление документальных доказательств данного довода в настоящее время невозможно, так как указанный автомобиль был продан его доверителем после совершения ДТП.

Согласно отчета № ... об оценке стоимости материального ущерба автомобиля (марка а/м1) г.р.з. ... Соловьевой Н.А. причинен материальный ущерб в размере ... рублей.

По ходатайству представителя ответчика, с целью установления фактических обстоятельств ДТП и размера материального ущерба, определением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 по данному гражданскому делу была назначена комплексная судебная транспортно - трассологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об установлении механизма ДТП, наличие технической возможности у Щанкина Д.Д. предотвратить его, а также определение размера причиненного Соловьевой Н.А. материального ущерба.

Из заключения эксперта № ... от 00.00.0000, подготовленного экспертом П., следует, что место столкновения транспортных средств расположено за границей главной дороги, по крайней правой полосе от осевой линии дороги в направлении движения водителя Щанкина Д.Д. и на крайней правой полосе от осевой линии дороги          в направлении движения водителя Щуров Г.А. При исследовании режима движения автотранспортных средств экспертом установлено, что автомобиль (марка а/м) г.р.з. Е ... завершал проезд                   перекрестка и главной дороги, а автомобиль (марка а/м1)                             г.р.з. ... передней частью начинал маневр проезда перекрестка               и линии главной дороги. Также экспертом установлено, что при первоначальном контакте транспортных средств следообразующим объектом является автомобиль (марка а/м1) г.р.з. ..., а следовоспринимающим является автомобиль (марка а/м)                                     г.р.з. ...

Из указанного заключения эксперта следует, что тормозной путь                до контактного взаимодействия при скорости ... км/ч, то есть разрешенной максимальной скорости движения по (адрес)                     на момент совершения ДТП, мог составить ... метров, что свидетельствует о том, что водитель автомобиля (марка а/м1) г.р.з. ...       успевал выполнить необходимые действия, исключающие столкновение               с автомобилем (марка а/м) г.р.з. ..., путем применения торможения. При этом, движение автомобиля истца до столкновения без применения торможения свидетельствуют о непринятии его водителем мер к снижению скорости для совершения маневра экстренного торможения для предотвращения столкновения и является, с технической точки зрения, ошибками водителя автомобиля (марка а/м1) г.р.з. ... в управлении транспортным средством.

Кроме того, эксперт П. в своем заключении отмечает,               что ширина свободного участка дорожного полотна по направлению                   движения автомобиля (марка а/м1) г.р.з. ... составляет                   около ... метров, что позволяет сделать вывод о том, что для предотвращения столкновения на зафиксированном месте удара у водителя               Щанкина Д.Д. имелась техническая возможность предотвратить столкновение путем продолжения движения (объезда), по свободной полосе движения с соблюдением необходимого безопасного бокового интервала.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о доказанности довода         ответчика и его представителя о том, что Щанкин Д.Д., управлявший                 автомобилем (марка а/м1) ..., располагал технической              возможностью предотвратить данное ДТП, что свидетельствует о наличие его вины в его совершении, в связи с нарушением п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью,               не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности            для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен               принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки               транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах ДТП суд считает возможным                    определить вину водителей Щанкина Д.Д. и Щурова Г.А. в соотношении            ... соответственно, что по мнению суда, учитывает фактические                  обстоятельства ДТП.

Также из заключения эксперта П. № ...                  от 00.00.0000 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка а/м1) г.р.з. ... с учетом износа составляет      ... рублей, а рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет ... рублей, в связи с чем, с учетом того, что стоимость                 восстановительного ремонта автомобиля превышает ... % от его рыночной стоимости и его ремонт признается экономически нецелесообразным,             размер причиненного истцу материального ущерба определяется как разница среднерыночной цены автомобиля в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков автомобиля, определенных экспертов в ... рубля.

На основании изложенного, материальный ущерб, причиненный                Соловьевой Н.А. в результате данного ДТП составил ... рублей (...).

С учетом определенной степени вины участников ДТП у истца                 возникло право требования к ответчику на возмещения причиненного ущерба в размере ... рублей (...).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года                № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской                   ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых               застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской              ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма,                         в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая              (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью               каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160                тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно объяснений истицы и ее представителя, данными в ходе               судебного разбирательства, страхования компания ОАО «...», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила страховое возмещение в размере ... рублей, что также подтверждается выпиской из лицевого счета истца (л.д. 12).

Таким образом, судом установлено, что ОАО «МСК» в пользу                Соловьевой Н.А. полностью выплачен лимит страхового возмещения                 по полису ОСАГО заключенному с Щуровым Г.А., предусмотренный федеральным законом в случае повреждения имущества одного потерпевшего.

На основании изложенного с Щурова Г.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере ... рублей (...).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,               а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец понесла расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № ... от 00.00.0000, на составление искового заявления и подготовку искового материала в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией от 00.00.0000, а также на оплату государственной               пошлины в размере ... рублей, всего ... рублей.

Таким образом, с Щурова Г.А. в пользу истца подлежат взысканию              судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере ... рублей (...).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачено ИП Баукову И.Ю. согласно договора на оказание юридических услуг от 00.00.0000 сумма в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией от 00.00.0000. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы                 в размере ... рублей на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости,                 а также сложности рассматриваемого гражданского дела.

Рассматривая заявление представителя ответчика о возмещении понесенных судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией № ... от 00.00.0000, и оплате услуг представителя в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией № ..., суд учитывает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ,                       в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а в силу               ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению только стороне, в пользу которой состоялось решение, на основании чего, суд принимает решение о взыскании с Соловьевой Н.А. расходов                 ответчика на оплату экспертизы, пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, в размере ... рубля (...).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

         Исковые требования Соловьевой Н.А. к Щурову              Г.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожного - транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Щурова Г.А. в пользу Соловьевой Н.А. сумму в размере ... (...) рублей ... копеек, в том числе: материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек; судебные издержки в размере ... рублей ... копеек; услуги представителя ... рублей.

Взыскать с Соловьевой Н.А. в пользу Щурова                Г.А. судебные издержки в размере ... (...) рубля ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики                 Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом                                  в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики                 Башкортостан.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 03.10.2011.

Судья подпись

Копия верна: судья      Жерненко Е.В.

Подлинный документ подшит в деле № 2 - 1502/2011 Салаватского городского суда                 Республике Башкортостан.

Решение не вступило в законную силу 03.10.2011 Секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу ____________.

Секретарь суда:_______________                               Судья:______________