Дело № 2 - 2678/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2011 года                                                                              г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи            Жерненко Е.В.,

при секретаре Зиннатуллиной Г.Ш.,

с участием представителя истца по доверенности Баукова И.Ю., представителя ответчика по доверенности Войнова С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску               Макеева Р.М. к муниципальному унитарному предприятию «Электрические сети» городского округа город Салават РБ, страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

установил:

Макеев Р.М. обратился в суд с иском к МУП «Электрические сети» городского округа город Салават РБ (далее - МУП «ЭС»), СОАО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000               в ... часов на регулируемом перекрестке улиц (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (марка а/м) г.р.з. ..., под управлением Соловьева А.М., принадлежащего на праве собственности МУП «ЭС», и (марка а/м2) г.р.з. ..., принадлежащего Макееву Р.М. Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение Соловьевым А.М. п. п. 1.3, 6.2 ПДД РФ. Гражданская ответственность лица, виновного в совершении данного ДТП, на момент его совершения, как следует из письменного отзыва СОАО «ВСК», застрахована не была, в связи с чем, в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с чем, Макеев Р.М. был вынужден провести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой,              размер причиненного ему ущерба составил ... рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ... рублей,               утрата товарной стоимости ... рубль. Кроме того, после ДТП автомобиль истца утратил возможность передвигаться своим ходом, в связи с чем, истцом понесены расходы на услуги эвакуатора в размере ... рублей,                   а также за услуги автостоянки в размере ... рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба                    и понесенные им судебные расходы.

Истец Макеев Р.М., надлежащим образом извещенный о времени                      и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в материалах гражданского дела имеются заявления о рассмотрении дела без его участия, в связи             с чем, суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела без участия истца Макеева Р.М.

Представитель истца по доверенности Бауков И.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и суду пояснил, что страховой компанией истцу было отказано в выплате страхового возмещения, так как             по их мнению срок действия страхового полиса у лица, виновного в совершении ДТП, истек. Истцом была проведена независимая оценка, с целью определения размера, причиненного ему ущерба, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиком сумму материального ущерба, расходы на услуги эвакуатора и автостоянки, а также понесенные судебные расходы.

Представитель ответчика СОАО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя, а также письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, так как страховой полис ... № ..., заключенный между МУП «ЭС» и СОАО «ВСК» на указанный в исковом заявлении автомобиль, распространял свое действие на период с 00.00.0000 по 00.00.0000, то есть                       он не распространял свое действие на момент совершения ДТП.                                На основании изложенного, суд принимает решение о рассмотрении                  гражданского дела без участия представителя ответчика СОАО «ВСК».

Представитель ответчика МУП «ЭС» по доверенности Войнов С.И.               в судебном заседании исковые требования признал частично и суду пояснил, что на момент совершения ДТП ответственность МУП «ЭС» как собственника автомобиля (марка а/м) г.р.з. ... была застрахована в СОАО «ВСК», в доказательство чего представил суду копию страхового полиса ... № ..., срок действия которого составляет                      с ... часов 00.00.0000 по ... часов 00.00.0000, при этом страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течении срока действия договора с 00.00.0000 до 00.00.0000, в связи с чем, просил суд удовлетворить исковые требования                с учетом лимита страховой сумы по полису ОСАГО.

Третье лицо Соловьев А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставил, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту данного ДТП, суд считает исковые требования Макеева Р.М. подлежащими удовлетворению, по следующими основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности               или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть           возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом             или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000               в ... часов на регулируемом перекрестке (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (марка а/м) г.р.з. ..., под управлением Соловьева А.М.,                         принадлежащего на праве собственности МУП «ЭС», и (марка а/м2)                          г.р.з. ..., принадлежащего Макееву Р.М.

Причиной совершения данного ДТП стало допущенное                          Соловьевым А.М., управлявшего автомобилем (марка а/м) г.р.з. ..., нарушение п. п. 1.3, 6.2 ПДД РФ, согласно которым,             участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся                 к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров.

Указанные обстоятельства ДТП и вина Соловьева А.М. в его совершении подтверждается постановлением ОГИБДД УВД по г. Салават                         от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Соловьева А.М., решением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000, которым указанное постановление                оставлено без изменения.

На основании изложенного, суд считает доказанным вину                              Соловьева А.М. в совершении ДТП имевшего место 00.00.0000 в ...           часов.

Согласно паспорта транспортного средства, автомобиль (марка а/м) г.р.з. ... принадлежит на праве собственности              МУП «ЭС».

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля (марка а/м) г.р.з. ... на момент совершения ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», согласно страхового полиса ....

На основании письма № ... от 00.00.0000 руководителем Управления Урегулирования претензий по ОСАГО М. отказано в выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, по причине того, что ущерб истцу причинен после истечения периода действия договора ОСАГО и отсутствия                 у ответчика, в силу п. 7 Правил ОСАГО, правовых основания для выплаты страхового возмещения по данному ДТП.

Согласно п. 7 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительством РФ № 263 от 07.05.2003, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из представленного страхового полиса серии ... № ...                судом установлено, что он заключен между СОАО «ВСК» и МУП «ЭС»                  на автомобиль (марка а/м) г.р.з. ..., при этом срок действия договора оставляет с ... часов 00.00.0000 по ... часов 00.00.0000, а страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства, в течение срока действия договора с 00.00.0000 по 00.00.0000, что опровергает довод страховой компании о том, что ДТП имело место за пределами срока действия данного страхового полиса.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года                № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской                   ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых               застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской              ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;                в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно отчета № ... от 00.00.0000 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля (марка а/м2)                                 г.р.з. ..., подготовленного ИП Ю., стоимость               восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа,                составляет ... рублей. Кроме того, истцу причинен ущерб, связанный с утратой автомобилем товарной стоимости, в размере ... рубль,                    что подтверждается отчетом № ... от 00.00.0000.

Также, в связи с утратой автомобилем в результате ДТП возможность             передвигаться своим ходом, истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора а размере ... рублей, что подтверждается квитанциями № ...                         от 00.00.0000 и № ... от 00.00.0000, а также на оплату автостоянки                   в размере ... рублей, что подтверждается квитанциями № ...,                          № ..., № ....

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП имевшего     место 00.00.0000, составил ... рубля (...), из которых ... рублей подлежит взысканию с СОАО «ВСК»,                             а ... рубля с МУП «ЭС».

Принимая указанное решение, суд учитывает, что представителем              СОАО «ВСК» не представлено каких - либо доказательств того, что страховой полис ... № ... был заключен на период с 00.00.0000 по 00.00.0000, а не на период с 00.00.0000 по 00.00.0000 как фактически в нем указано. При этом, ответчиком СОАО «ВСК» суду не представлено заявление МУП «ЭС» о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Требование о признании данного договора страхования недействительным, представителем СОАО «ВСК» не заявлялось. Свидетель Е., являющаяся сотрудником СОАО «ВСК» и допрошенная судом в ходе судебного разбирательства, пояснила суду, что при оформлении страхового полиса была допущена               техническая ошибка в указании срока действия договора, однако, также                  не представила каких - либо письменных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. На основании изложенного, суд, руководствуясь                    ст. 431 ГК РФ, считает возможным принять указанное решение.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков суммы утраты товарной стоимости автомобиля, суд учитывает позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации содержащуюся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 00.00.0000               согласно которому "Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных                деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие                дорожно - транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи                с чем, суд не может согласиться с доводом представителей ответчиков о том, что утрата товарной стоимости не относится к реальному ущербу, а значит      не подлежит возмещению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные               по делу и подтвержденные документально судебные расходы.

При обращении в суд истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, на составление искового заявления ... рублей,             оплату государственной пошлины в сумме ... рублей, услуги нотариуса ... рублей, всего ... рублей, из которых ... рублей                                 (...) подлежит взысканию с СОАО «ВСК», а ... рубля (...) с МУП «ЭС».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя истцом оплачено ИП Баукову И.Ю. согласно договора на оказание юридических услуг от 00.00.0000, сумма                   в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией от 00.00.0000.                          На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы в размере ... рублей на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, а также сложности рассматриваемого гражданского дела. При этом с СОАО «ВСК» подлежит взысканию сумма в размере ... рубля (...), а с МУП «ЭС» сумма в размере                     ... рублей (...).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

         Исковые требования Макеева Р.М. к муниципальному унитарному предприятию «Электрические сети» городского округа              город Салават РБ, страховому открытому акционерному обществу «ВСК»               о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным                        происшествием - удовлетворить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК»                    в пользу Макеева Р.М. сумму в размере ...                         (...) рублей ... копейки,                    в том числе: невыплаченное страховое возмещение в размере ... рублей; судебные расходы в размере ... рубля ... копеек; расходы на оплату услуг представителя ... рубля ... копейки.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Электрические сети» городского округа город Салават РБ в пользу Макеева Р.М. сумму в размере ... (...) рублей ... копеек, в том числе: материальный ущерб в размере ... рубля ... копеек; судебные расходы в размере ... рубля ... копейка; расходы на оплату услуг представителя ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики                   Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом                         в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики                 Башкортостан.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 03.10.2011.

Судья подпись

Копия верна: судья      Жерненко Е.В.

Подлинный документ подшит в деле № 2 - 2678/2011 Салаватского городского суда                                                   Республики Башкортостан.

Решение не вступило в законную силу 03.10.2011             Секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу ________________.

Секретарь суда:_______________                                           Судья:______________