Дело №2-1609/2011 ИменемРоссийскойФедерации 26 сентября 2011 года г. Салават РБ Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахманова О.М., при секретаре Захаровой К.О., с участием истицы Шемякиной Н.П., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Профит» Валиева Э.К. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шемякиной Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» о расторжении договора купли-продажи пылесоса марки ..., взыскании уплаченной денежной суммы с процентами, неустойки, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Шемякина Н.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (далее по тексту ООО «Профит») о расторжении договора купли-продажи пылесоса марки ..., возврате уплаченной за товар суммы в размере ... рублей, взыскании убытков (затрат) в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей, мотивируя тем, что 00.00.0000 она у ответчика за ... рублей приобрела пылесос марки ..., однако ответчик информацию о правилах эксплуатации товара, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара, об обязательном подтверждении соответствия товара безопасности для жизни и здоровья, не представил. Кроме того, 00.00.0000 она обнаружила, что пылесос при работе создает повышенный уровень шума, который она считает существенным недостатком в товаре, поскольку он влияет на её психическое состояние и на психическое состояние её малолетнего сына. В связи с указанными обстоятельствами, 00.00.0000 она направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи товара. Однако ответчик её претензию оставил без удовлетворения. Нежеланием ответчика удовлетворить её законные требования, вынудившего её неоднократно обращаться к ответчику, отстаивая свои права, предоставленные ей Законом «О защите прав потребителей», причинили ей нравственные страдания. Полагая, что в данном случае её права ответчиком нарушены, просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара, возместить понесенные убытки и взыскать компенсацию морального вреда. Впоследствии (00.00.0000) она свои исковые требования изменила, и с учетом того, что пылесос ею был приобретен за счет кредита, полученного в банке ООО «...», заявила требование обязать ответчика перечислить полученные им за пылесос кредитные денежные средства в размере ... рублей в ООО «...» с процентами, подлежащими уплате за пользование кредитом. Кроме того, она увеличила размер своих исковых требований, заявив требование о взыскании с ответчика неустойки в размере ... рублей. Шемякина Н.П. в ходе рассмотрения спора по существу уточнила исковые требования, просила суд расторгнуть договор купли-продажи пылесоса, взыскать с ответчика в её пользу выплаченные за пылесос денежные средства в сумме ... рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, проценты за пользование кредитом и расходы на оплату юридических услуг в сумме ... рублей. В обоснование заявленных требований, она сослалась на обстоятельства, содержащиеся в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Профит» Валиев Э.К. оглы исковые требования Шемякиной Н.П. не признал, пояснил, что реализованная истице продукция сертифицирована и соответствует всем стандартам. Представленное истицей экспертное заключение является не допустимым доказательством, поскольку у экспертного учреждения отсутствует соответствующая аккредитация. Полагает, что истица каким-то образом внесла изменения в пылесос приведшие к превышению допустимых значений по уровню шуму создаваемому при работе пылесоса. Указывает, что из представленных им суду заключений экспертов следует, что проданный истице пылесос соответствует всем нормативам, уровень шума создаваемый при его работе не превышает допустимые значения. Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему. Судом установлено и подтверждается материалами дела, 00.00.0000 Шемякиной Н.П. у ответчика был приобретен пылесос марки ... (далее по тексту Товар). Стоимость покупки в размере ... рублей в этот же день Шемякина Н.П. оплатила в полном объеме через банк (ООО «...»), чем свое обязательство по договору исполнила. Согласно гарантийному талону ... на Товар установлен гарантийный срок в течение 36 месяцев, с даты продажи изделия, который начинает течь с момента передачи товара покупателю и он - Товар, поставлен на бесплатное сервисное обслуживание. Претензией от 00.00.0000, направленной в адрес ответчика и полученной ответчиком в этот же день, Шемякиной Н.П. заявлено требование о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар. Ответом ООО «Профит», полученным истицей, в удовлетворении её требований ООО «Профит», отказано на том основании, что, по мнению ООО «Профит», предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли - продажи, не имеется. Между тем, согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Как установлено судом, на проданный ответчиком Шемякиной Н.П. товар установлен гарантийный срок, этот Товар на момент предъявления претензии в ООО «Профит» находился на гарантийном обслуживании, следовательно, бремя доказывания того, что Товар ООО «Профит» продан Шемякиной Н.П. надлежащего качества, лежит на стороне ответчика. Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что им Шемякиной Н.П. был передан товар надлежащего качества. Напротив, в рамках заявленных требований Шемякиной Н.П. по делу проведена потребительско-товароведческая экспертиза в ООО «Центр независимых экспертиз», что законодательно не запрещено. Согласно экспертному заключению ... от 00.00.0000, составленному экспертом ООО «...», пылесос марки ... является товаром ненадлежащего качества, так как при его работе выявлено превышение предельно допустимых уровней звукового давления на ... и эквивалентного уровня звука на 13 дБА и максимального уровня звука на ..., что не соответствует ... «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях». Данное заключение соответствует принципам допустимости и достоверности доказательств, так как оно подготовлено экспертом, имеющим необходимую теоретическую подготовку и значительный стаж экспертной работы (имеет Квалификационный сертификат, Сертификат компетентности), Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является достаточно полным и ясным, в заключении указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводились измерения. Результаты измерений уровня шума приведены в протоколе №Ф-879. Осмотр Товара экспертом произведен с участием представителя ответчика, который от участия в экспертизе безмотивно отказался. Поэтому не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что представитель ответчика в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств, которые бы могли подвергнуть сомнению выводы экспертного заключения, не представил, ходатайства о проведения повторной или дополнительной экспертизы не заявлял. Его доводы о том, что согласно экспертным заключениям по другим пылесосам аналогичной марки и модели, пылесосы данной марки и модели, проданной истице, соответствуют критериям качества по шумовым характеристикам, судом не могут быть приняты, поскольку эти заключения к спорному пылесосу отношения не имеют. Таким образом, судом установлено, что в ходе судебного разбирательства Шемякиной Н.П. представлены доказательства факта того, что ответчиком ООО «Профит» был продан ей товар ненадлежащего качества, тогда как ООО «Профит» доказательств обратного не представило. Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Учитывая, что в нарушение ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчиком не представлено доказательств, того, что недостаток в товаре возник в процессе его эксплуатации, а также не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи до истицы продавцом была доведена информация о повышенном уровне шума при эксплуатации товара, суд считает необходимым удовлетворить заявленный Шемякиной Н.П. иск о расторжении договора купли-продажи пылесоса и взыскании с ответчика стоимости Товара. Поскольку, при расторжении договора стороны должны вернуть друг другу все полученное при его заключении, как считает суд, Шемякина Н.П. обязана вернуть ООО «Профит» находящийся у нее пылесос .... Исковые требования Шемякиной Н.П. о взыскании с ООО «Профит» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар стоимости, также не противоречит действующему законодательству, подлежащему применению к спорным правоотношениям, а именно: положениям ст. 22, ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер неустойки, по расчетам Шемякиной Н.П., подлежащей взысканию с ответчика за период неисполнения законных её требований с 00.00.0000, исходя из срока просрочки исполнения ... день, составляет ... рублей. Однако с учетом размера неустойки, а также принимая во внимание что неустойка, взыскиваемая в порядке, предусмотренном Законом РФ «О защите прав потребителей» по своей природе является мерой ответственности, а не средством для обогащения потребителя за счет продавца, суд на основании ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить её размер до ... рублей. Суд не находит оснований и для отказа в удовлетворении требований Шемякиной Н.П. о взыскании с ООО «Профит» компенсации морального вреда. Так, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что в данном случае ответчиком допущено нарушение прав Шемякиной Н.П., как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей». Поэтому суд в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона считает необходимым удовлетворить иск Шемякиной Н.П. в части требований о взыскании компенсации морального вреда. При этом суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, период нарушений прав истицы со стороны ответчика, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяет в сумме ... рублей. Суд считает подлежащим удовлетворению также требования Шемякиной Н.П. о взыскании с ответчика в её пользу расходов, связанных с оформлением ею искового заявления в размере ... рублей и проведением экспертизы в сумме ... рублей, подтвержденные документально (квитанциями), что не противоречит положением ст. 98 ГПК РФ. Вместе с тем, суд оснований для удовлетворения требований Шемякиной Н.П. о взыскании с ООО «Профит» процентов за кредит, полученный для оплаты стоимости Товара не находит по следующим основаниям. Так, Шемякина Н.П., в обоснование данного своего требования ссылается на положения п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей». Между тем данная правовая норма спорные правоотношения не регулирует, поскольку она применяется только к случаям продажи товара в кредит с предоставлением кредита продавцом товара. В данном случае, как установлено судом, Шемякиной Н.П. приобретен Товар не в кредит и продавцом товара ООО «Профит», истице кредит не предоставлялся, а Товар ею приобретен с использованием кредитных денежных средств ООО «...» и возникшие в связи с этим правоотношения п. 5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» не регулируются, а регулируются нормами главы 42 ГК РФ. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 00.00.0000 №..., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ...% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований Шемякиной Н.П., как потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, с ответчика в соответствии с приведенной нормой Закона подлежит взысканию штраф в размере ... рублей в пользу бюджета городского округа г. Салават РБ. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства также государственная пошлина, которая составляет ... рублей, от уплаты которой Шемякина Н.П. была освобождена. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд, р е ш и л : иск Шемякиной Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» о расторжении договора купли-продажи пылесоса марки ...; взыскании денежные средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли продажипылесоса марки ... от 00.00.0000 заключенный между Шемякиной Н.П. и обществом с ограниченной ответственностью «Профит». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит» в пользу Шемякиной Н.П. стоимость пылесоса марки ... в сумме ... рублей, неустойку ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы связанные с оформлением искового заявления ... рублей, проведением экспертизы ... рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит» в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей, штраф в пользу бюджета городского округа г. Салават РБ ... рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: О.М. Абдрахманов Верно. Судья О.М. Абдрахманов Подлинный документ подшит в деле №2-1609/2011 Решение не вступило в законную силу 04.09.2011 Решение вступило в законную силу ___________________. Секретарь суда: ______________ Судья: ____________