Дело № 2 - 2308/2011

«11» августа 2011 года                                               г. Салават РБ

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                        Жерненко Е.В.,

при секретаре Зиннатуллиной Г.Ш.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Холявка                       В.В. к обществу с ограниченной ответственностью                            «САРЗ» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Холявка В.В. обратился в суд с данным иском, указав, что с 00.00.0000 по 00.00.0000 он работал в ООО «САРЗ» слесарем механосборочных работ механического участка. После увольнения истцу выдали приказ об увольнении               и трудовую книжку, в которых указано, что истца уволили 00.00.0000               На день увольнения истцу не выплатили заработную плату за 00.00.0000                   и 00.00.0000. За период работы истец не был в ежегодном оплачиваемом отпуске, при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск истцу выплачена не была. На основании изложенного, истец просил суд взыскать                        с ответчика в его пользу сумму задолженности по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рубля, компенсацию                    за причиненный моральный вред в размере ... рублей и судебные расходы                   в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Холявка В.В. поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «САРЗ» Журавлев С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что Приказом                    ООО «САРЗ» № ... от 00.00.0000 истец с 00.00.0000 по 00.00.0000              отстранялся от работы ввиду его появления на рабочем месте в состоянии               алкогольного опьянения, в соответствии с данным приказом период с 00.00.0000 по 00.00.0000 считается прогулами; Приказом ООО «САРЗ» № ... от 00.00.0000 Холявка В.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины с 00.00.0000 по 00.00.0000, в связи с чем, данный период времени считается прогулами; Приказом ООО «САРЗ» № ... от 00.00.0000 трудовой договор с истцом с 00.00.0000 расторгнут по инициативе работодателя                        за прогулы истца; Приказом ООО «САРЗ» № ... от 00.00.0000, в связи с причинением истцом ущерба ответчику на сумму ... рубль, начисленная истцу заработная плата за 00.00.0000. и компенсация за неиспользованный отпуск                        на общую сумму ... рубля, истцу не выплачена и удержана в счет возмещения материального ущерба, причиненного предприятию.                         

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Холявка В.В. не подлежат                         удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать                      те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Холявка В.В.,              суд считает, что истцом не представлено суду доказательств, что он работал              в ООО «САРЗ» в период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000, поскольку                 в судебном заседании истец не оспаривал того обстоятельства, что он не находился на работе в указанный период времени, а также не оспаривал Приказ ООО «САРЗ» № ... от 00.00.0000 об отсутствии истца на рабочем месте                  без уважительной причины с 00.00.0000 по 00.00.0000, в связи с чем, данный период времени считается прогулами; Приказ ООО «САРЗ» № ...                                      от 00.00.0000 о расторжении трудового договора с истцом по инициативе             работодателя за прогулы истца; Приказ ООО «САРЗ» № ... от 00.00.0000                 об удержании начисленной истцу заработной платы за 00.00.0000. и компенсации за неиспользованный отпуск на общую сумму ... рубля, в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцом предприятию.                       

В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса РФ, если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены               не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником                  требования о расчете.

В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ, работник обязан               возместить работодателю причиненный ему действительный ущерб.

В ходе судебного заседания истцом не представлено суду доказательств того, что он обращался к ответчику с требованием о расчете, при этом в ходе судебного заседания ответчиком представлены суду доказательства причинения              истцом материального ущерба ответчику на сумму ... рубль, в связи с чем, суд приходит к выводу, что начисленная истцу заработная плата за 00.00.0000 и компенсация за неиспользованный отпуск на общую сумму ... рубля, обоснованно не выплачена истцу и удержана в счет возмещения материального ущерба, причиненного предприятию.                                 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

        В удовлетворениииска Холявка В.В. к обществу                с ограниченной ответственностью «САРЗ» о взыскании задолженности                        по заработной плате - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 16.08.2011.

         Судья подпись

Копия верна: судья      Жерненко Е.В.

Подлинный документ подшит в деле № 2 - 2308/2011 Салаватского городского суда              Республики Башкортостан.

Решение не вступило в законную силу 26.08.2011 г..      Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ________________.

Секретарь суда:_______________             Судья:______________