Дело №2-2502/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 сентября 2011 года г.Салават Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахмановой Э.Я., при секретаре Буланкиной Е.П., с участием прокурора Ишмуратова Р.М., представителя истца - Казанцева О.В., действующего на основании доверенности от 00.00.0000 (доверенность выдана сроком на один год), представителя ответчика ОАО «Газпром нефтехим Салават» Хужина Н.Р., действующего на основании доверенности №... от 00.00.0000 (доверенность выдана без права передоверия сроком до 00.00.0000), рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махмутова И.С. к Открытому акционерному обществу «Салаватнефтеоргсинтез» (ОАО «Газпром нефтехим Салават») о признании сокращения незаконным и восстановлении на работе, установил: Махмутов И.С. обратился в суд с иском к ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» (ОАО «Газпром нефтехим Салават») о признании сокращения незаконным и восстановлении на работе, в обоснование своих требований указал, что с 00.00.0000 он работал в ОАО «Салаватнефтеоргсинтез». 00.00.0000 истец уволен с ОАО «Салаватнефтеорг синтез» в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации, согласно приказу №... от 00.00.0000. С уведомлением о сокращении она ознакомлен 00.00.0000. В данном уведомлении не указывалась конкретная дата сокращения должно сти и расторжения трудового договора. Кроме того, уведомление не содержало определенности, истец полагает, что увольнение является необоснованным и незаконным, произведено с нарушением требований трудового законодательства. Просит признать сокращение незаконным и восстановить его на работе в должности .... Решением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 в удовлетворении исковых требований Махмутову И.С. отказано в связи с пропуском месячного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Кассационным определением Верховного суда РБ от 00.00.0000 указанное решение суда отменено и направлено на новое рассмотрение.При новом рассмотрении дела, суду рекомендовано выяснить для установления начала течения срока, когда был вручен Махмутову И.С. приказ об увольнении, либо когда была вручена трудовая книжка. При новом рассмотрении настоящего гражданского дела истец Махмутов И.С. о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в материалах дела имеется расписка об извещении, в судебное заседание истец не явился, доказательства уважительности причины неявки в предварительное судебное заседание не представил, направил в суд своего представителя Казанцева О.В. Судом, с учетом мнений участников процесса, и на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие истца Махмутова И.С. Представитель истца Казанцев О.В. исковые требования Махмутова И.С. поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что Махмутов И.С. уволен 00.00.0000, трудовую книжку и приказ об увольнении №... получил также 00.00.0000. В суд обратился своевременно - в течение месяца со дня увольнения, определения суда об оставлении иска без движения и возврате искового заявления не получал, в связи с чем, полагает, что срок обращения в суд с иском не пропущен. Представитель ответчика Хужин Н.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования Махмутова И.С. не признал и просил в удовлетворении иска отказать, при подготовке к судебному заседанию заявил о пропуске истцом срока обращения в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ей копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В своем заключении прокурор Ишмуратов Р.М. полагал, что исковые требования Махмутова И.С. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом действительно пропущен срок для обращения с иском о восстановлении на работе, недостатки указанные в определении своевременно не были устранены, срок должен исчисляться с момента подачи искового заявления с соблюдением всех требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска необходимо отказать в связи с пропуском срока обращения в суд в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу, изучив материалы дела, суд считает в удовлетворении иска Махмутова И.С. к ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» (ОАО «Газпром нефтехим Салават») о признании сокращения незаконным и восстановлении на работе, необходимо отказать по следующим основаниям. В соответствии со ст.381 ТК РФ, индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора. В соответствии со статьей 394ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В соответствии со статьей 392ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Из объяснений сторон и представленных материалов гражданского дела исходит, что Махмутов И.С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» (ОАО «Газпром нефтехим Салават») в период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000. Приказом №... от 00.00.0000 Махмутов И.С. уволен с 00.00.0000 по п.2 ч. 1ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Судом установлено, что трудовую книжку истец Махмутов И.С. получил 00.00.0000, данное обстоятельство не отрицалось представителем истца и подтверждается подписью Махмутова И.С. в Журнале учета выдачи трудовых книжек и вкладышей к ним, где указана дата 00.00.0000. Из пояснений представителя истца так же следует, что Махмутов И.С. приказ о прекращении трудового договора получил в день ознакомления с ним - 00.00.0000, что так же подтверждается подписью Махмутова И.С. в приказе №... от 00.00.0000. Как следует из пояснений представителя истца, первоначально истцом было предъявлено исковое заявление 00.00.0000, то есть в течение месяца со дня увольнения. Данное исковое заявление определением суда оставлено без движения. Копию определения об оставлении без движения от 00.00.0000 представитель истца получил 00.00.0000. Поскольку истец лично не получал определение суда об оставлении без движения искового заявления и определение суда о возврате искового заявления, а у него как у представителя не было полномочий получать определения суда, поскольку доверенность, выданная ООО «...» Казанцеву О.В. является недействительной, ввиду того, что данная доверенность нотариально не удостоверена. В связи с тем, что истец не получал определения суда об оставлении иска без движения и о возврате искового заявления, а узнал, что иск возвращен только 00.00.0000 при повторной подаче иска, считает, что срок обращения истцом не пропущен. С данным доводом представителя истца суд не может согласиться по следующим основаниям. В материалах дела имеется копия искового заявления Махмутова И.С. о восстановлении на работе, поданное им в Салаватский городской суд РБ 00.00.0000 на приеме, входящий №... от 00.00.0000 (л.д.22-28). Исковое заявление оставлено без движения определениями суда от 00.00.0000. В нем были указаны недостатки заявления и истцу предоставлен срок для их устранения до 00.00.0000 (л.д.29-33). В судебном заседании представитель истца подтвердил, что определение суда об оставлении иска без движения он получил своевременно 00.00.0000, его не обжаловал, в суд не обращался с заявлением о продлении срока для устранения недостатков. В данном определении от 00.00.0000 истцу разъяснялось, что если он в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления заявления в суд, в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Данное разъяснение определено статьей 136 ГПК РФ. Судом установлено, что определение суда от 00.00.0000 об оставлении искового заявления без движения представитель истца получил 00.00.0000, что не оспаривалось в судебном заседании. Данное определение ни истцом, ни его представителем не обжаловано, недостатки, указанные в определении суда об оставлении иска без движения не устранены. Уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено. Поскольку истец своевременно указания судьи не выполнил, исковое заявление от 00.00.0000 в силу данной нормы считается неподанным. Согласно приказу №... от 00.00.0000 Махмутов И.С. уволен 00.00.0000 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи сокращением штата работников организации. Согласно приказу об увольнении, выписки из Журнала учета выдачи трудовых книжек и вкладышей к ним, Махмутов И.С. получил приказ об увольнении и трудовую книжку 00.00.0000, что подтвердил в предварительном судебном заседании представитель истца Казанцев О.В. и не опровергал представитель ответчика Хужин Н.Р. 00.00.0000 Махмутов И.С. обратился в Салаватский городской суд РБ с исковым заявлением о восстановлении на работе с устранением указанных в определении суда от 00.00.0000 нарушений. Следовательно, первично поданным в установленном законом порядке может считаться исковое заявление, зарегистрированное 00.00.0000, то есть по истечении срока, установленного статьей 392 ТК РФ. Учитывая, что сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, по своей правовой природе являются сроками давности, в данном случае подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Согласно этим разъяснениям в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным законом, либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка. В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Как указано в определении Верховного суда РФ от 00.00.0000 №..., по смыслу ст.392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права. В связи с этим суд считает, что довод представителя истца о том, что имеющийся срок для обращения в суд не пропущен, так как истец своевременно обратился в Салаватский городской суд РБ 00.00.0000, но его иск оставлен без движения и возвращен, а у представителя истца не имелось полномочий получать определения суда об оставлении без движения и возврате искового заявления, является несостоятельным. В суд ни истцом, ни его представителем не предоставлены доказательства уважительности причины пропуска срока обращения в суд с иском. Суд признает, что у истца не было препятствий для обращения в суд, уважительных причин для пропуска срока обращения в суд не имеется. Кроме того, как следует из доверенности от 00.00.0000 Махмутов И.С. доверил представлять ее интересы в судах общей юрисдикции со всеми правами, в том числе с правом получения определений суда ООО «...» с правом передоверия, которая удостоверена нотариусом Я.. В свою очередь, ООО «...» в лице директора, действующего на основании доверенности №... от 00.00.0000, в рамках передоверия передоверил Казанцеву О.В. представлять интересы Махмутова И.С. со всеми правами, в том числе с правом получать определения суда. В связи с чем, суд считает довод представителя истца о том, он не имел права получать определения суда не состоятельным. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представлено. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Махмутова И.С. к ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» (ОАО «Газпром нефтехим Салават») о признании сокращения незаконным и восстановлении на работе в связи с пропуском срока обращения в суд. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 392 ТК РФ, 194 -199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Махмутова И.С. к Открытому акционерному обществу «Салаватнефтеоргсинтез» (ОАО «Газпром нефтехим Салават») о признании сокращения незаконным и восстановлении на работе, отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд РБ в течение 10 дней после его вынесения и оглашения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Салаватский городской суд РБ. Председательствующий подпись Верно: судья Э.Я. Абдрахманова Решение не вступило в законную силу10.10.2011 Решение вступило в законную силу_____________секретарь суда_______ Судья_______________ Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-2502/2011 Салаватского городского суда РБ