Дело №2-2286/2011

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

13 октября 2011 года                                                                               г. Салават РБ              

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Захаровой К.О.,

с участием представителя ответчика Замесиной М.А. Ишимгулова А.М. (представившего ордер №... от 00.00.0000),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Руденко В.А. к Замесиной М.А. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

Руденко В.А. обратился в суд с иском к Замесиной М.А. о взыскании суммы долга по договору займа в сумме ... рублей мотивируя тем, что 00.00.0000 ответчик Замесина М.А. взяла у него по расписке в долг ... рублей, которые обязалась возвратить 00.00.0000. Однако в оговоренный срок деньги ему ответчиком не возвращены.

Истец Руденко В.А. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил.

Поэтому суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Замесина М.А. в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не известила, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представила.

Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

По известным местам ее жительства (они указаны Замесиной М.А. в расписке, в иске и в адресной справке) вручить ей копию искового заявления с прилагаемыми документами, а также судебную повестку, не представилось возможным, в виду не проживания ее по указанным адресам.

Поэтому, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Замесиной М.А., но с привлечением к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвоката Ишимгулова А.М. в качестве ее представителя, поскольку рассмотрение дела в таком порядке, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации №... от 00.00.0000, нельзя рассматривать как нарушающее ее права.

В судебном заседании представитель ответчика Замесиной М.А. Ишимгулов А.М. исковые требования Руденко В.А. не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что подпись Замесиной М.А. в расписке нотариально не заверена, а потому расписка написана не ею, а третьим лицом.

Выслушав объяснения представителя ответчика Замесиной М.А. Ишимгулова А.М., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условии может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из иска Руденко В.А., 00.00.0000 Замесина М.А. взяла у него в долг деньги в сумме ... рублей, и обязалась их ему вернуть 00.00.0000.

В подтверждение передачи Замесиной М.А. денег в сумме ... рублей в долг, Руденко В.А. представил в суд письменную расписку, согласно которой Замесина М.А. получила у Руденко В.А. деньги в сумме ... рублей в долг и обязалась их вернуть до 00.00.0000.

Расписка содержит все необходимые условия договора займа и удостоверяет передачу Руденко В.А. Замесиной М.А. денег в сумме ... рублей.

Проверив и оценив приведенные доказательства, как в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, так и в совокупности с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит факты заключения между сторонами договора займа на сумму ... рублей и передачи их Руденко В.А. Замесиной М.А., установленными.

Что касается доводов представителя ответчика Замесиной М.А. Ишимгулова А.М. о том, что подпись Замесиной М.А. в расписке нотариально не заверена, следовательно, расписка написана не ею, а третьим лицом, то они являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что расписка написана не Замесиной М.А., а третьим лицом, Ишемгуловым А.М. суду не представлено, а необходимость нотариального заверения подписи заемщика в расписке, законом не предусмотрено.

Кроме того, к указанной расписке Замесиной М.А. приложена ксерокопия паспорта с указанием, что «ксерокопия паспорта снята лично» ею - Замесиной М.А., «как приложение к расписке».

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Замесина М.А., как установлено судом, сумму займа в срок, предусмотренный распиской, Руденко В.А. не возвратила.

При таких обстоятельствах, исковые требования Руденко В.А. о взыскании с Замесиной М.А. суммы долга, которая составляет ... рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение выносится в пользу Руденко В.А., в его пользу с Замесиной М.А. подлежат взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Руденко В.А. к Замесиной М.А. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Замесиной М.А. в пользу Руденко В.А. сумму долга по договору займа в размере ... рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                              О.М. Абдрахманов

      Верно.            Судья                   О.М. Абдрахманов

Подлинный документ подшит в деле №2-2286/2011

Решение не вступило в законную силу 17.10.2011

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________      Судья: ____________