Дело №2-1912/2011 ИменемРоссийскойФедерации 6 октября 2011 года г. Салават РБ Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахманова О.М., при секретаре Захаровой К.О., с участием истицы Ибрагимовой Л.Р., ее представителя Идрисовой З.Н. (представившей ордер №... от 00.00.0000), ответчика индивидуального предпринимателя Алентьевой Л.А., ее представителя Аслаева И.Г. (действующего по доверенности от 00.00.0000), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ибрагимовой Л.Р. к индивидуальному предпринимателю Алентьевой Л.А. о расторжении договора купли-продажи шубы, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Ибрагимова Л.Р. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Алентьевой Л.А. (далее по тексту - ИП Алентьева Л.А.) о расторжении договора купли-продажи норковой шубы с условием о рассрочке №... от 00.00.0000, взыскании уплаченной за товар суммы в размере ... рублей, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований Ибрагимова Л.Р. указала, что 00.00.0000 она у ответчика по договору купли-продажи с условием о рассрочке приобрела за ... рублей норковую шубу, уплатив в момент заключения договора ... рублей. На момент подачи иска ею в счет стоимости шубы уплачено ... рублей. В процессе носки шубы на рукаве появились дефекты мехового покрытия - образовались плешины на отдельных участках и другие дефекты, в связи с чем, она обратилась к ответчику по поводу качества шубы. Ответчик шубу у неё приняла для проведения проверки её качества. В конце марта шубу ИП А. ей вернула с заключением эксперта, согласно которому шуба имеет дефекты приобретенного характера, образовавшиеся в результате небрежного обращения при эксплуатации изделия. Не согласившись с результатами проверки качества шубы, она обратилась в ООО «Центр независимых экспертиз» для проведения независимой проверки качества изделия. Согласно выводам заключения экспертизы, проведенной ООО «Центр независимых экспертиз», выявленные дефекты мехового изделия являются дефектами производственного характера и являются следствием нарушения технологии производства меховых изделии и они не могли возникнуть вследствие нарушения потребителем правил пользования и хранения. В судебном заседании Ибрагимова Л.Р. и её представитель Идрисова З.Н. исковые требования поддержали, обстоятельства, на которые Ибрагимова Л.Р. ссылается в своем иске как на основания заявленных требований, подтвердили. При этом кроме того, пояснили, что при покупке шубы каких-либо дефектов на шубе Ибрагимова Л.Р. не обнаружила. Недостатки мехового покрытия шубы обнаружились только весной. О том, что шуба не фабричного, а кустарного производства она не знала, об этом ей ИП Алентьева Л.А. не говорила. ИП Алентьева Л.А., ее представитель Аслаев И.Г. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. Пояснили, что проданная Ибрагимовой Л.Р. шуба соответствует требованиям ГОСтов, предъявляемым к аналогичным товарам. Как заключение эксперта №..., так и заключение эксперта №....00.00.0000 показали, что дефекты носят приобретенный характер. Каких-либо ходатайств от истца и его представителя о назначении и проведении дополнительной экспертизы не поступало. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возмещение расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом. В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Таким образом, обязанность по доказыванию того факта, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, возлагается на покупателя. Судом установлено, что 00.00.0000 между Ибрагимовой Л.Р. и ИП Алентьевой Л.А. заключен договор купли-продажи шубы с условием о рассрочке, в соответствии с которым ИП Алентьева Л.А. передала, а Ибрагимова Л.Р. приняла шубу, оплатив ... рублей от стоимости шубы в момент заключения договора, и обязавшись остальную часть стоимости шубы выплатить в течение последующих шести месяцев. Как следует из объяснений Ибрагимовой Л.Р., это подтверждается и показаниями допрошенного свидетеля И2 (мать истицы) и заключениями экспертиз, весной после истечения сезона носки шубы, на ней были обнаружены дефекты мехового покрытия в виде плешин на отдельных участках. Поскольку недостатки шубы в данном случае были выявлены после её передачи ИП Алентьевой Л.А. Ибрагимовой Л.Р., именно на Ибрагимовой Л.Р. лежит бремя доказывания того, что они возникли до передачи ей шубы или по причинам, возникшим до этого момента. В связи с тем, что в экспертных заключениях (экспертное заключение №... от 00.00.0000 и экспертном заключении №... от 00.00.0000), по результатам экспертиз, проведенных различными экспертными учреждениями по инициативе самих сторон содержались взаимоисключающие выводы по одному и тому же вопросу о причинах происхождения дефектов на шубе, а также возникшим в связи с этим между сторонами спора, судом по ходатайству Ибрагимовой Л.Р. и её представителя Идрисовой З.Н. была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой была поручена экспертам Башкирской Лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ. Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Башкирской лаборатории судебной экспертизы №... от 00.00.0000, дефект на левом рукаве меховой поверхности представленного изделия - полупальто из меха норки, является дефектом приобретенного характера, т.е. эксплуатационного характера и если бы он присутствовал в момент приобретения, он был бы заметен любому покупателю. Экспертиза проведена с соблюдением требований гражданско-процессуального закона экспертом, имеющим необходимую теоретическую подготовку и достаточный опыт практической деятельности, обладающим специальными познаниями в области проведения судебных товароведческих экспертиз. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования со ссылками на соответствующие ГОСты. Содержащиеся в экспертном заключении выводы эксперта, основаны на результатах проведенного исследования, они являются ясными, полными и обоснованными. Поэтому оснований сомневаться в правильности обоснованности выводов заключения эксперта, изложенных в его заключении №... от 00.00.0000 и в ответе от 00.00.0000, суд не находит. Не может ставить под сомнение правильность и обоснованность выводов экспертного заключения и не участие ответчика при её проведении, поскольку участие стороны по делу при её проведении не обязанность, а её право. Таким образом, заключением экспертизы, установлено, что дефект меховой поверхности на левом рукаве приобретенного Ибрагимовой Л.Р. полупальто из меха норки, является дефектом приобретенного характера, т.е. эксплуатационного характера, которые возникли после передачи его ИП Алентьевой Л.А. Ибрагимовой Л.Р. Доказательств того, что недостатки шубы в виде плешин на отдельных участках товара возникли до её передачи Ибрагимовой Л.Р. или по причинам, возникшим до этого момента, Ибрагимовой Л.Р. суду не представлено (п. 1 ст. 476 ГК РФ). Более того, в п. 2.1.2. Договора, сторонами достигнуто соглашение о том, что после передачи шубы риск случайной гибели товара переходит к Ибрагимовой Л.Р. с момента подписания договора, внесения первоначального взноса и принятия И. шубы, вручения шубы Ибрагимовой Л.Р., что не противоречит ст. 459 и 421 ГК РФ. Доводы Ибрагимовой Л.Р. и её представителя о том, что при экспертном исследовании установлено, что на левом рукаве мехового изделия имеется участок меха, отличающаяся по высоте волос и по цвету, концы укороченных остевых волос имеют ровную, гладкую поверхность, в связи с тем, что они отрезаны (острижены), то их нельзя признать недостатками, поскольку, согласно экспертному заключению №... от 00.00.0000 представленное на экспертизу изделие - полпальто из меха норки соответствует требованиям ГОСтов, предъявляемым к аналогичным товарам. Качество меха исследуемого мехового полупальто соответствует по качеству требованиям ГОСтов. О недостатке шубы не свидетельствует и захват волос в шве соединения на левом рукаве шубы, разная длина по краю полочек шубы. Согласно экспертному заключению они являются малозначительными дефектами в пределах допустимых норм, которые не были заметны в момент приобретения и не заметны на момент исследования. Выводы экспертного заключения в этой части подтверждается и тем, что до проведения экспертизы и получения его результатов, о них Ибрагимова Л.Р. в своем иске не указывала, на них при заявлении ходатайства о проведении экспертизы не ссылалась. Нельзя согласиться и с доводами Ибрагимовой Л.Р. и её представителя о том, что ИП Алентьева Л.А. продала Ибрагимовой Л.Р. шубу кустарного производства под видом шубы фабричного производства, что нарушает права Ибрагимовой Л.Р. как потребителя. Так, как видно из содержания письменного договора купли-продажи шубы, заключенного между сторонами, в нем не указано, что ИП Алентьева Л.А. продает Ибрагимову Л.Р. шубу именно фабричного производства. Как пояснила допрошенная в судебном заседании свидетель И2 (мать истицы), при покупке шубы Ибрагимова Л.Р. шубу померила, осмотрела, она ей понравилась, и они ее приобрели. Шубу Ибрагимова Л.Р. в основном лишь носила на работу. Недостатки шубы они обнаружили в начале 00.00.0000, до этого недостатков шубы они не видели, она была нормальная, после чего Ибрагимова Л.Р. понесла шубу в магазин, до этого момента каких-либо недостатков в шубе не было. Таким образом, Ибрагимовой Л.Р. была предоставлена возможность проверить качество приобретаемого товара, что и было ею сделано. Следовательно, она не была лишена права на свободный выбор. Доказательств того, что она была вынуждена приобрести спорную шубу, вопреки своему волеизъявлению или по иным причинам, ею в суд не представлено. Кроме того, недостаток товара (работы, услуги) в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона). Следовательно, в соответствии с указанным положением Закона, один лишь факт того, что спорная шуба не является продуктом заводского производства при соответствии её требованиям ГОСтов, предъявляемым к аналогичным товарам, сам по себе не является недостатком товара. Что касается объяснении Г., то они направлены на отстаивание собственного экспертного заключения, выводы которого противоречат выводам не только экспертного заключения Государственного учреждения Башкирской Лаборатории судебной экспертизы, но и выводам экспертного заключения №... от 00.00.0000, проведенного по инициативе ответчика, использованным ими при этом ГОСтам и т.д. При таких обстоятельствах, суд основании для удовлетворения исковых требований Ибрагимовой Л.Р. не находит. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : в удовлетворении иска Ибрагимовой Л.Р. к индивидуальному предпринимателю Алентьевой Л.А. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ. Судья : О.М. Абдрахманов Верно. Судья О.М. Абдрахманов Подлинный документ подшит в деле №2-1912/2011 Решение не вступило в законную силу 13.10.2011 Решение вступило в законную силу ___________________. Секретарь суда: ______________ Судья: ____________