Дело №2-1807/2011

3 октября 2011 года                                                                               г. Салават РБ

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Захаровой К.О.,

с участием представителя истицы Емельяновой З.С. Борисовой О.Г. (действующей по доверенности от 00.00.0000), ответчиков Посадкой В.П., Посадского В.Н. и его представителя Идрисовой З.Н. (представившей ордер №... от 00.00.0000),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Емелъяновой З.С. к Посадскому В.Н. и Посадской В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Емелъянова З.С. обратилась в суд с иском с учетом уточнении к Посадскому В.Н. и Посадской В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом её квартиры и возмещении морального вреда, мотивируя тем, что 00.00.0000 по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры (адрес), расположенной этажом выше, произошел залив её квартиры, в результате которого, в связи с ремонтом квартиры ей причинен материальный ущерб на сумму ... рублей, а также в связи с её нравственными переживаниями моральный вред в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель Емельяновой З.С. Борисова О.Г. исковые требования Емельяновой З.С. поддержала в полном объеме, обстоятельства, на которые Емельянова З.С. ссылается как на основания своих требований, подтвердила. Просила взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба согласно заключению сумму ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и возместить судебные расходы.

Посадский В.Н. иск признал в части причиненного материального ущерба, с размером материального ущерба подлежащего возмещению согласился.

Посадская В.П. иск не признала. Пояснила, что в квартире она не проживает, квартиру Емельяновой З.С. не заливала, следовательно, как она считает, ущерб должен возместить лицо, причинившее вред, т.е. Пасадский В.Н.

Выслушав объяснения сторон, изучив и проверив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложено на истца, на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие его доводы об отсутствии такой вины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Емелъянова З.С. является собственником (адрес), в которой зарегистрирована и проживает (л.д. 17).

Ответчики Посадский В.Н. и Посадская В.П. являются долевыми собственниками квартиры (адрес). Посадский В.Н. зарегистрирован и проживают этажом выше в (адрес) того же дома, где зарегистрирована и проживает истица. Посадская В.П. зарегистрирована и проживает в (адрес).

Из актов от 00.00.0000 следует, что 00.00.0000 в из (адрес), принадлежащей ответчикам, произошел залив квартиры (адрес), принадлежащей Емелъяновой З.С. Согласно актам, в квартире Емельяновой З.С. намокли потолки, обои, линолеум, полы, мебель, места намокания пожелтели, мебель разбухла, полы деформировались.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, видно, что затопление квартиры Емельяновой З.С., согласно объяснениям Посадского В.Н., произошло из-за прорыва крана на трубе водопровода.

Таким образом, представленными Емелъяновой З.С. в суд доказательствами установлено, что в данном случае, действительно, имела место протечка в квартиру, принадлежащую Емелъяновой З.С. из вышерасположенной квартиры (адрес), принадлежащей ответчикам Посадскому В.Н. и Посадской В.П. на праве общей долевой собственности и по их вине, которые, как общие собственники квартиры, не исполняли обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества.

Ответчиками Посадской В.П. и Посадским В.Н. доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Доводы Посадской В.П. о том, что она не проживает в указанном жилом помещении, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб нести не должна, необоснованны, поскольку как собственник доли в праве общей долевой собственности она в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, должна нести бремя содержания принадлежащего ей жилого помещения, соблюдать права и законные интересы соседей, а, следовательно, нести ответственность за вред, причиненный имуществу других в лиц в результате ненадлежащего содержания принадлежащего на праве собственности жилого помещения.

Согласно экспертному заключению № ... от 00.00.0000 стоимость ремонта квартиры составляет ... рублей.

Как видно из экспертного заключения, перечень ремонтных работ в квартире, включенных для определения размера причиненного материального ущерба, соответствует данным актов и объяснениям Емелъяновой З.С.

Сама экспертиза проведена в рамках гражданского дела с соблюдением требований норм процессуального права. Поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Кроме того, относимость, допустимость и достоверность заключения экспертизы ответчиками не оспаривается, ходатайств о назначении и проведении повторной, дополнительной экспертизы ими не заявлено.

Поскольку в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ответчики должны нести бремя содержания принадлежащего им жилого помещения, соблюдать права и законные интересы соседей, а, следовательно, нести ответственность за вред, причиненный имуществу других в лиц в результате ненадлежащего содержания принадлежащего на праве собственности жилого помещения, исковые требования Емелъяновой З.С. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом её квартиры ответчиками, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым обязанность по возмещению материального вреда возложить на ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 ГК РФ, предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Установленные судом обстоятельства, бесспорно подтверждают, что материальный ущерб Емелъяновой З.С. был причинен всеми обоими ответчиками как собственниками квартиры, которые, как было указано выше, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ несут бремя содержания данного помещения, обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, в результате чего у ответчиков наступает солидарная ответственность по возмещению вреда.

Предусмотренных законом оснований для взыскания ущерба в долевом порядке в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, суд для удовлетворения исковых требований Емелъяновой З.С. о возмещении морального вреда не находит, поскольку исковые требования ею заявлены в связи с нарушением ответчиками её имущественных прав, а в соответствии с параграфом 1 главы 59 ГК РФ возможность компенсации морального вреда из обязательств вследствие причинения вреда, не предусмотрена.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию : государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска и подтвержденная оригиналом квитанцией пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ... рублей ... копейки; с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в сумме ... рублей; расходы по оформлению доверенности ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Емельяновой З.С. к Посадскому В.Н., Посадской В.П. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Посадского В.Н., Посадской В.П. в пользу Емельяновой З.С. в возмещение материального ущерба причиненного заливом квартиры ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейки, расходы по оформлению доверенности ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей.

В удовлетворении иска Емельяновой З.С. к Посадскому В.Н., Посадской В.П. о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в десятидневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья:           О.М. Абдрахманов

Верно. Судья:                                                   О.М. Абдрахманов

Подлинный документ подшит в деле №2-1807/2011                                                                                                                  

Решение не вступило в законную силу 13.10.2011

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________      Судья: ____________