Дело № 2-2197/2011

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

14 октября 2011 года                                                                        г. Салават РБ

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Захаровой К.О.,

с участием представителей истца Асылгужина Р.Ю. Шаменовой Ф.Ю. (действующей по доверенности от 00.00.0000), Лукьяненко Е.М. (представившей ордер №... от 00.00.0000), ответчиков Рафиковой (А.) Ф.Г., Асылгужиной Э.Р., их представителя Ямбулатовой Н.М. (представившей ордера № ... и №... от 00.00.0000),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Асылгужина Р.Ю. к Асылгужиной (Р.) Ф.Г., Асылгужиной Э.Р. и Вильданову И.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета; встречному иску Рафиковой (А.) Ф.Г., Асылгужиной Э.Р. к Асылгужину Р.Ю. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий при проживании, обязании передать ключи от квартиры,

у с т а н о в и л :

Асылгужин Р.Ю. обратился в суд с иском к Рафиковой (А.) Ф.Г., Асылгужиной Э.Р. и Вильданову И.Н. о признании их утратившими право пользования жилым помещением - квартирой (адрес) и снятии их с регистрационного учета, мотивируя тем, что ответчики в 00.00.0000 добровольно выехали из спорной квартиры в другое место жительства, и с тех пор в ней не проживают, личных вещей в квартире не имеют, платежи за жилое помещение и коммунальные услуги не производят.

Рафикова (А.) Ф.Г. и Асылгужина Э.Р. обратились в суд со встречным иском к Асылгужину Р.Ю. о вселении в квартиру (адрес), обязании не чинить препятствий при проживании, обязании передать ключи от квартиры указывая, что их отсутствие в спорной квартире является временным, поскольку они из квартиры выехали вынужденно, в связи созданием ответчиком невыносимых условии для проживания в квартире. Собственного жилья для проживания у них не имеется, поэтому они вынуждены проживать на условиях найма. Ответчик препятствует их вселению и проживанию в квартире, произвел замену двери, замка, а ключи от замка двери им не дает. Просят вселить их в спорную квартиру, обязать ответчика передать им ключи от квартиры и не чинить им препятствий при проживании в квартире.

В судебном заседании представители истца Асылгужина Р.Ю. Шаменова Ф.Ю., Лукьяненко Е.М. исковые требования поддержали, обстоятельства на которые Асылгужин Р.Ю. ссылается в своем иске как основания своих требований, подтвердили. Пояснили, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры, проживают по другому адресу, с моменты выезда, оплаты за жилье коммунальные услуги не производят. Представленная Асылгужиной Ф.Г. квитанция об уплате за жилье и коммунальные услуги на самом деле является квитанцией Асылгужина Р.Ю., по которой он, а не Асылгужина Ф.Г. произвела оплату за жилье и коммунальные услуги. Данной квитанцией Асылгужина Ф.Г. завладела самовольно. Дверь в квартире, действительно, поменяли, так как она была разбита и замок сломан.

Рафикова (А.) Ф.Ю., Асылгужина Э.Р. их представитель Ямбулатова Н.М. встречные исковые требования по доводам, изложенном во встречном исковом заявлении, также поддержали и просили их удовлетворить. Рафикова (А.) Ф.Г. пояснила, что её выезд с детьми из спорной квартиры был связан с тем, что Асылгужин Р.Ю. злоупотреблял спиртными напитками и на этой почве устраивал скандалы, в квартире развешивал кошек, которых затем варил и употреблял в еду. Поэтому их выезд из спорной квартиры носил вынужденный и временный характер, в связи с созданием Асылгужиным Р.Ю. условии, невозможных для проживания в квартире. Вселиться в квартиру она со своими детьми не могла

потому, что Асылгужин Р.Ю. стал сдавать квартиру в наем посторонним людям, которые их туда не пускали, он заменил дверь и сменил замок на двери. Кроме того, она Асылгужина Р.Ю. боялась, поскольку он был неоднократно судимым, в том числе и за совершение убийства. Её попытки разрешить возникший спор путем обмена, размена квартиры, либо путем приватизации и продажи её, ни к чему не привели из-за не согласия Асылгужина Р.Ю. От права на квартиру она и Асылгужина Э.Р. никогда не отказывались, в квартире находятся их вещи мягкая мебель, стенка. В 00.00.0000 она произвела оплату за жилье и коммунальные услуги, что подтверждается представленной ею в суд квитанцией. Она другой семьи не создавала, в брак не вступала, а с детьми проживала у одинокого мужчины на квартире, оплачивая за жилье и коммунальные услуги только за себя с дочерью. Другого жилья, кроме спорного, ни она, ни её дети не имеют.

Третье лицо Вильданов И.Н. и представители третьих лиц администрации городского округа г. Салават РБ и Управления Федеральной миграционной службы по России в г.Салават РБ, извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Поэтому суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, обсудив их доводы, допросив свидетелей, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, это подтверждается и материалами дела, однокомнатная квартира (адрес), общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м. в доме (адрес), предоставлена Асылгужину Р.Ю. на основании ордера на жилое помещение №... серия СБ от 00.00.0000.

В 1993 году у сторон родилась дочь Асылгужина Э.Р.

00.00.0000 между Асылгужиным Р.Ю. и Асылгужиной (Р.) Ф.Г. заключен брак.

Согласно карточке квартиросъемщика №... Асылгужина (Р.) Ф.Г., Асылгужина Э.Р. и Вильданов И.Н. на спорной жилой площади зарегистрированы 00.00.0000.

00.00.0000 между Асылгужиным Р.Ю. и СМУП «ДЕЗ» заключен типовой договор социального найма жилого помещения, в котором ответчики Асылгужина (Р.) Ф.Г., Асылгужина Э.Р. и Вильданов И.Н. указаны как члены семьи нанимателя, т.е. истца Асылгужина Р.Ю.

Таким образом, приведенные обстоятельства с учетом положений, содержащихся в ст.ст. 67 и 70 ЖК РФ свидетельствуют о том, что Асылгужина (Р.) Ф.Г., Асылгужина Э.Р. и Вильданов И.Н. приобрели права пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке.

Факт приобретения право пользования Асылгужиной (Р.) Ф.Г. и Вильдановым И.Н. спорным жилым помещением подтвержден также решением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000, который вступил в законную силу 00.00.0000 после кассационного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями норм материального права и разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерациии, условием признания Асылгужиной (Рафиковой) Ф.Г., Асылгужиной Э.Р. и Вильданова И.Н. утратившими право пользования спорным жилым помещением является установление факта постоянного их непроживания в спорном жилом помещении, если оно обусловлено их добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, это не оспаривается и сторонами, Асылгужина (Р.) Ф.Г. вместе с детьми Асылгужиной Э.Р. и Вильдановым И.Н. выехали из спорной квартиры в 00.00.0000 и с тех пор в ней она и её дети Асылгужина Э.Р. и Вильданов И.Н. не проживают.

Объясняя причину выезда из спорной квартиры вместе с детьми, Асылгужина (Р.) Ф.Г. пояснила, что она со своими детьми из спорной квартиры выехала вынужденно из-за создания Асылгужиным Р.Ю. антисанитарных условий проживания в квартире и, возникшими в связи с этим, а также злоупотреблением Асылгужиным Р.Ю. спиртными напитками, конфликтными отношениями в семье. Кроме того, Асылгужин Р.Ю. ранее неоднократно судим, в том числе за совершение убийства, поэтому она его боялась, что он может её и её детей убить. Вселиться и пользоваться спорной квартирой ему препятствует Асылгужин Р.Ю., который, сначала предоставил квартиру посторонним лицам для проживания за деньги, затем заменил дверь и сменил замок на двери. Её попытки разрешить возникший спор путем обмена, размена квартиры, либо путем приватизации и продажи её, ни к чему не привели из-за не согласия Асылгужина Р.Ю. с предложенными ею условиями. Другой жилой площади она не имеет, в брак она не вступала, новую семью не создавала. В спорной квартире до настоящего времени находится её имущество - мягкая мебель, стенка.

Эти объяснения Асылгужиной (Р.) Ф.Г. суд находит достоверными, поскольку они подтверждаются другими проверенными в судебном заседании доказательствами.

Так, как следует из показаний самой же Ш2, являющейся представителем Асылгужина Р.Ю., изложенных в протоколе судебного заседания от 00.00.0000 по другому гражданскому делу, Асылгужина (Р.) Ф.Г. от Асылгужина Р.Ю. ушла из-за того, что в квартире была антисанитария, её не устраивали скандалы, а также вечные и ругани (л.д. 51 дело №...).

Согласно акту, представленному Асылгужиной (Р.) Ф.Г. в суд, видно, что Асылгужина (Р.) Ф.Г. выехала из спорной квартиры со своими детьми, оставив в квартире свое имущество, действительно, из-за скандалов, устраиваемых Асылгужиным Р.Ю. в связи с употреблением спиртных напитков.

Данный акт подписан С1, Ф2, П. и заверен ЖЭУ.

Свидетель М. подтвердила, что в 2008 году Шаменова Ф.Ю. и Асылгужин Р.Ю. хотели сдать квартиру квартирантам, в связи с чем она была в спорной квартире. В спорной квартире, стоял сильный не характерный запах, воздух спертый, в связи с чем люди приходили и отказывались заключать договор найма жилого помещения, а те люди, которые все же снимали квартиру, то снимали только на месяц, максимум на три месяца. Квартира была в плохом состоянии, грязной, на стенах были не свежие обои.

Свидетель Ш. пояснила, что Асылгужин Р.Ю., когда он и Асылгужина (Р.) Ф.Г. проживали вместе, постоянно приходил домой пьяный, устраивал гулянки, приносил домой кошек, разделывал их и употреблял как пищу, был судим, угрожал Асылгужиной (Р.) Ф.Г., что убьет, зарежет её, это она слышала лично.

Из доверенности, зарегистрированной нотариусом в реестре за ... от 00.00.0000, видно, что она Асылгужиной (Р.) Ф.Г. и Асылгужиной Э.Р. выдана С. для осуществления приватизации спорной квартиры на их имя.

Свидетель Ф. показала, что во второй половине 00.00.0000, к ней обратились Асылгужин Р.Ю. и Шаменова Ф.Ю. по поводу приватизации спорной квартиры. Однако сделка приватизации квартиры не состоялась, т.к. Асылгужин Р.Ю. и Шаменова Ф.Ю. от её услуг отказались.

Из представленной Асылгужиной (Р.) Ф.Г. квитанции следует, что 00.00.0000 за спорную квартиру произведена оплата за жилье и коммунальные услуги в сумме ... рублей.

Объяснениями Асылгужиной (Р.) Ф.Г., Асылгужиной Э.Р., свидетеля Ш. установлено, что Асылгужина (Р.) Ф.Г. и Асылгужина Э.Р. право пользования другим жилым помещением не приобрели, проживают в квартирах на условиях поднайма.

Факты имевшихся место между Асылгужиным Р.Ю. и Асылгужиной (Р.) Ф.Г. в период их совместного проживания в спорной квартире конфликтов, сохранение в спорной квартире до настоящего времени имущества (мягкой мебели и стенки) Асылгужиной (Р.) Ф.Г., попыток приватизации квартиры с учетом интересов Асылгужиной Э.Р., замену двери и смену замка в двери, отсутствие ключа от нового замка у Асылгужиной (Р.) Ф.Г. и Асылгужиной Э.Р., а также наличие у Асылгужина Р.Ю. судимостей, Шаменовой Ф.Ю. не оспаривается.

Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует, что Асылгужина (Р.)Ф.Г. и Асылгужина Э.Р. от своих прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма не отказывались и не отказываются, их выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер и был вызван конфликтными отношениями с Асылгужиным Р.Ю. и невозможностью совместного проживания, какого-либо иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания и право пользования, которым бы Асылгужина (Р.)Ф.Г. и Асылгужина Э.Р. приобрели, не установлено, со стороны Асылгужина Р.Ю. им чинились, чинятся и в настоящее время препятствия во вселении в спорное жилое помещение и проживании в нем.

Доводы Шаменовой Ф.Ю. о том, что выезд Асылгужиной (Р.) Ф.Г. и Асылгужиной Э.Р. из спорной квартиры является добровольным и связан с созданием Асылгужиной (Р.) Ф.Г. новой семьи, являются не убедительными.

Доказательств, отвечающих требованиям закона относимости и допустимости, подтверждающих эти доводы ею суду не представлено. Утверждение Асылгужиной (Р.) Ф.Г. о том, что она повторно замуж ни за кого не выходила, с мужчиной, в квартире которого она проживала с дочерью Асылгужиной Э.Р., в фактических брачных отношениях не состояла, а жила в его квартире как квартирантка и непродолжительное время, подтвержденные Асылгужиной Э.Р. и свидетелем Ш., по делу не опровергнуто.

Показания свидетеля И., являющейся сестрой Асылгужина Р.Ю. и Шаменовой Ф.Ю. о том, что Асылгужина (Р.) Ф.Г. ушла из квартиры и от мужа, т.к. «нашла другого мужчину» не подтверждает, что Асылгужина (Р.) Ф.Г. ушла к этому мужчине, в связи созданием с ним новой семьи.

Напротив, совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует, что выезд Асылгужиной (Р.) Ф.Г. и Асылгужиной Э.Р. из спорной квартиры носил вынужденный характер, и это было вызвано созданием Асылгужиным Р.Ю. условии, невозможных для их совместного проживания в квартире (антисанитария, употребление Асылгужиным Р.Ю. спиртных напитков и возникающие на этой почве постоянные конфликты в семье, прошлые судимости Асылгужина Р.Ю., превратившие для Асылгужиной (Р.) Ф.Г. и Асылгужиной Э.Р. совместную с ним жизнь в постоянный риск).

Нельзя согласиться и с доводами Шаменовой Ф.Ю. о том, что Асылгужина (Р.) Ф.Г. и Асылгужина Э.Р., выехав из спорной квартиры, отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

Сохранение Асылгужиной (Р.) Ф.Г. и Асылгужиной Э.Р. регистрации в спорной квартире, нахождение в спорной квартире до настоящего времени их имущества (мягкой мебели и стенки), попытки Асылгужиной (Р.) Ф.Г. приватизировать спорную квартиру, в связи с невозможностью совместного проживания с Асылгужиным Р.Ю. с тем, чтобы в последующем её продать и приобрести отдельное жильё для проживания, их иск о вселении в спорное жилое помещение, когда приватизировать спорную квартиру не удалось, оплата Асылгужиной (Р.) Ф.Г. за жильё и коммунальные услуги за спорную квартиру, как считает суд, напротив, свидетельствуют об их намерении сохранить за собой право пользования данной квартирой.

Действительно, Асылгужина (Р.) Ф.Г. предпринимала 00.00.0000 попытку вывезти из спорной квартиры своего имущества. Однако, как следует из объяснений Асылгужиной (Р.) Ф.Г., Асылгужиной Э.Р. и свидетеля Ч. при этом они хотели вывезти не все имущество, а только часть их имущества - диван, поскольку в квартире, которую Асылгужина (Р.) Ф.Г. и Асылгужина Э.Р. снимали, ни на чем было спать. Следовательно, данный факт сам по себе не может рассматриваться как отказ Асылгужиной (Р.) Ф.Г. и Асылгужиной Э.Р. от права пользования спорной квартирой.

Доводы Шаменовой Ф.Ю. о том, что деньги на оплату за жилье и коммунальные услуги за спорную квартиру Асылгужиной (Рафиковой) Ф.Г. дал Асылгужин Р.Ю., она «деньги брата проплатила, а квитанцию оставила себе» и теперь представила в суд, являются голословными, поскольку ничем не подтверждаются.

Асылгужина (Р.) Ф.Г. отрицает, что после 00.00.0000 встречалась с Асылгужиным Р.Ю. и он ей передавал деньги.

Эти её показания согласуются с показаниями свидетеля Ф. о том, что когда во второй половине 00.00.0000 встал вопрос о приватизации спорного жилья, Шаменова Ф.Ю. и Асылгужин Р.Ю. не знали где находится Асылгужина (Р.) Ф.Г. со своей дочерью Асылгужиной Э.Р. и говорили, что последний раз они с Асылгужиной (Р.) Ф.Г. виделись в суде по предыдущему гражданскому делу (00.00.0000). В этот раз также встреча между Шаменовой Ф.Ю., Асылгужиным Р.Ю. и Асылгужиной (Р.) Ф.Г., как она пояснила, не состоялась.

Свидетель К. пояснила, что по спорной квартире периодически возникали долги по оплате за жильё и коммунальные услуги. В период 00.00.0000 по этому поводу в ЖЭУ приходила Шаменова Ф.Ю. которая сказала, что нет возможности платить квартплату.

Из представленной Асылгужиной (Р.) Ф.Г. квитанции следует, что именно во второй половине 00.00.0000 (00.00.0000) за спорную квартиру произведена оплата за жилье и коммунальные услуги в сумме ... рублей.

Таким образом, приведенные обстоятельства подтверждают, что оплату за квартиру и коммунальные услуги 00.00.0000 произвела именно Асылгужина (Р.) Ф.Г.

Суд находит несостоятельными и утверждение Шаменовой Ф.Ю. о том, что во вселении Асылгужиной (Р.) Ф.Г. в спорную квартиру и в пользовании квартирой какие-либо препятствия ими с Асылгужиным Р.Ю. не чинились.

Так, Шаменова Ф.Ю. в суде не отрицала, что в конце 00.00.0000 дверь в спорную квартиру была взломана в присутствии сотрудников милиции, в связи с чем Асылгужин Р.Ю. дверь «подлатал» и поменял замок. Ей известно, что ключи от замка были переданы Асылгужиной (Р.) Ф.Г., но она сама факт передачи ключей не видела.

Асылгужина (Р.) Ф.Г. в судебном заседании факт передачи ей после этого случая ключей от замка двери в спорную квартиру не подтвердила и пояснила, что она с детьми из спорной квартиры ушла 00.00.0000, а когда в 00.00.0000 она с детьми пришла в квартиру, то они не смогли самостоятельно попасть в квартиру, поскольку дверь и замок были замены на новые. Они потребовали ключи от Асылгужина Р.Ю., однако он отдавать ключи им отказался. С этого времени Шаменова Ф.Ю. и Асылгужин Р.Ю. перестали её с детьми пускать в спорную квартиру и начали сдавать квартиру по найму посторонним лицам, которые также их в квартиру не пускали.

Эти её объяснения, подтверждаются объяснениями Асылгужиной Э.Р. и свидетеля Ш.

Они подтверждаются и объяснениями самой же Шаменовой Ф.Ю. по другому гражданскому делу (дело №... л.д.51), где она пояснила, что квартиру они начали «сдавать» по найму посторонним лицам еще с 00.00.0000, а не с 00.00.0000, как она показала по настоящему делу.

Свидетель М. также подтвердила, что дверь в спорную квартиру была взломана в 00.00.0000 с участием сотрудников милиции, в связи с тем, что ключи забрала Асылгужина (Р.) Ф.Г. и Шаменова Ф.Ю. с Асылгужиным Р.Ю. не могли попасть в квартиру. После взлома старой двери в спорной квартире была установлена в этом же 00.00.0000 новая дверь, один ключ Шаменова Ф.Ю. оставила себе, а второй отдали квартирантам и, как ей известно, ключей от нового замка у Асылгужиной (Р.) Ф.Г. не было. Кроме того, Шаменова Ф.Ю. при ней квартирантам сказала, что если сноха (Асылгужина (Р.) Ф.Г.) придет и будет их выгонять, то снохе (Асылгужиной (Р.) Ф.Г.) следует сказать, чтобы она обратилась к ней или к хозяину (Асылгужину Р.Ю.), а лучше не открывать ей дверь.

Показания М. в той части, что по вопросу пользования спорной квартирой Асылгужиной (Р.) Ф.Г. предлагалась обратиться именно к Шаменовой Ф.Ю., согласуются и с объяснениями Шаменовой Ф.Ю., которая пояснила, что, действительно, ей однажды позвонила Асылгужина (Р.) Ф.Г. и «попросилась жить» в спорной квартире (Шаменова Ф.Ю. утверждает, что это было в 00.00.0000, а Асылгужина (Р.) Ф.Г. - в 00.00.0000).

Отсутствие ключей от двери спорной квартиры у Асылгужиной (Р.) Ф.Г. и в настоящее время, Шаменовой Ф.Ю. не оспаривается.

Указанные обстоятельства, установленные приведенными доказательствами, подтверждают, что Шаменовой Ф.Ю. и Асылгужиным Р.Ю. учинялись и учиняются Асылгужиной (Р.) Ф.Г. препятствия в пользовании спорной квартирой с 00.00.0000, т.е. с момента, когда была заменена дверь и сменен замок в двери квартиры без предоставления ей ключей от двери.

Бесспорных доказательств обратного Шаменовой Ф.Ю. суду не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Повторная замена в 00.00.0000 Асылгужиным Р.Ю. входной двери в спорную квартиру со сменой замка без предоставления ключей от двери Асылгужиной (Р.) Ф.Г. свидетельствует не об устранении препятствия в пользовании Асылгужиной (Р.) Ф.Г. с дочерью спорной квартирой, а, напротив, о желании Асылгужина Р.Ю. сохранить его - препятствия.

Что касается того факта, что Асылгужина (Р.) Ф.Г. до этого в суд с иском о вселении не обращалась, то это, как установлено судом было связано с попытками, как со стороны Шаменовой Ф.Ю. и Асылгужина Р.Ю., так и со стороны Асылгужиной (Р.) Ф.Г. разрешить возникший спор путем размена или же приватизации спорной квартиры с тем, чтобы квартиру затем продать и купить каждым новое жилье. Когда же эти попытки оказались безуспешными стороны и обратились в суд с соответствующими исками. То, что обращение Асылгужиной (Р.) Ф.Г. с иском в суд имело место после обращения в суд Асылгужиным Р.Ю., не означает, что Асылгужина (Р.) Ф.Г. таким иском бы в суд не обращалась.

Согласно Закону РФ N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года, любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года N 8-П были признаны не соответствующими Конституции РФ положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, допускавшие возможность лишения гражданина права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного Постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда. Конституционный Суд в названном Постановлении также указал, что временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. Указанное Постановление является действующим.

Жилищный кодекс РСФСР и ЖК РФ, введенный в действие с 00.00.0000, предусматривают, что временное отсутствие нанимателя или проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).

Таким образом, временное отсутствие гражданина в предоставленном жилом помещении не может служить основанием лишения его права пользования им.

Поскольку судом при рассмотрении спора установлено, что Асылгужина (Р.) Ф.Г. и Асылгужина Э.Р. приобрели право пользования спорным жилым помещением на правах члена семьи нанимателя, от своих прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма не отказывались и не отказываются, их выезд из спорной квартиры носил вынужденный и временный характер и был вызван конфликтными отношениями с Асылгужиным Р.Ю. и невозможностью совместного проживания, какого-либо иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания и право пользования, которым бы Асылгужина (Р.) Ф.Г. и Асылгужина Э.Р. приобрели, не установлено, со стороны Асылгужина Р.Ю. им чинились, чинятся и в настоящее время препятствия во вселении в спорное жилое помещение и проживании в нем, то в соответствии с приведенными положениями действующего законодательства оснований для признания их утратившими право пользования спорной квартирой не имеется.

Асылгужина Э.Р., кроме того, не может быть признана утратившей право пользования спорной квартирой и по другим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством, несовершеннолетний ребенок приобретает право на ту жилую площадь, которая определяется ему в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

Учитывая положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», а также ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года следует признать, что в данном случае регистрация несовершеннолетней Асылгужиной Э.Р. совместно с Асылгужиным Р.Ю. и Асылгужиной (Р.) Ф.Г. в спорной квартире должна рассматриваться как свидетельство осуществления ее родителями выбора ее места жительства, а также как подтверждение факта приобретения ею права пользования спорной квартирой.

При таком положении фактическое проживание Асылгужиной Э.Р. с матерью Асылгужиной (Р.) Ф.Г. не по месту ее регистрации не свидетельствует об определении родителями ее места жительства по иному адресу, а не по месту регистрации.

При этом сама Асылгужина Э.Р., рождения 00.00.0000, в период до достижения совершеннолетия была ограничена в возможности самостоятельно выбирать место жительства, в связи с чем ее фактическое проживание по другому адресу не может быть основанием для вывода о ее отказе от реализации права на спорную квартиру.

Изложенное свидетельствует, что и в этом случае отсутствуют какие-либо правовые основания к признанию Асылгужиной Э.Р. утратившей право пользования спорной квартирой.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения исковых требований Асылгужина Р.Ю. о признании Асылгужиной (Р.) Ф.Г. и Асылгужиной Э.Р. утратившими право пользования спорной квартирой и снятии их с регистрационного учета не находит, а встречные исковые требования Асылгужиной (Р.) Ф.Г. и Асылгужиной Э.Р., как обоснованные, находит подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что Асылгужин Р.Ю., поменяв входную дверь, врезав новый замок и не передав Асылгужиной Ф.Г., Асылгужиной Э.Р. ключей от нее препятствует вселению их в спорную квартиру, суд, исковые требования Асылгужиной Ф.Г., Асылгужиной Э.Р. об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании передать ключи от квартиры находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд оснований для отказа в удовлетворении исковых требования Асылгужина Р.Ю. о признании Вильданова И.Н. утратившим право пользования спорной квартирой и снятии его с регистрационного учета, не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Вильданов И.Н., являющийся совершеннолетним, хотя и приобрел право пользования спорной квартирой, но добровольно выехал из спорной квартиры и его выезд в данном случае носит не временный, а постоянный характер.

Так, он из спорной квартиры вывез все свои вещи и переехал жить в другую местность, создал семью и живет отдельной семьей в другом жилом помещении, обязанности по оплате за жильё и коммунальные услуги за спорную квартиру не выполняет, с иском о вселении в спорное жилое помещение не обращался и зная о настоящем разбирательстве дела в суде с таковым иском не обратился.

Между тем, как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения

Поскольку намерение Вильданова И.Н. отказаться от права пользования спорной квартирой подтверждается указанными выше его действиями, как считает суд, он в одностороннем порядке расторг в отношении себя договор социального найма данной квартиры и утратил права на неё о чем свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

В связи с тем, что спорные жилищные правоотношения у сторон в данном случае носят длящийся характер, поэтому к ним не применим, как считает суд, срок исковой давности обращения в суд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в пользу Асылгужиной Ф.Г., Асылгужиной Э.Р. с Асылгужина Р.Ю. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Асылгужина Р.Ю. к Рафиковой (А.) Ф.Г., Асылгужиной Э.Р., Вильданову И.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.

Признать Вильданова И.Н. утратившим право пользования жилым помещением квартирой (адрес).

Снять Вильданова И.Н. с регистрационного учета (адрес).

В удовлетворении иска Асылгужина Р.Ю. к Асылгужиной Ф.Г., Асылгужиной Э.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Встречное исковое заявление Рафиковой Ф.Г., Асылгужиной Э.Р. к Асылгужину Р.Ю. о вселении в жилое помещение квартиру (адрес), обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании передать ключи от квартиры - удовлетворить.

Вселить Рафикову Ф.Г., Асылгужину Э.Р. в квартиру (адрес)

Обязать Асылгужина Р.Ю. не чинить Рафиковой Ф.Г., Асылгужиной Э.Р. препятствия в пользовании квартирой.

Обязать Асылгужина Р.Ю. передать Рафиковой Ф.Г., Асылгужиной Э.Р. ключи от спорной квартиры.

Взыскать с Асылгужина Р.Ю. в пользу каждой Асылгужиной Ф.Г., Асылгужиной Э.Р. уплаченную ими при подаче встречного искового заявления государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья :             О.М. Абдрахманов

Верно.            Судья                                                 О.М. Абдрахманов

Подлинный документ подшит в деле №2-2197/2011

Решение не вступило в законную силу 28.10.2011

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________          Судья: ____________