Дело №2-2406/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Салават                   31 октября 2011 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи             Е.А.Якуниной,

при секретаре Л.Р. Труханенко,

с участием ответчика О.Н. Куприяновой, представителя ответчика В.А. Куприянова

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Андреева Ю.Г. к Куприяновой О.Н. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти А., умершего 00.00.0000, и встречному иску Куприяновой О.Н. к Андрееву Ю.Г. о принятии наследства с привлечением третьих лиц нотариуса нотариальной конторы г. Салават Т.Н. Исаевой, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии; и взыскании вания ртирной платы в части оплаты жилья и коммунальных услуг без учета льготы ветеранам труда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ю.Г. Андреев обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои исковые требования следующими обстоятельствами: 00.00.0000 умер его дедушка А., после смерти которого открылось наследство в виде ... доли в принадлежащей ему квартире. Истец является наследником А. первой очереди по праву представления после смерти отца А2, умершего 00.00.0000 Однако в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы о смерти деда по утверждению истца он узнал только 00.00.0000, об открывшемся наследстве он не знал, в связи с чем он просит восстановить ему срок для принятия наследства после смерти А., признать его принявшим наследство, признать недействительным выданное ответчице О.Н. Куприяновой свидетельство о праве на наследство.

В связи с отбыванием наказания в исправительной колонии истец в судебное заседание не явился, просил отложить судебное заседание в связи с нахождением его представителя в отпуске, на своем личном участии в деле не настаивал. Однако нахождение представителя в очередном отпуске по месту его основной работы в ООО «Башнефтепромоборудование» само по себе не может препятствовать его явке в суд, а доказательств объективной невозможности участия представителя в судебном заседании суду не представлено. Кроме того в материалы дела представлены письменные объяснения истца, в которых полно изложена его позиция. При таких обстоятельствах с учетом мнения ответчика, настаивающего на рассмотрении дела по существу, и положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

В письменных объяснениях истца он поддерживал свой иск, отрицая факт того, что ему было известно о смерти деда, однако указывал на то, что действительно в 00.00.0000 ответчица на краткосрочном свидании сообщала ему о смерти деда, но об оставшемся от него наследстве разговора не было, факт смерти деда ему подтвердила в телефонном разговоре его мать А4 только в 00.00.0000. После этого он обращался в прокуратуру, откуда получил ответ в 00.00.0000, и неоднократно обращался в суд, откуда его заявления возвращались. А. возражал против удовлетворения встречного иска Куприяновой о признании ее принявшей наследство, так как оплата ответчицей коммунальных услуг в спорной квартире не наделяет ее правом на предоставление ей в собственность спорной доли в квартире (адрес).

Ответчица О.Н. Куприянова исковые требования Андреева не признала, обратилась со встречным иском, в котором указала, что (адрес) в ... доле стала ей принадлежать по завещанию ее матери А3 после смерти последней 00.00.0000. Ее отец А. умер 00.00.0000 и, являясь наследницей первой очереди по закону, она приняла наследство и получила свидетельство о праве на наследство после его смерти на ... от ... доли, принадлежавшей наследодателю. С 00.00.0000 она и ее муж постоянно проживали в спорной квартире и оплачивали коммунальные услуги, производили ремонт в квартире, все находящееся в ней имущество перешло в их владение и пользование. О том, что после смерти отца у Ю.Г. Андреева имеется доля в наследстве в виде ... доли квартиры истец был осведомлен с 00.00.0000, об этом ему стало известно от его матери, которая присутствовала на похоронах, а также сообщалось ею при краткосрочном свидании в 00.00.0000 Однако А. наследство не принимал, к нотариусу не обращался, заявлял, что никаких претензий по поводу наследства не имеет. Ответчица полагает, что приняв часть наследства после смерти отца, приняла его полностью и во встречном иске просила признать ее принявшей наследство в виде ... доли квартиры (адрес) после смерти ее отца А., умершего 00.00.0000.

В судебном заседании ответчица и ее представитель просили в иске Ю.Г. Андреева отказать, встречный иск удовлетворить, по указанным в нем основаниям. Ответчица и ее представитель полагали, что Андреев пропустил как срок обращения за принятием наследства, так и срок обращения в суд за восстановлением данного срока, указывали на то, что в своих письмах еще в 00.00.0000 Андреев указывал о том, что знает о смерти деда и поминает его, а в 00.00.0000 ему сообщалось на свидании о наследстве, однако он не пожелал его принять.

Извещенные о времени и месте судебного заседания третьи лица в суд не явились, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.          

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Ю.Г. Андреева не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 1154 ГК РФ установлен шестимесячный срок принятия наследства со дня его открытия. Данный срок может быть восстановлен в порядке ст. 1155 ГК РФ судом, если наследник пропустил этот срок по уважительным причинам, а именно: если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно свидетельству о смерти А. умер 00.00.0000. Родственные отношения истца с наследодателем подтверждены свидетельствами о рождении истца и его отца. Отец истца А2 умер 00.00.0000. Таким образом, истец в соответствии со ст. 1142 ГК РФ является по праву представления наследником первой очереди после смерти А. как внук наследодателя. Другой наследницей первой очереди после смерти А. является его дочь О.Н. Куприянова.

Как установлено судом по материалам наследственного дела, О.Н. Куприянова обратилась с заявлением о принятии наследства 00.00.0000, то есть в установленный законом шестимесячный срок для его принятия. При этом Куприянова сообщила нотариусу о наличии еще одного наследника - Ю.Г. Андреева без указания его адреса. Заявление Ю.Г. Андреева о принятии наследства нотариусу направлено только 00.00.0000

Приговором от 00.00.0000 подтверждено нахождение Ю.Г. Андреева под стражей с 00.00.0000. Однако нахождение под стражей Ю.Г. Андреева само по себе не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, так как не препятствует направлению им заявления о принятии наследства через администрацию учреждения, в котором он отбывает наказание, что и было им сделано в 00.00.0000

Вместе с тем из объяснений сторон, в том числе и самого Ю.Г. Андреева следует, что о смерти А. ему стало известно задолго до обращения к нотариусу. В частности по объяснению самого истца ему стало известно о смерти деда на свидании с ответчицей, которое согласно справке исправительного учреждения состоялось 00.00.0000 Поскольку в силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, истцу стало известно об открытии наследства не позднее 00.00.0000. С иском о восстановлении срока для принятия наследства истец обратился только 00.00.0000, то есть более шести месяцев спустя с момента, когда ему стало известно об открытии наследства. При таких обстоятельствах в иске Андрееву надлежит отказать, так как он заявлен с пропуском срока, установленного 1155 ГК РФ.

Нельзя отнести к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства обращение истца в прокуратуру и с исками в суд, которые не были приняты к производству суда, так как они данный срок не приостанавливали и не препятствовали надлежащему обращению истца за принятием наследства, кроме того все эти обращения имели место 00.00.0000, то есть тоже после истечения срока, установленного ст. 1155 ГК РФ.

Свидетельство о праве на наследство на спорную доле ответчице не выдавалось, в связи с чем не может быть признано недействительным по требованиюАндреева.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с истца надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере ... руб., по уплате которой ему предоставлялась отсрочка.

Встречный иск О.Н. Куприяновой подлежит удовлетворению, так как в силу ст. 1154 ГК РФ срок наследство не принял. При таких обстоятельствах следует признать обоснованным довод Куприяновой о принятии ею наследства после смерти отца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Андреева Ю.Г. к Куприяновой О.Н. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти А., умершего 00.00.0000, - отказать.

Взыскать с Андреева Ю.Г. в доход государства госпошлину в сумме ... руб. (....)

Исковые требования Куприяновой О.Н. к Андрееву Ю.Г. о принятии наследства - удовлетворить, признать Куприянову О.Н. принявшей наследство в виде ... доли квартиры (адрес) после смерти А., умершего 00.00.0000.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения через Салаватский городской суд РБ.

Решение не вступило в законную силу 01.11.2011

Копия верна, судья       Е.А. Якунина