Дело №2-2691/2011 Именем Российской Федерации 31 октября 2011 года г. Салават РБ Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р., при секретаре Потемкиной И.А. с участием прокурора Ишмуратова Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Башкирского природоохранного межрайонного прокурора РБ в защиту интересов неопределенного круга лиц к закрытому акционерному обществу с ограниченной ответственностью (данные изъяты) «(данные изъяты)» о запрете эксплуатации крекинговой установки по выпариванию обводненного мазута до получения лицензии на деятельность по сбору, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов ... класса опасности и разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, у с т а н о в и л : Башкирский природоохранный межрайонный прокурор РБ обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к (данные изъяты) «(данные изъяты)» о запрете эксплуатации крекинговой установки по выпариванию обводненного мазута до получения лицензии на деятельность по сбору, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов ... класса опасности и разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, указывая, что проведенной Башкирской природоохранной межрайонной прокуратурой общенадзорной проверкой установлено, что в нарушение требований действующего законодательства об отходах производства и потребления и законодательства об охране атмосферного воздуха (данные изъяты) «(данные изъяты)» производит работы по выпариванию обводненного мазута на крекинговой установке. Между тем, у предприятия отсутствует лицензия на деятельность по сбору, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов ... класса опасности. В процессе производства из стационарных источников выбросов загрязняющих веществ (крекинговая установка, котельная) выделяются загрязняющие вещества в атмосферу: оксиды азота, оксиды углерода, диоксид серы. Однако, предприятие не имеет разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Факты указанных нарушений подтверждаются актом проверки соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды от 00.00.0000 В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» предельно допустимый выброс - норматив предельно допустимого выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который устанавливается для стационарного источника загрязнения атмосферного воздуха с учетом технических нормативов выбросов и фонового загрязнения атмосферного воздуха при условии не превышения данным источником гигиенических и экологических нормативов качества атмосферного воздуха, предельно допустимых (критических) нагрузок на экологические системы, других экологических нормативов; экологический норматив качества атмосферного воздуха - критерий качества атмосферного воздуха, который отражает предельно допустимое максимальное содержание вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и при котором отсутствует вредное воздействие на окружающую среду; качество атмосферного воздуха - совокупность физических, химических и биологических свойств атмосферного воздуха, отражающих степень его соответствия гигиеническим нормативам качества атмосферного воздуха и экологическим нормативам качества атмосферного воздуха. В соответствии со ст.ст. 42,58 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. Данное право обеспечивается, прежде всего, соблюдением законодательства об отходах производства и потребления и об охране атмосферного воздуха, в том числе требований о получении лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов ... класса опасности и требования о получении разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Отсутствие нормативов предельно допустимых выбросов и разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух означает, что природопользователем выбросы в атмосферный воздух осуществляются бесконтрольно, без ограничения условиями разрешения и нормативов ПВД, что нарушает право граждан на благоприятную окружающую среду. Осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов ... класса опасности, то есть деятельности, подлежащей лицензированию, исходя из критериев ст. 4 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» может повлечь за собой причинение нанесение ущерба правам, законным интересам граждан в области охраны окружающей среды, а также их здоровью. В связи с тем, что у ответчика отсутствует лицензия на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов ... класса опасности и разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух нарушается право населения, проживающего в районе производственной деятельности ответчика, на благоприятную окружающую среду, иск заявляется в интересах неопределенного круга лиц. В судебном заседании представитель истца Ишмуратов Р.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Ответчик (данные изъяты) «(данные изъяты)» в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил, доказательств уважительности своей неявки в суд не представил, за судебными повестками не являлся. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведении об этом с последнего известного места жительства ответчика. По последнему известному месту нахождения ответчика вручить его представителю судебную повестку не удалось, направленная повестка почтовым отделением возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Поэтому, суд приходит к выводу, что представитель (данные изъяты) «(данные изъяты)» уклоняется от явки в суд и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного ответчика. Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям… В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как видно из материалов дела, истец в обоснование заявленного иска ссылается на то, что ответчик имеет источники загрязнения атмосферного воздуха: крекинговую установку, котельную, которые при эксплуатации выделяют загрязняющие вещества в атмосферу. Между тем, у (данные изъяты) «(данные изъяты)» отсутствует лицензии на деятельность по сбору, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов ... класса опасности и не имеет разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. По мнению истца, осуществление деятельности ответчиком при отсутствии лицензии и разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух нарушается право населения, проживающего в районе производственной деятельности ответчика, на благоприятную окружающую среду, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением в порядке ст.1065 ГК РФ. Истец в подтверждение вины ответчика в возможном причинении вреда ссылается на акт проверки соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды от 00.00.0000 Однако, доказательств эксплуатации крекинговой установки без соответствующих лицензии и разрешения (данные изъяты) «(данные изъяты)» суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Башкирского природоохранного межрайонного прокурора РБ в защиту интересов неопределенного круга лиц подлежат оставлению без удовлетворения. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Башкирского природоохранного межрайонного прокурора РБ в защиту интересов неопределенного круга лиц к закрытому акционерному обществу (данные изъяты) «(данные изъяты)» о запрете эксплуатации крекинговой установки по выпариванию обводненного мазута до получения лицензии на деятельность по сбору, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов ... класса опасности и разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Габдрахманов Р.Р. Верно: Судья Габдрахманов Р.Р. Подлинный документ подшит в деле №2-2691/2011 Решение не вступило в законную силу 03.11.11 Секретарь суда:_______________ Решение вступило в законную силу ___________________. Секретарь суда: ______________ Судья: ________________