Дело №2-2878/2011

ИменемРоссийскойФедерации

31 октября 2011 года                                                                             г. Салават РБ                                                                                                                    

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Захаровой К.О.,

с участием истца Кормухина С.В., его представителя Абдуллина А.Р. (действующего по доверенности №... от 00.00.0000), представителя ответчика индивидуального предпринимателя Шульжик В.Т. Гусакова А.И. (действующего по доверенности от 00.00.0000),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кормухина С.В. к индивидуальному предпринимателю Шульжик В.Т. о расторжении договора купли-продажи комплекта цилиндропоршневой группы для двигателя; взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Кормухин С.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к индивидуальному предпринимателю Шульжик В.Т. (далее ИП Шульжик В.Т.) о расторжении договора купли-продажи комплекта цилиндропоршневой группы для двигателя, взыскании уплаченных денежных средств за товар ... рублей, неустойки ... рублей, убытков ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда ... рублей, мотивируя тем, что 00.00.0000 им в магазине ИП Шульжик В.Т. был приобретен комплект цилиндропоршневой группы для двигателя автомобиля (данные изъяты), состоящий из ... гильз и ... поршней стоимостью ... рублей. После установки данного комплекта на двигатель была проведена холодная обкатка двигателя и осуществлена пробная поездка на автозаправочную станцию. Однако при движении через ... км. послышались стуки и неравномерная работа двигателя. При снятии масляного поддона для установления причины стука были обнаружены многочисленные осколки разлетевшейся гильзы первого цилиндра.

В связи с этим он 00.00.0000 обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли - продажи товара. Ответчик согласился вернуть ему деньги за приобретенный им у него товар, а расходы, связанные с ремонтом двигателя возместить отказался.

Согласно проведенной ИП Глущенко автотехнической экспертизе разрушение гильзы ... цилиндра произошло в результате заводского дефекта литья. Считает, что действия ответчика отказавшего в удовлетворении его требований противоречащими Закону РФ «О защите прав потребителей».

Истец Кормухин С.В., его представитель Абдуллин А.Р. в ходе рассмотрения спора по существу уточнили исковые требования, просили суд расторгнуть договор купли-продажи комплекта цилиндропоршневой группы для двигателя и взыскать : уплаченные денежные средства за товар ... рублей, неустойку ... рублей; убытков, состоящих из проведенного ремонта двигателя 00.00.0000 ... рублей, приобретенных расходных материалов по товарному чеку №... на сумму ... рублей, почтовых расходов ... рублей ... копеек; компенсацию морального вреда ... рублей. В обоснование заявленных требований, они сослались на обстоятельства, содержащиеся в исковом заявлении и установленные в предыдущих судебных заседаниях.

Представитель ответчика ИП Шульжик В.Т. Гусаков А.И. исковые требования Кормухина С.В. не признал, пояснил, что, как следует из искового заявления, Кормухина С.В., он приобрел товар у ответчика ИП Шульжик В.Т., однако как видно из представленных им документов, ремонт двигателя произведен накануне 00.00.0000, в связи с этим считает, что истец исправный комплект цилиндропоршневой группы ответчика установил и эксплуатирует на своем автомобиле, а бракованное изделие, приобретенное не у ответчика, пытается представить как приобретенное у ИП Шульжик В.Т. Указывает, что экспертиза товара, представленная истцом, проведена путем только визуального осмотра, а эксперт об ответственности, предусмотренной Уголовным законом, не предупреждался. Причинно-следственная связь между некачественным проданным товаром и понесенными истцом убытками отсутствует. Полагает, что монтаж комплекта цилиндропоршневой группы для двигателя производился не в специализированном автосервисе и с нарушением правил установки, сборки.     

Ответчик ИП Шульжик В.Т. своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 5 пункта 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, обязанность по доказыванию того факта, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, возлагается на покупателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 00.00.0000 Кормухиным С.В. у ответчика приобретен комплект цилиндро-поршневой группы для автомобиля, состоящий из поршневой ..., колец поршневых ... и набора прокладок с гер. ... (далее по тексту Товар).

Как следует из объяснений Кормухина С.М., после установки данного комплекта на двигатель была проведена холодная обкатка двигателя и осуществлена пробная поездка на автозаправочную станцию, во время которой через ... км. послышались стуки и неравномерная работа двигателя. При снятии масляного поддона для установления причины стука были обнаружены многочисленные осколки разлетевшейся гильзы первого цилиндра.

В подтверждение факта того, что недостатки товара возникли до его покупки Кормухиным С.М. у ответчика и установки его в двигатель автомобиля, Кормухиным С.М. в суд представлено экспертное заключение №... от 00.00.0000.

Согласно данному экспертному заключению, на комплекте цилиндро-поршневой группы, установленной в двигатель автомобиля установлено разрушение гильзы первого цилиндра на множественные осколки, вызвавшее в результате попадания осколков между поршнем первого цилиндра и головкой блока цилиндров, деформацию поршня первого цилиндра, деформацию поршневых и маслосъемных колец первого цилиндра и загиб шатуна первого цилиндра. Разрушение гильзы первого цилиндра в соответствии с выводом экспертного заключения произошло в результате заводского дефекта литья, т.е. дефект товара является не эксплуатационным, а производственным.

Представленное Кормухиным С.М. экспертное заключение дано экспертом, имеющим необходимую теоретическую подготовку и значительный стаж экспертной работы (имеет Квалификационный сертификат). Само заключение является достаточно полным и ясным, выявленные разрушения в комплекте цилиндро-поршневой группы подтверждены кроме описания, фотоиллюстрациями, исключающими возможность их иного толкования

Поэтому не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что представитель ответчика в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств, которые бы могли подвергнуть сомнению выводы экспертного заключения, не представил, ходатайства о проведения повторной или дополнительной экспертизы ни только не заявил, а напротив, отказался заявить, мотивируя это отсутствием оснований.

Представитель ответчика ИП Шульжик В.Т. Гусаков А.И. в судебном заседании заявил о том, что Кормухин С.В. с учетом того, что ремонт двигателя он первый раз производил 00.00.0000 до покупки Товара у ИП Шульжик В.Т., исправный комплект цилиндро-поршневой группы, приобретенный у ИП Шульжик В.Т. установил и эксплуатирует на своем автомобиле, а бракованное изделие, вызвавшее поломку и ремонт двигателя 00.00.0000, приобретенное у других лиц, пытается представить как приобретенное у ИП Шулжик В.Т.

Однако в подтверждение данного своего заявления Гусаков А.И. каких-либо доказательств суду не представил.

Между тем, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 56 ГПК РФ, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд сбором доказательств по собственной инициативе не занимается, а представление доказательств является процессуальным правом и обязанностью сторон.

При таком положении, указанное заявление Гусакова А.И. является не более чем его предположением, и оно не опровергает утверждение Кормухина С.В. о том, что им в двигатель был установлен именно Товар, проданный ему ответчиком ИП Шульжик В.Т. и впоследствии оказавшийся с производственным недостатком.

Делая такой вывод, суд учитывает и тот факт, что при осмотрах двигателя автомобиля, имевших место 00.00.0000 и 00.00.0000, в ходе которых установлены указанные в экспертном заключении разрушения, деформации и факт установления в двигатель автомобиля новой гильзы с признаками заводского изготовления, принимал участие представитель ответчика Шульжик Д.В. При этом Шульжик Д.В. не заявлял, что цилиндро-поршневая группа, установленная в двигатель автомобиля Кормухина С.В. не является их Товаром.

Производство ремонта автомобиля Кормухиным С.В. не в специализированном автосервисе в данном случае правового значения не имеет, поскольку доказательств того, что разрушение гильзы первого цилиндра произошло из-за нарушении правил её установки, сборки, суду не представлено и входе судебного разбирательства судом не добыто.

Что касается проведения Кормухиным С.В. самостоятельной экспертизы в порядке реализации своего права, предоставленного ему приведенными выше нормами процессуального права, законодательно не запрещено.

Таким образом, судом установлено, что в ходе судебного разбирательства Кормухиным С.В. представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиком ИП Шульжик В.Т. ему был продан Товар ненадлежащего качества, тогда как ИП Шульжик В.Т. доказательств обратного не представил.

При таких обстоятельствах, суд исковые требования Кормухина С.В. о расторжении договора купли-продажи комплекта цилиндро-поршневой группы для двигателя и взыскании с ответчика стоимости Товара находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку, при расторжении договора стороны должны вернуть друг другу все полученное при его заключении Кормухин С.В., как считает суд, обязан вернуть ИП Шульжик В.Т. находящийся у него комплект цилиндропоршневой группы для двигателя, приобретенный у ИП Шульжик В.Т.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Кормухина С.В. и о взыскании с ИП Шульжик В.Т. убытков, состоящих : из расходов в результате ремонта двигателя автомобиля 00.00.0000 на сумму ... рублей; расходов на приобретение материалов по товарному чеку №... на сумму ... рублей и почтовых расходов ... рублей ... копеек, поскольку Кормухин С.В. в результате разрешения гильзы цилиндра, проданного ему ИП Шульжик В.Т. с производственным дефектом, вынужден был произвести вновь разборку и сборку двигателя новым комплектом цилиндро-поршневой группы. Указанные расходы, понесенные Кормухиным С.В. нового комплекта запасных частей и других материалов, подтвержденные проверенными в судебном заседании квитанциями полностью обусловлены ремонтом двигателя, связанным именно заменой дефектных запасных частей, проданных ему ИП Шульжик В.Т. на новые, а не иными причинами поломки двигателя.

Не противоречит требованиям ст. 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования Комухина С.В. о взыскании с ИП Шульжик В.Т. также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы.

Так, согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено по делу, Кормухин С.В. с претензией к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи Товара и требованием о возврате уплаченной за Товар суммы и возмещения всех понесенных им расходов обратился 00.00.0000.

Ответ Кормухину С.В. ответчиком дан 00.00.0000.

При таком положении, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за период неисполнения законных требований истца, с учетом 10 дней предоставленных законом для исполнения требований истца, с 00.00.0000 по 00.00.0000 будет составлять, исходя из срока просрочки исполнения ... дней, ... рублей (... рублей х 1% х ... дней).

Истцом Комухиным С.В. заявлено требование о взыскании неустойки в сумме ... рублей.

Однако с учетом размера неустойки, а также принимая во внимание что неустойка, взыскиваемая в порядке, предусмотренном Законом РФ «О защите прав потребителей» по своей природе является мерой ответственности, а не средством для обогащения потребителя за счет продавца, суд на основании ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить её размер до ... рублей.

Суд не находит оснований и для отказа в удовлетворении требований Кормухина С.В. о взыскании с ИП Шульжик В.Т. компенсации морального вреда.

Так, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что в данном случае ответчиком допущено нарушение прав Кормухина С.В., как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей». Поэтому суд в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона считает необходимым удовлетворить иск Кормухина С.В. в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

При этом суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяет в сумме ... рублей.

Вместе с тем, суд оснований для удовлетворения требований Кормухина С.В. о взыскании с ответчика в пользу РОО ЗПП по РБ «БашсоюзПотреб» расходов, связанных с оплатой услуг представителя не находит по следующим основаниям.

Так, согласно условиям представленного Кормухиным С.В. договора об оказании правовых услуг от 00.00.0000, РОО ЗПП по РБ «БашСоюзПотреб» поручает, а Абдуллин А.Р. принимает на себя обязательство оказать РОО ЗПП по РБ «БашСоюзПотреб» правовую помощь по ведению дела в суде первой инстанции по защите прав потребителя Кормухина С.В.

Стоимость услуг по договору сторонами определена в ... рублей (п. 3 договора).

Оплата производится при подписании договора (п. 4 договора).

В случае досрочного расторжения договора, по инициативе РОО ЗПП по РБ «БашСоюзПотреб» перечисленные суммы возврату не подлежат (п. 8 договора).

Таким образом, с учетом п. 8 договора, производство оплаты услуг Абдуллина А.Р. сторонами предусмотрено путем перечисления по адресам и банковским реквизитам сторон, указанных в договоре.

Однако каких либо платежных или иных документов (бухгалтерская ведомость, расходно-кассовый ордер, платежное поручение и т.д), подтверждающих перечисление (передачу) РОО ЗПП по РБ «БашСоюзПотреб» Абдуллину А.Р. денежных средств в размере, предусмотренным договором, ни Абдуллиным А.Р., ни Кормухиным С.В. суду не представлено.

Представленная Абдуллиным А.Р. квитанция №..., не подтверждает тот факт, что по указанному выше договору РОО ЗПП по РБ «БашСоюзПотреб» понес расходы в сумме ..., поскольку производство РОО ЗПП такого расхода ничем не подтвержден.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца Комухина С.В. подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные им по направлению телеграммы в сумме ... рублей ... копеек.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований Кормухина С.В., как потребителя о возврате уплаченной по договору суммы и понесенных им убытков, с ответчика в соответствии с приведенной нормой Закона подлежит взысканию штраф в размере ... рублей ... копеек в пользу бюджета городского округа г. Салават РБ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства также государственная пошлина, которая составляет ... рубля ... копеек (включая требование неимущественного характера о компенсации морального вреда), от уплаты которой Кормухин С.В. был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

иск Кормухина С.В. к индивидуальному предпринимателю Шульжик В.Т. о расторжении договора купли-продажи комплекта цилиндропоршневой группы для двигателя; взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажикомплекта цилиндропоршневой группы для двигателя от 00.00.0000 заключенный между Кормухиным С.В. и индивидуальным предпринимателем Шульжик В.Т..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шульжик В.Т. в пользу Кормухина С.В. стоимость товара в сумме ... рублей, неустойку ... рублей, убытки ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда ... рублей.

Обязать Кормухина С.В. после выплаты ему взысканных сумм возвратить индивидуальному предпринимателю Шульжик В.Т. цилиндропоршневой группы для двигателя.

В удовлетворении иска Кормухина С.В. к индивидуальному предпринимателю Шульжик В.Т. о взыскании в пользу РОО ЗПП по РБ «БашсоюзПотреб» судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шульжик В.Т. в доход государства государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек, штраф в пользу бюджета городского округа г. Салават РБ ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                             О.М. Абдрахманов

Верно.            Судья                                   О.М. Абдрахманов

Подлинный документ подшит в деле №2-2878/2011

Решение не вступило в законную силу 10.11.11 Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________      Судья: ____________