Дело №2-2322/2011 Р Е Ш Е Н И Е 26 октября 2011 года г. Салават РБ Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахманова О.М., при секретаре Захаровой К.О., с участием истицы Курмаевой Т.В., ее представителя Кургаевой О.Н., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «РБТ» Лебединского М.М. (действующего по доверенности №... от 00.00.0000), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Курмаевой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РБТ» и магазину «Эксперт» (представительство) общества с ограниченной ответственностью РБТ о компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Курмаева Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РБТ» и магазину «Эксперт» (представительство) общества с ограниченной ответственностью РБТ (далее по тексту ООО «РБТ») о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 00.00.0000 года в магазине «Эксперт», являющимся обособленным подразделением ООО «РБТ», куда она зашла с намерением приобрести товар для дома, и при проходе мимо рядов (стеллажей) на неё упал металлический мангал для шашлыка, в результате чего ей причинено телесное повреждение. Поскольку вред её здоровью причинен из-за того, что мангал для шашлыка, находящийся на уровне более ... метра от пола был плохо закреплен на стеллаже и ненадлежащее смонтирован (ГОСТ Р 51304-99), а обслуживающий персонал не обеспечил безопасность оказываемых услуг торговли (ГОСТ Р 51305-99), т.е. вред её здоровью причинен по вине ответчика, просит взыскать с него компенсацию морального вреда в размере ... рублей (ст.ст. 1064 и 151 ГК РФ). Курмаева Т.В. и ее представитель Кургаева О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания заявленных требований, подтвердили. Курмаева Т.В. пояснила, что когда она находилась в магазине, выбирала подарок для мужа, на нее упал мангал и поранил ей руку. Представитель ООО «РБТ» Лебединский М.М. в судебном заседании исковые требования Курмаевой Т.В. не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что когда истица потянулась за решеткой для гриля, на нее упал мангал. При этом в ... метрах от нее находился продавец от услуг которого она отказалась. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, проверив и оценив материалы дела и заслушав судебные прения, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). В соответствии с требованиями ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях. В силу ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу. Статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Судом установлено и подтверждается материалами дела, 00.00.0000 года в результате падения со стеллажа металлического мангала для шашлыка в торговом зале помещения магазина «Эксперт», принадлежащего ответчику, Курмаева Т.В. получила телесные повреждения в виде резаной раны левой кисти. Указанные обстоятельства, установленные судом, подтверждаются объяснениями Курмаевой Т.В., представителя ответчика Лебединского М.М, свидетелей Н.., Н1.., В.. и С.. Доводы представителя ответчика Лебединского М.М., подтвержденные свидетелями Н1.., В.. и С.. о том, что мангал на Курмаеву Т.В. упал в результате её собственной же неосторожности, которая потянувшись за решеткой задела и свалила на себя мангал и вины в этом ответчика не имеется, являются не убедительными. Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года №55 (ред. от 27 января 2009 года) «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров …», разработанных в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и регулирующих отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров, указано, что продавец обязан соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельности требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах (далее именуются - Стандарты). В соответствии с Национальным стандартом РФ (ГОСТ Р 51304 - 2009) безопасность услуги торговли - комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях её оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество потребителя (пункт 3.5 Стандарта). При оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, а безопасность реализуемых товаров должна обеспечиваться в процессе оказания услуги торговли, в том числе при подготовке товара к продаже, выкладке и отпуске покупателям, а также в процессе реализации товара (пункты 6.1 и 6.3 Стандарта). Между тем, приведенные требования Закона РФ «О защите прав потребителей» и Национальных стандартов, касающихся обеспечения безопасности услуг торговли и реализуемых товаров, ответчиком в данном случае не были обеспечены. Так, как следует из показаний свидетелей Н1.., В.. и С.., фактический наблюдавшими за действиями Курмаевой Т.В., последняя потянулась за решеткой на стеллаже, при этом задела мангал и свалила его на себя. Указанные показания свидетелей Н1.., В.. и С.. свидетельствуют о том, что размещение товаров - мангала, решетки на стеллаже не обеспечивали в нарушение требований п. 5.5.1. упомянутых Стандартов их доступность, удобство, наглядность и не обеспечивало, соответственно, и безопасность для жизни и здоровья покупателей, поскольку Курмаевой Т.В., выбирая товар на стеллаже, оказалось достаточным лишь «задеть» мангал и он упал на неё, причинив ей телесные повреждения. Нельзя признать соответствующим предъявляемым требованиям безопасности услуг торговли и реализуемых товаров и выкладка металлического мангала, громоздкого не только по размеру, но и по весу в стеллаже на высоте ... метра от уровня пола, в то время как в пункте 3.13 «Типовой инструкции по охране труда для продавца непродовольственных товаров» продавцу предписано «при укладке товаров на стеллажи и полки размещать более тяжелые товары на нижних полках, а более легкие - на верхних; не загружать стеллажи свыше предельной нагрузки, на которую они рассчитаны». Не соблюдены ответчиком и другие требования Национальных стандартов, направленных на обеспечение безопасности услуг торговли и реализуемых товаров. Так, в соответствии с указанными Стандартами, услуги розничной торговли включают в себя: оказание помощи покупателю в приобретении (покупке) товаров, информационно - консультативные услуги, дополнительные услуги по созданию удобств покупателям в приобретении (покупке) товаров (пункт 4.3. Стандарта), реализация товаров включает в себя : ознакомление покупателей с товарами, показ и демонстрацию товаров или образцов товаров покупателям, консультация покупателей, выбор товаров покупателями и т.д., а согласно Национальных стандартов РФ от 1 января 2011 года (ГОСТ Р 51305 - 2009) к персоналу всех категории предприятии торговли предъявляются, в том числе требование - обеспечение безопасности оказываемых услуг торговли и реализуемых товаров для жизни и здоровья покупателей (пункт 4.3 Стандарта). Однако, как следует из объяснений Курмаевой Т.В., показаний свидетелей Н1.. и В.., после того, как Курмаева Т.В. обратилась к Н1.. с просьбой пригласить к ней кого-нибудь для консультации и эту её просьбу Н1.. передала продавцу С.., последний просьбу Курмаевой Т.В. проигнорировал и к ней для оказания услуг розничной торговли не подходил. Именно нежелание С.. оказать Курмаевой Т.В. услуг розничной торговли, как считает суд и вынудило Курмаеву Т.В. самостоятельно выбирать товар для осуществления покупки. Таким образом, судом установлено, что ответчиком в данном случае не была обеспечена безопасность услуг торговли и реализуемых товаров, что состоит в прямой причинной связи с наступившим вредом. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Кроме того, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, по спорам рассматриваемой категории, по общему правилу возложено на исполнителя услуги. Однако ответчиком доказательств, отвечающих требованиям закона относимости и допустимости в подтверждение своих возражений, суду не представлено, а представленные им доказательства - показания свидетелей Н1.., В.. и С.., напротив, подтверждают оказание ответчиком услуг торговли и реализуемых товаров, не отвечающих требованиям безопасности. Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Возмещение морального вреда предусмотрено и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда, Курмаевой Т.В. определен в сумме ... рублей. Однако суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание действия ответчика (его работников) по организации оказания Курмаевой Т.В. медицинской помощи, требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда определяет в сумме ... рублей. Курмаевой Т.В. в качестве ответчиков привлечены ООО «РБТ» и магазин «Эксперт», являющееся обособленным подразделением ООО «РБТ». Поскольку магазин «Эксперт» является лишь обособленным подразделением ООО «РБТ» и не обладает признаками юридического лица, ответственность за возмещение морального вреда суд считает необходимым возложить на ООО «РБТ». В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства также государственная пошлина в сумме ... рублей, от уплаты которой Курмаева Т.В. была освобождена. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : исковые требования Курмаевой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РБТ» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РБТ» в пользу Курмаевой Т.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В удовлетворении иска Курмаевой Т.В. к обособленному подразделению общества с ограниченной ответственностью «РБТ» магазину «Эксперт» о компенсации морального вреда отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РБТ» государственную пошлину в доход государства ... рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ. Судья : О.М. Абдрахманов Верно. Судья О.М. Абдрахманов Подлинный документ подшит в деле №2-2322/2011 Решение не вступило в законную силу 11.11.11. Секретарь суда:_______________ Решение вступило в законную силу ___________________. Секретарь суда: ______________ Судья: ____________
Именем Российской Федерации