2-2434/2011 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 27 октября 2011 года Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ишмухаметовой ГБ при секретаре Беловой ТМ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеева К.Р. к Прялову М.В., Уфимскому филиалу ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении невыплаченного в полном объеме страхового возмещения, у с т а н о в и л: Галеев КР обратился в суд с названным выше иском к Прялову МВ, Уфимскому филиалу ОАО «Страховая группа МСК», указывая, что 00.00.0000 напротив (адрес) произошло столкновение автотранспортного средства «...», г.р.з. ..., принадлежащего ему на праве собственности (полис ОСАГО ... №..., выдан страховой компанией «СОГАЗ») и автомобиля «...», г.р.з. ..., принадлежащего Прялову МВ (полис ОСАГО ... №..., выдан ОАО «СГ МСК»), согласно вынесенному ОГИБДД УВД по г. Салават постановлению по делу об административном правонарушении ... №... от 00.00.0000, протоколу об административном правонарушении ... №... от 00.00.0000 и справке о ДТП виновным в данном ДТП признан водитель Прялов МВ, в дальнейшем он, Галеев КР, в соответствии с ФЗ №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003г. «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию ОАО «СГ МСК» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, он предоставил страховщику поврежденное имущество для определения стоимости восстановительного ущерба - а/м «...», г.р.з. номер ..., по направлению ОАО «СГ МСК» независимую оценку ущерба, причиненного его автомобилю, проводило ООО «Эксперт», согласно отчета №... от 00.00.0000, составленного ООО «Эксперт», затраты на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составили ...., утрата товарной стоимости автомобиля составила ...., всего сумма ущерба составила ...., данный отчет им был предоставлен в страховую компанию «СГ МСК», за оказание услуг по оценке он уплатил ...., в 00.00.0000. он получил от страховой компании «СГ МСК» уведомление (исх.... от 00.00.0000) о том, что сумма страхового возмещения снижена по сравнению с заявленными им требованиями, неоспариваемая сумма составила ...., эта же сумма была перечислена на его лицевой счет 00.00.0000 (выписка из лицевого счета от 00.00.0000), т.к. выплаченная сумма явно недостаточна для покрытия ущерба, считает, что сумма невыплаченного ему страхового возмещения составила .... (....-....), в силу п.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца, т.е. по месту жительства первого ответчика - Прялова МВ. Истец Галеев КР в суд не явился, извещен надлежаще. Представитель истца Галеева КР по доверенности Киселев АЛ в суде настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заключения эксперта уменьшил сумму материального вреда до ...., неустойку до .... Ответчик Прялов МВ просил рассмотреть дело без его участия, указал, что в отношении заявленных в отношении него исковых требований Галеевым КР заявляет следующее, действительно, согласно представленных документов ГИБДД он является непосредственным причинителем вреда в результате ДТП, произошедшим 00.00.0000 напротив (адрес), в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю гр. Галеева КР, его автогражданская ответственность застрахована в ОАО «СГ МСК» (полис ОСАГО ... №...), согласно пп.а п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г.) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию (ст.7) - 120000руб. за вред, причиненный имуществу потерпевшего, в данном случае размер ущерба составляет менее 120000руб., что соответствует вышеназванным пределам возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, таким образом, на основании вышеизложенного просит Салаватский городской суд в удовлетворении исковых требований о взыскании с него суммы ущерба отказать. Ответчик Уфимский филиал ОАО «Страховая группа МСК» просил рассмотреть дело без их участия, указал, что по существу предъявленных требований Уфимский филиал ОАО «Страховая группа МСК» сообщает следующее: 00.00.0000 в (адрес) в результате ДТП был причинен ущерб а/м «...», г.р.з. ..., принадлежащему на праве собственности и находившегося под управлением истца, согласно материалам административного дела виновником ДТП был признан Прялов МВ, управляющий а/м «...», г.р.з. ..., собственником которого он же и является, гражданская ответственность владельца а/м «...», г.р.з. ..., была застрахована в Уфимском филиале ОАО «Страховая группа МСК» Уфимский филиал, страховой полис ... №... от 00.00.0000, 00.00.0000 потерпевшая сторона обратилась с заявлением о возмещении причиненного ущерба а/м «...», г.р.з. ..., в Уфимский филиал ОАО «Страховая группа МСК», последние документы были предоставлены истцом 00.00.0000, что подтверждается подписью истца на «Перечне документов по ОСАГО», на основании страхового Акта №... от 00.00.0000 истцу была возмещена сумма страхового возмещения в размере ...., учитывая, что ответчик не отказывал в выплате страхового возмещения, в соответствии с п.3 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы для полного определения размера подлежащего возмещению вреда и действует в соответствии с п.7 ст.12 данного Закона, Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством РФ или в установленном им порядке, в соответствии с п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, в связи с чем ответчик воспользовался п.48 Правил страхования ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства №263 от 7.05.2003г. если «... независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в праве организовать независимую экспертизу этого транспортного средства...» и обратился для проверки обстоятельств страхового случая и суммы материального ущерба поврежденного ТС к независимой экспертной организации ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», в отчете ООО «Эксперт были выявлены не точности и несоответствия, которые позволили страховщику признать отчет ООО «Эксперт» не правомерным, т.к. он прямо нарушает ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»: отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, в отчете в обязательном порядке цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, в акте осмотра, указанном ООО «Эксперт», обнаружены повреждения, не подтвержденные фотоматериалами, а именно: дверь передняя правая - в фотоматериале отсутствуют снимки, подтверждающие повреждения элемента, дверь задняя правая - на фотоматериалах присутствует снимок повреждения лакокрасочного покрытия двери, но в акте осмотра указана деформация более ...% площади детали, боковина задняя правая - на фотоматериалах присутствует четкий снимок деформации в пер. части арки, площадью не более ...%, что не соответствует описанному в акте осмотра повреждению, облицовка заднего бампера - на фотоматериалах нет снимков повреждения элемента, крыло переднее правое - на фотоматериалах нет снимков повреждения элемента, бампер передний - на фотоматериалах нет снимков повреждения элемента, в соответствии с проведенной экспертизой ООО МЭЦ «Стандарт-Оценка» (отчет/заключение №... стоимость материального ущерба (с учетом износа) составила ...., которая была оплачена истцу 00.00.0000, экспертизу, проведенную ООО МЭЦ «Стандарт-Оценка» о выплате страхового возмещения истец также не оспаривал, заявления о приостановке дела в связи с несогласием с выплаченной суммой страхового возмещения или проведенной экспертизой от истца не поступало в течение 30-дневного срока в соответствии с п. 70 Правил ОСАГО, о чем свидетельствуют материалы дела №..., выплата страхового возмещения была произведена ответчиком 00.00.0000 (согласно платежного поручения №... от 00.00.0000), таким образом, Уфимский филиал ОАО «СГ МСК» свои обязанности по договору ... №... от 00.00.0000 выполнил в полном объеме, требование истца в части взыскания с ОАО «СГ МСК» Уфимский филиал процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.94 ГПК РФ, данные расходы не могут быть включены в издержки, связанные с рассмотрением дела, и суммы процентов за пользование чужими деньгами в размере .... по причинам, указанным в отзыве, и исполнении обязательств страховщика в сроки, оговоренные ФЗ об ОСАГО. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск Галеева КР удовлетворить частично по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП. В соответствии со ст.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно пп.а п.60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Галеев КР и Прялов МВ - владельцы источников повышенной опасности. Постановлением ОГИБДД УВД по г. Салават от 00.00.0000 было установлено, что 00.00.0000 в ... часов водитель Прялов МВ, управляя автомашиной ..., г.р.з. ..., на (адрес) при перестроении не убедился в безопасности маневра (п.8.1. ПДД), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14. КоАП РФ. Прялов МВ в отзыве нарушение им п.8.1. ПДД РФ не оспаривал. Пряловым МВ с Уфимским филиалом ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (срок действия с 00.00.0000 по 00.00.0000). Уфимским филиалом ОАО «Страховая группа МСК» в соответствии с отчетом/заключением №... об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля от 00.00.0000 было выплачено истцу .... В соответствии с заключением эксперта П. №... от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., ... года выпуска, г.р.з. ..., с учетом износа - ...., утрата товарной стоимости автомобиля - .... Взысканию с Уфимского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Галеева КР в счет возмещения материального вреда подлежит .... (....+ ....- ....= ....). В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. 00.00.0000 на счет Галеева КР была перечислена сумма .... следовательно, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 взысканию с Уфимского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Галеева КР подлежит неустойка в размере .... (....х ...%:...%:... х ....=....). Требования к Прялову МВ не подлежат удовлетворению, поскольку гражданская ответственность Прялова МВ была застрахована в Уфимском филиале ОАО «Страховая группа МСК». В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с Уфимского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Галеева КР подлежат взысканию судебные расходы в размере .... (....+....+....+....+....=....). В соответствии со ст.ст.85, 96, 98 ГПК РФ с Уфимского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу эксперта П. подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере .... На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 85, 96, 98, 100, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Галеева К.Р. к Прялову М.В., Уфимскому филиалу ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении невыплаченного в полном объеме страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с Уфимского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Галеева К.Р. в счет возмещения материального вреда ...(...)руб., неустойку в размере ...(...)руб....коп., судебных расходов ...(...)руб....коп., всего ...(...)руб....коп. В удовлетворении иска к Прялову М.В. отказать. Взыскать с Уфимского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу эксперта П. расходы за производство экспертизы в размере ...(...)руб. На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение десяти дней через Салаватский городской суд Республики Башкортостан. Судья подпись Верно, судья ГБ Ишмухаметова 1 ноября 2011 года Решение не вступило в законную силу 11.11.2011