Дело 2-1758/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Салават                    14 ноября 2011 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи             Якуниной Е.А.

при секретаре Л.Р. Труханенко

с участием истца М.А. Ризбаевой, представителя истца З.Н. Идрисовой, ответчика Г.Ф. Закировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ризбаевой М.А. к Закировой Г.Ф. о признании недействительным завещания Я., умершего 00.00.0000, с привлечением в качестве третьих лиц: нотариусов нотариального округа город Салават С.М. Петровой, А.Н. Раяновой,

УСТАНОВИЛ:

Истец М.А. Ризбаева обратилась с указанным исковым заявлением в суд, мотивируя свои исковые требования следующими обстоятельствами: Она является дочерью Я., умершего 00.00.0000. При жизни отец составил завещание 00.00.0000, в котором все принадлежащее ему имущество завещал ей. Ее отец проживал в (адрес) с сожительницей Г.Ф. Закировой, в течение семи лет они злоупотребляли спиртным. Последний раз истец видела отца живым в 00.00.0000, когда приезжала к нему, подарила в этот приезд ему сотовый телефон, чтобы тот был всегда на связи. По приезду домой она почти ежедневно звонила ему, в 00.00.0000 его сожительница беря трубку с отцом ее не соединяла, ссылаясь на то, что подарили сломанный телефон, потом вообще перестали брать трубку, сказав, что телефон украли. Квартира, в которой проживал ее отец, по (адрес) принадлежала на праве собственности истцу и наследодателю Я. в равных долях. После смерти Я. она обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, в 00.00.0000 она узнала о существовании другого завещания Я., которым фактически отменено ранее написанное завещание в части того, что во вновь составленном завещании Я. завещал принадлежащую ему долю в квартире своей сожительнице Закировой. При жизни отец всегда говорил, что квартира останется истцу и никаких намерений изменить завещание не высказывал. Истец полагает, что завещание составлено Я. под влиянием обмана, насилия, угрозы, либо в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, был в состоянии опьянения. Впоследствии представитель истца также указывал на то, что возможно завещание подписано не самим наследодателем, либо в момент его подписания он находился в состоянии опьянения. Истец просила признать недействительным завещание, составленное от имени Я., 00.00.0000, удостоверенное нотариусом А.Н. Раяновой.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования, указывая как на основание недействительности завещания составление его Я. под психологическим давлением со стороны Закировой, оставлявшей его дома одного и поддерживающей у Я. его пристрастие к спиртному, составление Я. завещания на крайне невыгодных для себя условиях в тот момент, когда у него было глубокое похмелье и алкоголь ему могла дать только Закирова. Кроме того, представитель истца указала на то, что при оформлении завещания были нарушены положения Гражданского кодекса РФ и Основ законодательства о нотариате, а именно: в завещании отсутствует личная подпись Я., рукописная запись фамилии, имени и отчества подписью не является; в завещании от 00.00.0000 наследодателю не разъяснены права, установленные ст. 1130 ГК РФ. Представитель истца считает данные нарушения составления завещания существенными и влекущими признание его недействительным.

Ответчица иск Ризбаевой не признала, суду пояснила, что давления никакого на Я. не оказывала, о составлении завещания узнала уже после его подписания от самого Я. на следующий день, когда тот показал ей подписанное им завещание. По утверждению ответчицы, она никогда не настаивала на передаче ей квартиры, напротив, была против этого. Однажды она действительно предлагала вариант обмена своей квартиры истцу взамен ее доли, однако та не согласилась. После смерти Я. она не стала сообщать Ризбаевой о завещании отца, не хотела ее расстраивать, предполагала передать ей квартиру, если та будет хорошо к ней относиться. Однако из-за грубости истицы она не считает возможным прийти к мировому соглашению и полагает необходимым исполнить волю наследодателя.

Привлеченные в качестве третьих лиц нотариусы А.Н. Раянова и С.М. Петрова в суд не явились, с учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования М.А. Ризбаевой не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Статьей 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Статья 1124 ГК РФ устанавливает общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, в частности завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса (о праве на обязательную долю в наследстве) и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Как установлено судом, Я. умер 00.00.0000. После его смерти открыто наследственное дело, заявления о принятии наследства представлены нотариусу наследниками по завещанию М.А. Ризбаевой и Г.З. Закировой в установленный ст. 1149 ГК РФ. завещание им подписано и содержит собственноручно написанную им запись о фамилии, имени и отчестве. Завещанием от 00.00.0000 Я. завещал из принадлежащего ему имущества ... долю в праве собственности на квартиру№... в д. ... по (адрес) Закировой Г.Ф.. В графе подпись имеется рукописное написание имени, отчества и фамилии Я.. Тем самым в части завещания квартиры завещание от 00.00.0000 отменено завещателем и составлено новое завещание.

Истец в иске и в судебном заседании приводил противоречивые основания для признания завещания недействительным: так, отсутствие подписи завещателя на завещании исключает составление завещание им самим под влиянием насилия или угрозы, давления или в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или осознавать их. В свою очередь совершение сделки под влиянием насилия или угрозы невозможно в случае отсутствия способности осознавать фактический характер своих действий. В чем заключается крайне невыгодные для завещателя условия односторонней сделки - завещания - истцом не указано и доказательств этого не приведено. В связи с заявлением истцом нескольких оснований для признания завещания недействительным судом проверены все приведенные им основания.       

По ходатайству истца назначалась почерковедческая экспертиза для установления принадлежности Я. подписей на завещании от 00.00.0000 и установления факта их выполнения в обычных или отклоняющихся от обычных условий. Согласно выводам эксперта рукописные записи «Я.», «Я.», расположенные в строке «подпись» в завещании от имени Я., удостоверенном 00.00.0000 года и рукописная запись «Я.», расположенная в строке «подпись» в завещании от имени Я., удостоверенном 00.00.0000, выполнены одним лицом. Подпись от имени Я., расположенная в строке «подпись» в завещании от имени Я., удостоверенном 00.00.0000, выполнена самим Я. под влиянием «сбивающего» фактора, носящего постоянный характер, обусловленного возрастными изменениями. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. При таких обстоятельствах следует признать необоснованным довод истца о подписании завещания не самим Я. либо об отсутствии его подписи в завещании. То обстоятельство, что в строке подпись Я. пожелал указать полностью свое имя, отчество и фамилию не является нарушением требований к завещанию, установленных Гражданским кодексом РФ, влекущем признание завещания недействительным. Воля завещателя выражена в завещании от 00.00.0000 однозначно и не допускает иного толкования.

Не имеется оснований и для признания завещания недействительным вследствие того, что оно написано Я. в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий. Свидетельские показания допрошенных в суде Г., Я1., В., Ч., В., А. подтверждают факт его нахождения в состоянии опьянения в дни посещений данных свидетелей, причем свидетели поясняли, что в эти дни они были приглашены в гости либо Я. приезжал к ним в гости, также свидетели говорили о том, что в дни отсутствия Закировой он звонил им по телефону в состоянии опьянения. Однако как подтверждает истец и свидетели, Я. на учете в наркологии не состоял, в медицинский вытрезвитель никогда не доставлялся, у психиатра на учете также не состоял. Из показаний свидетелей не следует, что Я. когда-либо проявлял признаки нарушений психической деятельности, истец также на это не указывает, поступившая по запросу суда медицинская карта свидетельствует о том, что Я. состоял на учете в связи с наличием заболевания «Бронхиальной астмы». Никаких данных о нахождении Я. в день написания завещания 00.00.0000 в состоянии опьянения или в состоянии после опьянения свидетели не приводят. Заключением эксперта также опровергаются доводы о подписании Я. завещания в необычном для него состоянии, так как изменения в его почерке обусловлены лишь постоянными факторами - возрастными изменениями, а не каким-либо временными факторами.

Что касается доводов истца о подписании Я. завещания по требованию Закировой, то они не подтверждены никакими доказательствами. Напротив, допрошенные по ходатайству истца свидетели указывали на то, что Закирова никогда не требовала передачи ей квартиры, а указывала на то, что данная квартира ей не нужна.

Довод истца о составлении завещания Я. на крайне невыгодных для себя условиях является несостоятельным, так как завещание является односторонней сделкой, права и обязанности по данной сделке возникают у наследников, а не самого наследодателя, с открытием наследства, то есть уже после смерти наследодателя. В чем заключалась невыгодность сделки для Я., право собственности которого после его смерти на спорную квартиру прекращено, истцом и его представителем не указано.

Представитель истца ссылается на нарушение при составлении завещания 00.00.0000 положений п.40 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты Протоколом №04/04 от 1-2 июля 2004, и п.54 Основ законодательства о нотариате, а именно на то, что в завещании от 00.00.0000 отсутствует запись о разъяснении нотариусом завещателю порядка совершения, отмены или изменения завещания. Действительно, такая запись в завещании отсутствует, однако это приведенным пунктам не противоречит, так как п.40 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты Протоколом №04/04 от 1-2 июля 2004, и п.54 Основ законодательства о нотариате обязывают нотариуса разъяснить завещателю порядок совершения, отмены или изменения завещания, однако не обязывают нотариуса или завещателя указывать на это разъяснение в тексте завещания. Содержание ст. 1125 ГК РФ, Я. разъяснено и об этом отметка на завещании от 00.00.0000 года сделана. Кроме того, порядок совершения, отмены или изменения завещания Я. разъяснялся ранее при составлении завещания от 00.00.0000, о чем было в нем указано. Отсутствие отметки об этом в завещании от 00.00.0000 не свидетельствует о не разъяснении нотариусом прав завещателю и не является существенным нарушением, которое повлекло бы недействительность завещания.

При таких обстоятельствах основания для признания завещания от 00.00.0000 Я. отсутствуют.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с истца следует взыскать расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... руб. в пользу государственного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ризбаевой М.А. к Закировой Г.Ф. о признании недействительным завещания Я., умершего 00.00.0000 - отказать.

Взыскать с истца Ризбаевой М.А. в пользу государственного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на экспертизу №.... в сумме ... руб. ... коп. (... руб. 00 ....)

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вынесения окончательного решения через Салаватский городской суд.

Судья, подпись

Копия верна, судья       Е.А. Якунина

Решение не вступило в законную силу 18.11.11