Дело № 2-2932/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 8 ноября 2011 года г. Салават РБ Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахманова О.М., при секретаре Захаровой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Гайфуллина Р.М. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ незаконным, у с т а н о в и л : Гайфуллин Р.М. обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что со 00.00.0000 по исполнительному листу о взыскании с должника Каримова М.Р. ... рублей на сегодняшний день взыскано всего ... рублей. Судебный пристав-исполнитель Салаватского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, по его мнению, никаких действий по взысканию задолженности с Каримова М.Р. не предпринимает, наличие его доходов не выясняет, ответа на его жалобу не дает, т.е. бездействует. Заявитель Гайфуллин Р.М., заинтересованное лицо Каримов М.Р. и представитель Салаватского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении рассмотрении дела не просили. При таком положении, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя, заинтересованных лиц Каримова М.Р. и представителя Салаватского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ. Изучив и проверив материалы гражданского дела, а также представленные судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ материалы исполнительного производства в отношении Каримова М.Р., суд приходит к следующему. В соответствии с положениями части 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно положениям части 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В силу ст. 5 ФЗ РФ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Судом установлено и подтверждается материалами дела, 00.00.0000 к судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела судебных приставов поступил на исполнение исполнительный лист №... от 00.00.0000, выданный Мелеузовским районным судом о взыскании с Каримова М.Р. компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя в сумме ... рублей в пользу заявителя Гайфуллина Р.М. 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ на основании поступившего в Службу судебных приставов указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №... с установлением Каримову М.Р. обязанности в течение 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 Закона об исполнительном производств, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закона). Между тем, как установлено судом, в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ все запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, за исключением запросов в ГУП «Бюро технической инвентаризации РБ» по г. Салават (00.00.0000), в сбербанк России по г. Салават (00.00.0000), в ИЦ МВД (00.00.0000) и гаражно-строительные кооперативы «Автогар», «Автомобилист», УФМС по РБ в г. Салават (00.00.0000), направлены только после 00.00.0000, т.е. более чем через шесть месяцев после возбуждения исполнительного производства, в то время как судебным приставом-исполнителем к этому времени, содержащиеся в исполнительном документе требования, должны были быть исполнены (ст. 36 Закона). При таком положении, бездействие судебного пристава-исполнителя, выражающееся в направлении запросов в регистрирующие органы и кредитные организации спустя более чем шесть месяцев после возбуждения исполнительного производства, нельзя признать соответствующим приведенным выше нормам права о своевременности совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном производстве. Более того, несвоевременность совершения судебным приставом-исполнителем, предусмотренных ст. 64 Закона исполнительных действий в части установления места работы должника Каримова М.Р., как считает суд, не позволило судебному приставу-исполнителю своевременно принять решение об обращении взыскания на его заработную плату по месту работы. Так, как следует из материалов исполнительного производства, Каримов М.Р. в ООО «САРЗ» проработал с сентября 2008 года по ноябрь 2009 года. Однако взыскание на заработную плату Каримова М.Р. судебным приставом-исполнителем обращено только 7 сентября 2009 года, в связи с чем по исполнительному документу с заработной платы Каримова М.Р. было произведено удержание только за три месяца (сентябрь, октябрь и ноябрь месяцы). Далее, согласно ст. 113, 115 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Об указанной ответственности Каримов М.Р., как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства, предупрежден под роспись 25 декабря 2008 года. Однако судебный пристав-исполнитель, установив, что Каримов М.Р. не выполнил его законное требование о сообщении места работы, что повлекло несвоевременное обращение взыскания на его заработную плату, проявив незаконное бездействие в нарушение п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве не решил вопрос об ответственности Каримова М.Р. по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Между тем, в данном случае штрафные санкции, предусмотренные п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве являются не только мерой юридической ответственности должника по соответствующей статье КоАП РФ, но и являются мерами принудительного характера. При таком положении, суд заявление Гайфуллина Р.М. находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст. 258, 194-198 ГПК РФ, суд, р е ш и л : заявление Гайфуллина Р.М. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ незаконным - удовлетворить. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ допущенное в рамках исполнительного производства №... от 00.00.0000 по исполнению исполнительного документа №... от 00.00.0000 незаконным. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ. Судья: О.М. Абдрахманов Верно. Судья О.М. Абдрахманов Подлинный документ подшит в деле №2-2932/2011 Решение не вступило в законную силу 18.11.11. Секретарь суда:_______________ Решение вступило в законную силу ___________________. Секретарь суда: ______________ Судья: ____________