Дело № 2-1759/2011 Р Е Ш Е Н И Е 2 ноября 2011 года г. Салават РБ Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахманова О.М., при секретаре Захаровой К.О., с участием истца Габидуллина Р.М., его представителя Губайдуллиной Т.М. (представившей ордер №... от 00.00.0000), представителя ответчика государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Шагаловой А.Т. (действующей по доверенности от 00.00.0000), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Габидуллина Р.М. к государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» РБ, обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС» и Сахиуллину М.Р. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Габидуллин Р.М. обратился в суд с иском к Стерлитамакскому пассажирскому автотранспортному предприятию филиала государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» РБ (далее СПАТП филиала ГУП «Башавтотранс») и обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС» (далее ООО «БСК «РЕЗОНАНС») о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Габидуллин Р.М., указал, что 00.00.0000 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на перекрестке дорог ... и ... по вине Сахиуллина М.Р., управлявшего автомобилем «...» (государственный регистрационный знак ...), принадлежащим СПАТП филиала ГУП «Башавтотранс», автомобилю ... (государственный регистрационный знак ...), принадлежащему ему на праве собственности причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет ... рубль ... копеек. ООО «БСК «РЕЗОНАНС», застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) в добровольном порядке ему выплатило страховое возмещение в сумме ... рублей ... копейки. С учетом не выплаченной части материального ущерба, которая составляет ... рублей ... копеек, а также расходов, понесенных им в связи с осмотром и оценкой автомобиля (... рублей + ... рублей), оплатой услуг : эвакуатора (... рублей), автостоянки (... рублей), направленной телеграммы в ООО «БСК «РЕЗОНАНС» по поводу проведения экспертизы (... рублей ... копеек), телефонных переговоров с ответчиком (... рубль ... копеек) и приобретением бензина для вынужденных поездок в органы ОГИБДД, ООО «БСК «РЕЗОНАНС», ООО «Профи» (... рублей), подлежащая взысканию с ответчиков сумма материального ущерба, по его расчетам, составляет ... рублей ... копеек. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен также моральный вред, поскольку он при этом получил телесные повреждения, как указано в выписном эпикризе, в виде «вертеброгенной люмбоишалгии справа, рецидивирующее течение, стадия обострения, мышечно-тонические проявления, болевой синдром». Размер компенсации морального вреда он оценивает в размере ... рублей. 00.00.0000 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Сахиуллин М.Р. и произведена замена ненадлежащего ответчика Стерлитамакского пассажирского автотранспортного предприятия филиал государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» РБ на государственное унитарное предприятие «Башавтотранс» РБ. Истец Габидуллин Р.М., его представитель Губайдуллина Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержали, обстоятельства, на которые они ссылаются в своем иске как на основания заявленных требований, подтвердили. Просили взыскать с ответчика ООО «БСК «РЕЗОНАНС»: недополученное страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек; солидарно с ООО «БСК «РЕЗОНАНС» и государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» РБ: расходы, понесенные по оплате услуг эвакуатора ... рублей; расходы, понесенные по оплате услуг ООО «Профи» ... рублей; расходы, понесенные по направлению телеграммы ... рублей ... копеек; расходы, понесенные за телефонные переговоры ... рубль ... копеек; расходы, понесенные по оплате экспертизы ... рублей; расходы, понесенные по оплате стоянки ... рублей; расходы понесенные в виде затрат на бензин ... рублей; солидарно с ООО «БСК «РЕЗОНАНС», государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» РБ и Сахиуллина М.Р. компенсацию морального вреда ... рублей. Представитель ответчика ГУП «Башавтотранс» Шагалова А.Т. в судебном заседании пояснила, что общий размер материального ущерба, причиненного истцу Габидуллину Р.М. в результате дорожно-транспортного происшествия не превышает лимит ответственности страховщика при наступлении страхового случая, поэтому считает, что сумма причиненного истцу материального ущерба подлежит взысканию в полном объеме только с ООО «БСК «РЕЗОНАНС». Ответчик Сахиуллин М.Р., представитель ответчика ООО «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС» и прокурор г. Салават своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили, о рассмотрении дела с обязательным их участием не просили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обратились. При таком положении, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц. Выслушав объяснения участников процесса, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 929 ч. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованной имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Судом установлено, это подтверждается и материалами дела и не оспаривается сторонами, 00.00.0000 в результате дорожно-транспортного происшествия происшедшего с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...), принадлежащего СПАТП филиала ГУП «Башавтотранс», находившегося под управлением Сахиуллина М.Р. и автомобиля ..., (государственный регистрационный знак ...), принадлежащего Габидуллину Р.М. и управляемого им же, транспортные средства механически повредились, а сам водитель транспортного средства Габидуллин Р.М. получил телесные повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан управлявший автомобилем «...» (государственный регистрационный знак ...), принадлежащим СПАТП филиала ГУП «Башавтотранс» Сахиуллин М.Р., который постановлением должностного лица ОГИБДД от 00.00.0000 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере ... рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) застрахована в ООО «БСК «РЕЗОНАНС» на основании полиса ... Следовательно, обязанность по возмещению причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 00.00.0000 по вине Сахиуллина М.Р., лежит на ООО «БСК «РЕЗОНАНС». Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В силу п.п. «а» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года (в редакции постановления Правительства РФ № 131 от 29 февраля 2008 года), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно отчету №... от 00.00.0000 ООО «Лаборатория оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... рубль ... копеек (с учетом износа). Из отчета №... от 00.00.0000 ИП Пилипенко В.В. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., принадлежащего истцу, следует, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет ... рублей ... копейки. Суд, проверив отчет №... ООО «Лаборатория оценки» от 00.00.0000 и отчет №... ИП Пилипенко В.В. от 00.00.0000, сравнив их по методам производства расчета и экспертизы, а также, сопоставив их по стоимости материалов, работ и соответствия их существующим нормативам, отчет №... ООО «Лаборатория оценки» от 00.00.0000 находит наиболее объективным и соответствующим действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Так, при экспертной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Лаборатория оценки» руководствовалось ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки №1, 2, 3, утвержденные приказами Минэкономразвития России №№254, 255, 256 от 2007 года. Оценка ООО «Лаборатория оценки» проведена и отчет составлен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные постановлением правительства РФ от 24 мая 2010 года №361. ИП Пилипенко В.В., хотя и руководствовался ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», однако Федеральные стандарты оценки №1, 2, 3, утвержденные приказами Минэкономразвития России №№254, 255, 256 от 2007 года, на необходимость использования которых указывается в Федеральном законе (ст. 10 Закона) при этом не учел. Более того, ИП Пилипенко В.В. в своем отчете не использовал Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные Постановлением правительства РФ от 24 мая 2010 года №361. Между тем, необходимость использования указанных Правил при установлении размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, предусмотрена п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Далее, ООО «Лаборатория оценки» при определении суммы восстановительного ремонта автомобиля исходил из сложившейся рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, необходимых для восстановления автомобиля истца, сложившиеся в Республике Башкортостан (в г. Уфа, Стерлитамак) путем их определения сравнительным подходом. При этом стоимость норма часа соответствующих видов работ определена с учетом «Решения собрания экспертов оценщиков» от 20 мая 2010 года и не превышает утвержденные этим решением нормативы. Кроме того, возражая против представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного ООО «Лаборатория оценки», ответчик ООО БСК «Резонанс» не представил суду доказательства неверного определения или завышения ООО «Лаборатория оценки» в отчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ограничившись лишь представлением отчета ИП Пилипенко В.В., составленного им без учета необходимого к использованию нормативного материала. Ответчик также и не ходатайствовал о назначении независимой автотехнической экспертизы в рамках данного дела. Что касается проведения истцом самостоятельной независимой оценки стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля в целях выяснения действительной стоимости его восстановительного ремонта, то его проведение законодательно не запрещено. Как следует из акта о страховом случае от 00.00.0000 в связи с наступлением страхового случая, ООО «БСК «РЕЗОНАНС» выплатило Габидуллину Р.М. сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... копейки за восстановительный ремонт автомобиля истца и стоимость квитанции от ... ООО «Профи» на сумму ... рублей. Поскольку размер возмещения, заявленного Габидуллиным Р.М. (... рублей ... копеек (ранее выплаченное страховое возмещение) + ... рублей ... копеек = ... рубль ... копеек), не превышает установленный ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой выплаты, которая составляет 120 000 рублей, вся сумма возмещения подлежит взысканию только с ООО «БСК «РЕЗОНАНС», застраховавшим автогражданскую ответственность владельца автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) СПАТП филиала ГУП «Башавтотранс». При таких обстоятельствах с ООО «БСК «РЕЗОНАНС» в пользу Габидуллина Р.М., с учетом ранее произведенной выплаты, подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек (... рубль ... копеек - ... рублей ... копейки). Суд находит обоснованными исковые требования Габидуллина Р.М. и о возмещении ему морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства механический повредились, а Габидуллин Р.М. получил телесные повреждения, произошло из-за нарушения Сахиуллиным М.Р. требований Правил дорожного движения. Допущенные Сахиуллиным М.Р. нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями. Доказательств обратного судом не установлено и Сахиуллиным М.Р. суду не представлено. Как видно из истории болезни Габидуллина Р.М., ему в результате медицинского осмотра, проведенного на следующий день после дорожно-транспортного происшествия поставлен диагноз : посттравматическая вертеброгенная люмбоишалгия, ушиб поясничной области (00.00.0000), вертеброгенная люмбоишалгия справа посттравматическая, рецидивирующее течение, обострение, ушиб грудной клетки слева (00.00.0000). Согласно заключению эксперта №... от 00.00.0000 имеющаяся у Габидуллина Р.М. веретеброгенная люмбоишалгия с рецидивирующим течением в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не состоит и обусловлена наличием у него болезненных изменении в позвоночнике, возникших ранее. Однако обострение люмбоишалгии может возникать в результате различных провоцирующих факторов, в том числе травматического фактора. Суд, проверив и оценив приведенные обстоятельства в совокупности с объяснениями Габидуллина Р.М. о том, что его состояние здоровья ухудшилось после получения травм при дорожно-транспортном происшествии, приходит к выводу о том, что обострение имеющегося у него заболевания произошло в результате именно дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 00.00.0000 по вине Сахиуллина М.Р. В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда Габидуллиным Р.М. определен в сумме ... рублей. Суд с учетом характера причиненных Габидуллину Р.М. телесных повреждений (ушибов, спровоцировавших имеющееся у него заболевание), степени его физических и нравственных страданий в связи с ними, а также, принимая во внимание требования приведенных норм материального права, размер компенсации морального вреда определяет в сумме ... рублей. Поскольку обязанность денежной компенсации морального вреда законом возложена непосредственно на нарушителя, она - компенсация морального вреда, в данном случае подлежит взысканию с Сахиуллина М.Р. В силу ст.ст. 100, 103 ГПК РФ, с ответчика Сахиуллина М.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства ... рублей за требование неимущественного характера; расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, в размере ... рублей. С ответчика ООО «БСК «РЕЗОНАНС» в силу ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства ... рублей ... копейки; в пользу Габидуллина Р.М. : - расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, в размере ... рублей; - расходы, понесенные истцом по оплате услуг эвакуатора ... рублей (л.д. 77); - расходы, понесенные по оплате экспертизы ... рублей (л.д. 12а-14); - расходы, понесенные по направлению телеграммы ответчику о месте и времени проведении оценки ... рублей ... копеек (л.д.79); - расходы, понесенные по оплате стоянки ... рублей (л.д. 78); - расходы, понесенные за телефонные переговоры ... рубль ... копеек (л.д. 80). Что касается требования Габидуллина Р.М. о взыскании с ответчика ООО «БСК «РЕЗОНАНС» расходов, понесенных по оплате услуг ООО «Профи» ... рублей, то они не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из акта №... от 00.00.0000 понесенные расходы ему в этой части уже возмещены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : исковое заявление Габидуллина Р.М. к государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» РБ, обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС» и Сахиуллину М.Р. о возмещение материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС» в пользу Габидуллина М.Р. материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек; расходы, понесенные по оплате услуг эвакуатора ... рублей; расходы, понесенные по направлению телеграммы ... рублей ... копеек; расходы, понесенные за телефонные переговоры ... рубль ... копеек; расходы понесенные по оплате экспертизы ... рублей; расходы понесенные по оплате стоянки ... рублей; расходы по оплате услуг представителя ... рублей. Взыскать с Сахиуллина М.Р. в пользу Габидуллина Р.М. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей. Взыскать с Сахиуллина М.Р. в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС» в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек. В удовлетворении иска Габидуллина Р.М. к государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» РБ о возмещение материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: О.М. Абдрахманов Верно. Судья О.М. Абдрахманов Подлинный документ подшит в деле №2-1759/2011 Решение не вступило в законную силу 18.11.11. Секретарь суда:_______________ Решение вступило в законную силу ___________________. Секретарь суда: ______________ Судья: ____________
Именем Российской Федерации